"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/10/2015 tarih ve 2014/1498-2015/759 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkili şirkette iş sözleşmesi ile çalışan davalının aynı zamanda iş sözleşmesine ek olarak rekabet yasağı ve ticari sır saklama taahhüdüne ilişkin sözleşemeyi de imzaladığını, ancak müvekkil şirketten ayrıldıktan kısa bir süre sonra rakip firmada çalışmaya başladığını ve taahhüdünü ve rekabet yasağını ihlal ettiğini ileri sürerek sözleşmede belirtilen cezai şart bedelinin şimdilik 35.000,00 TL'sinin ihlal tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka...
e ait her türlü bilgiyi saklı tutacağını, ticari sır ve bu nitelikteki ilişkileri, bilgi ve belgeleri, ne maksatla olursa olsun, hiçbir şekilde başkalarıyla paylaşmayacağını kabul, beyan ve taahhüt eder." düzenlemesini ve 8. maddesi ise;" ..., ...'in x-ray cihazlarının temizlik, kontrol, bakım ve onarım faaliyetlerini sürdürdüğü şehir ve bölgelerde, ... ile aynı alanda faaliyet gösteren firmalarda, 2 yıl boyunca çalışmayacağını, çalışması ve gizlilik hükümlerine aykırı davranması halinde 100.000 TL tutarında cezai şartı kayıtsız ve şartsız ...'...
... ve ... firmalarının rakip firmayla çalışmaya başladıklarını, bu suretle davalının müvekkili ile imzaladığı rekabet yasağı ve ticari sır ve saklama taahhüdü ile iş sözleşmesinin 8 ve devamı maddelerine aykırı davranarak müvekkiline brüt maaşının 24 katı tutarında cezai şart ödemek zorunda olduğunu belirterek, 109.406,64-TL cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
12 ay tutarında cezai şart ödenmesini talep de ettiğini, İş Sözleşmesinde yer alan rekabet yasağı ve cezai şart maddesi hukuka aykırı olduğundan geçersiz olduğunu, ayrıca esasen iş sözleşmesinin sona ermesine sebebiyet veren tarafın aslında davacı işveren olduğunu, (işyerinin Levent'ten Tuzla'ya taşınmak suretiyle, iş koşullarında esaslı değişiklik yapılması) rekabet yasağı maddesine bu nedenle de uygulanmasının mümkün olmadığını, TBK m.420/1 hükmü uyarınca hizmet sözleşmelerine sadece işçi aleyhine konulan cezai şartın geçersiz olduğunu ve bu nedenle geçersiz sözleşme hükmüne dayalı bir hak ve alacak talep etmenin mümkün olmadığını, bu hususun Yargıtay içtihatları ile de sabit olduğunu, sonuç olarak bu nedenlerle, müvekkilinin konuya ilişkin her türlü yasal haklarının saklı kalması kaydıyla, öncelikle, davanın İş Mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden görevsizlik kararı verilmesini, davanın tümüyle reddini, yargılama masraf ve giderleri ve de avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine...
ve taahhüt etmektedir." hükmü bulunduğunu, davalının imzasını havi iş sözleşmesinde yer alan ticari sır saklama ve rekabet yasağı taahhütnamesi gereğince her ne kadar davalı müvekkil şirket ile rekabet etmeme yükümlülüğü altında ise de, davalı iş akdini sonlandırmasının ardından derhal müvekkili şirketin ticari faaliyette bulunduğu sektörde ve müvekkili şirketin işyerinin bulunduğu İzmir ilinde kendi adına işletme açarak, müvekkili şirket ile rekabet etmeye ve müvekkil şirketin iş bağlantılarını kendi yararına kullanmaya başladığını, davalı; Borçlar Kanunun 444....
DELİLLER VE GEREKÇE : Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, rekabet yasağı sözleşmesi, davalıya ait hizmet döküm cetveli, ihtarnameler dosya içerisine alınmıştır. Taraflar arasında görülen iş bu dava, rekabet yasağı sözleşmesinin ihlalinden kaynaklanan tazminat davasıdır. Dava dosyamız içerisinde mevcut ... tarihli rekabet yasağı sözleşmesinin incelenmesinde, sözleşmenin işveren ... - ... ile işçi ... arasında akdedildiği, rekabet yasağı sözleşmesinin sona ermesinin işçinin işten ayrılışından itibaren 2 yıl olup bu süre bitmeden işçi tarafından yapılan ihlalde işverene 1 yıllık masraf olan aylık 12 asgari ücretten toplam ... asgari ücret masrafını cezai şart olarak ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği belirtilmiştir. Yargıtay 9. HD'sinin 21/12/2021 tarih 2021/11745 E. 2021/16748 K....
Maddesi gereklerinin yerine getirdiğini dair herhangi bir bilgi ya da belge bulunmadığı, taraflar arasında imzalanmış olan 13/10/2015 tarihli tam zamanlı kısmi süreli hizmet sözlemesinin rekabet yasağının düzenleyen ve işbu davaya temel teşkil eden 4/h maddesinin yazılmamış sayılması gerektiği, böylece taraflar arasında geçerli bir rekabet yasağı sözleşmesinin mevcut olmadığı ve dosyaya teşkil eden Gizlilik başlıklı 6. Madde ve özellikle bu maddenin cezai şartı düzenleyen b fıkrasının da genel işlem koşulu kabul edilerek yazılmamış sayılması gerektiği, dolayısı ile taraflar arasındaki sözleşmede düzenlenmiş olan rekabet yasağının yer, zaman ve konu bakımından sınırlanmış olduğu, ancak hem rekabet yasağının düzenleyen 4/h maddesinin hemde gizlilik ve cezai şartı düzenleyen 6....
Maddesi gereklerinin yerine getirdiğini dair herhangi bir bilgi ya da belge bulunmadığı, taraflar arasında imzalanmış olan 13/10/2015 tarihli tam zamanlı kısmi süreli hizmet sözlemesinin rekabet yasağının düzenleyen ve işbu davaya temel teşkil eden 4/h maddesinin yazılmamış sayılması gerektiği, böylece taraflar arasında geçerli bir rekabet yasağı sözleşmesinin mevcut olmadığı ve dosyaya teşkil eden Gizlilik başlıklı 6. Madde ve özellikle bu maddenin cezai şartı düzenleyen b fıkrasının da genel işlem koşulu kabul edilerek yazılmamış sayılması gerektiği, dolayısı ile taraflar arasındaki sözleşmede düzenlenmiş olan rekabet yasağının yer, zaman ve konu bakımından sınırlanmış olduğu, ancak hem rekabet yasağının düzenleyen 4/h maddesinin hemde gizlilik ve cezai şartı düzenleyen 6....
karar sayılı "...davacı, davalının kendi işyerinden ayrıldıktan sonra, verdiği taahhüde aykırı davranarak rekabet yasağı sözleşmesini ihlal ettiğini ileri sürerek cezai şart tazminatı ödetilmesi için eldeki davayı açmıştır. Borçlar Kanununun 348. maddesinde düzenlenen rekabet yasağı, asli yükümlülük doğuran bir sözleşme değildir. İş akdine bağlı olarak fer’i nitelikte bir yükümlülük doğurmaktadır. Bu bağlamda, dava konusu rekabet yasağının dayanağını, İş Kanunu kapsamında işçi sayılan davalının hizmet akdinden kaynaklanan sadakat borcu oluşturmaktadır. 4857 ve 5521 sayılı Kanunların 1.maddeleri hükmü ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun ... tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı içtihadı gereğince, hizmet sözleşmelerinden doğan bu gibi uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmaya iş mahkemeleri görevlidir....
İşçi ile işveren arasında sözleşmenin sona ermesinden sonraki dönem için rekabet yasağına ilişkin bir anlaşma olmadıkça, Borçlar Kanunu'ndaki hükümler tek başına işverene talep hakkı vermez. Başka bir anlatımla, taraflarca rekabet yasağı konusunda anlaşma yapılmışsa işveren, sözleşmeye aykırı davranıldığını ileri sürerek cezai şart ya da tazminat talebinde bulunabilecektir. Bu nedenle, burada borcun kaynağı kanun değil, iş sözleşmesidir. İş sözleşmesi devam ederken işçinin sadakat borcu gereği zaten rekabet yasağı bulunduğundan bu konuda ayrı bir anlaşmanın varlığına gerek yoktur. Rekabet yasağının ihlali halinde işveren, iş sözleşmesine aykırı davranıştan ötürü sözleşmeyi haklı nedenle feshedebileceği gibi, varsa zararının tazminini de isteyebilecektir....
