Tekabet yasağı ve gizlilik arına uymaması halinde müvekkil şirketin zarara uğrayıp uğramadığına bakılmaksızın zarara ek olarak 50.000 USD çezai şart ödemesi gerektiği hususu düzenlenmiş olup davalı sözleşme hükümlerini açıkça ihlal edildiğini, Mezkur sözleşmenin 3.1. maddesinde ise, "İş bu sözleşme ile Çalışan, ... ve/veya Soysal'dan öğrendiği her türlü Gizli Bilgi'yi; büyük bir gizlilik içinde korumayı, herhangi bir üçüncü kişiye/kuruluşa hangi suretle olursa olsun vermemeyi, açıklamamayı, — satmamayı, — ve/veya — alenileştirmemeyi, — tahrif — etmemeyi, örneğini çıkarmamayı, elektronik ortamda kaydetmek de dahil olmak üzere kesinlikle gizli ve saklı tutmayı, doğrudan ya da dolaylı olarak aralarındaki iş ilişkisinin amaçları dışında kullanmamayı kabul, beyan ve taahhüt eder" hükmü gereğince de edindiği gizli bilgiyi kati suretle herhangi üçüncü bir kişiyle paylaşmaması ve saklı tutması gerektiği hususu düzenlendiğini, mezkur Sözleşme'nin 5.4. maddesinde de, "Çalışan Rekabet Yasağı ......
Yukarıdaki açıklamalar uyarınca; Borçlar kanununun 348 ve devamı maddelerine dayalı olarak iş Kanunu kapsamında işçi sayılan kişinin, rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali nedeniyle açılan cezai şartın tahsiline ilişkin davalarda iş mahkemelerinin görevli olduğu kabul edilerek ön sorun oyçokluğu ile aşıldıktan sonra işin esasının incelenmesine geçilmiştir. İşin esasının incelenmesinde; Yasa koyucu, hizmet sözleşmelerine konulan rekabet yasaklarına cezai şart eklenmesi durumunda, hizmet sözleşmelerinin özelliğini göz önünde bulundurarak, bunlara eklenen cezai şartlar için, Borçlar Kanununun cezai şartı düzenleyen 161 ve devamı maddelerinden ayrı hükümler koymuştur. Rekabet etmeme sözleşmesi eski işverenin korunmasını amaçladığından işverenin korunmaya değer bir menfaatinin bulunması gerekir....
Hukuk Dairesi’nin 2018/5108 E. ve 2020/2422 K. sayılı, 05.03.2020 tarihli kararında somut olaydaki duruma benzer şekilde rekabet yasağı ve rekabet yasağıyla bağlantılı olarak cezai şart düzenlemesi içeren sözleşme hükmünün Anayasa ile güvence altına alınan çalışma hürriyetine aykırı olduğu ve bu hürriyete aykırı şekilde sözleşme yapılamayacağı vurgulandığını, birebir aynı nitelikteki uyuşmazlık konusunda ilk derece mahkemesi tarafından verilen ret kararı Yargıtay 11....
Hukuk Dairesi’nin 2018/5108 E. ve 2020/2422 K. sayılı, 05.03.2020 tarihli kararında somut olaydaki duruma benzer şekilde rekabet yasağı ve rekabet yasağıyla bağlantılı olarak cezai şart düzenlemesi içeren sözleşme hükmünün Anayasa ile güvence altına alınan çalışma hürriyetine aykırı olduğu ve bu hürriyete aykırı şekilde sözleşme yapılamayacağı vurgulandığını, birebir aynı nitelikteki uyuşmazlık konusunda ilk derece mahkemesi tarafından verilen ret kararı Yargıtay 11....
Şirketi, davalının belirsiz süreli iş sözleşmesi ile transmisyon planlama mühendisi olarak çalışmaya başladığını ve iş sözleşmesini istifa ile sonlandırdığını, iş sözleşmesinde şirket ile rekabet etmesi halinde brüt ücretin 10 katı tutarında cezai şartı ödemeyi kabul ettiğini, davalının görevi gereğince şirketin önemli sırlarına vakıf olduğunu, davalının istifadan sonra rakip firmada çalışmaya başladığını belirterek, rekabet yasağına aykırılıktan doğan cezai şart ve tazminatın ödetilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, rekabet yasağının zaman ve bölge olarak sınırlandırılmadığını, yeni şirketin davacı şirket ile farklı alanlarda faaliyet gösterdiğini belirterek, davanın reddini istemiştir....
Şirketi, davalının belirsiz süreli iş sözleşmesi ile transmisyon planlama mühendisi olarak çalışmaya başladığını ve iş sözleşmesini istifa ile sonlandırdığını, iş sözleşmesinde şirket ile rekabet etmesi halinde brüt ücretin 10 katı tutarında cezai şartı ödemeyi kabul ettiğini, davalının görevi gereğince şirketin önemli sırlarına vakıf olduğunu, davalının istifadan sonra rakip firmada çalışmaya başladığını belirterek, rekabet yasağına aykırılıktan doğan cezai şart ve tazminatın ödetilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, rekabet yasağının zaman ve bölge olarak sınırlandırılmadığını, yeni şirketin davacı şirket ile farklı alanlarda faaliyet gösterdiğini belirterek, davanın reddini istemiştir....
Şirketi, davalının belirsiz süreli iş sözleşmesi ile transmisyon planlama mühendisi olarak çalışmaya başladığını ve iş sözleşmesini istifa ile sonlandırdığını, iş sözleşmesinde şirket ile rekabet etmesi halinde brüt ücretin 10 katı tutarında cezai şartı ödemeyi kabul ettiğini, davalının görevi gereğince şirketin önemli sırlarına vakıf olduğunu, davalının istifadan sonra rakip firmada çalışmaya başladığını belirterek, rekabet yasağına aykırılıktan doğan cezai şart ve tazminatın ödetilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, rekabet yasağının zaman ve bölge olarak sınırlandırılmadığını, yeni şirketin davacı şirket ile farklı alanlarda faaliyet gösterdiğini belirterek, davanın reddini istemiştir....
aynı işte ve aynı müşteriler için kullanıldığını, müvekkilinin tüm satış, müşteri, alım ve satım fiyatları, kar marjları, toleransları ve bunun gibi bilgilerin davalının elinde olduğu ve davalının da dava dışı şirkette çalışmasının taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı olup, rekabet kurallarına aykırılık teşkil ettiğini ve müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000 USD cezai şartın fiili ödeme günündeki ...satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının taraflar arasındaki "Rekabet Yasağı Taahhüdü''’ne aykırı davrandığı, böylelikle davanın kabulü gerektiği, taraflar arasındaki Rekabet Yasağı sözleşmesinde, davalının son brüt ücretinin 24 katı cezai şart ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, davalının brüt ücretinin 3.681,17 TL olduğu dikkate alındığında cezai şart tutarı 3.681,17 x 24 = 88.344 TL olduğu, davacının davayı 50.000 TL üzerinden açtığı ve 88.344 TL üzerinden ıslah ettiği, her ne kadar davalı ...'ın sorumlu olduğu miktar 88.344 TL ise de, TBK m. 182/2 "hâkim aşırı gördüğü ceza koşulunu kendiliğinden indirir". Hükmü uyarınca, davalının gelir durumu, eyleminin ağırlığı dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları uyarınca cezai şarttan 1/3 oranında tenkis yapılmak suretiyle 58.900 TL'nin davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
AŞ'nin haksız rekabet eyleminde bulunmasına katkı sağladığını, davalının bu eylemleri ile sözleşme gereği mevcut olan rekabet yasağına ilişkin düzenlemelere aykırı hareket ettiğini, davalının hizmet aktinin "madde 4 diğer şartlar" bölümünde TTK ve TBK hüküm ve şartlarını içeren rekabet etmeme maddesine aykırı hareket ettiğini ileri sürerek, 3.000,00 USD cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
