devam ettirmeleri gerektiği, sözleşmenin davalı tarafaından süresinden önce haksız feshinin sözleşmenin 27.1 maddesinde belirtilen sözleşmeye aykırılığı oluşturduğu ve davacının cezai şart talebinin yerinde olduğu, 07/06/2004 tarihli Akaryakıt İstasyonu İşletme Sözleşmesinin 27.1/c maddesi uyarınca davacının cezai şart yanında mahrum kaldığı kârı da isteyebileceği, 07/06/2004 tarihli Protokol'ün 2. maddesinde bayiinin alım taahhüdünün düzenlendiği ve tonaj ihlali nedeniyle ödenecek cezai şartın hüküm altına alındığı, davacının tonaj ihlali nedeniyle istediği cezai şart talebinin yerinde olduğu, davacı alacağının dayanağının 10/12/2004 tarihli zeyilname olduğu, Yargıtay 19....
Davalı vekili; müvekkilinin davacının iş yerinde çalışırken müvekkiline "Rekabet Yasağı ve Ticari Sır Saklama Taahhüdü" sözleşmesinin zorla imzalatıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalının "Rekabet Yasağı ve Ticari Sır Saklama Taahhüdü" sözleşmesiyle aynı sektördeki firmaların isim isim sayılarak hiçbir coğrafi sınır getirmeden aynı sektördeki mesleğini icra etmesinin yasaklanması nedeniyle, geçersiz olduğu, davalının davacı firmada çalışırken edindiği ticari sır niteliğindeki bilgileri ne şekilde kullandığı ve davacı şirketin bu yolla ne tür bir zarara uğradığı iddia ve ispat edilmemiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava rekabet yasağı sözleşmesine dayalı cezai şart istemine ilişkindir....
ta işveren ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren şirketlerde 3 ay çalışmamayı kabul edeceği, aksi halde 6 aylık brüt maaşı tutarında cezai şart ödeyeceği” hususlarının kararlaştırıldığı, davalının 08.04.2011 tarihinde davacı işyerinden istifa ederek 22.04.2011 tarihinden itibaren davacı ile aynı alan ve bölgede faaliyet gösteren dava dışı şirkette çalışmaya başladığı, böylece kararlaştırılan 3 aylık süre ile rekabet etmeme yasağını ihlal ettiği, ödenmesi gereken cezai şart miktarının 10.086,77 TL olarak tespit edildiği, ancak davacının 3 aylık rekabet yasağı için 6 aylık brüt ücreti tutarında öngörülen cezai şartın hak ve nesafet kurallarına aykırılık taşıdığı, bu nedenle takdiren 1/3 oranında hakkaniyet indirimi uygulanması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 6.724,51 TL cezai şart alacağının temerrüt tarihi olan 17.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
nin diğer yabancı ortağı tarafından tasarımının yapıldığını, bu nedenle de davacı şirket aleyhine haksız rekabet ve çıkar sağlanması söz konusu olmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER; Gizlilik sözleşmesi, iş akdi fesih bildirimi, SGK işten ayrılış bildirgesi, emsal Yargıtay kararları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Davacı şirket, Davalı ...'ın şirkette 05.01.2017 tarihinde proje mühendisi olarak çalışmaya başladığını,14.07.2021 tarihinde iş akdini istifa etmek suretiyle sonlandırdığını ve başka bir iş yerinde çalışmaya başladığını, davalı ile akdedilen iş sözleşmesinde ''Rekabet Yasağı ve Cezai Şartı''nda hüküm altına alındığını, davalının sözleşmeye uymayan şekilde ... isimli firmada çalışmaya başladığını, böylece hizmet sözleşmesine konulan rekabet yasağının davalı tarafça ihlal edildiğini ve rakip firmada ticari bilgi ve sırları hukuka aykırı şekilde kullandığını öne sürerek, cezai şart alacağına karar verilmesini talep etmiştir....
AŞ'nin haksız rekabet eyleminde bulunmasına katkı sağladığını, davalının bu eylemleri ile sözleşme gereği mevcut olan rekabet yasağına ilişkin düzenlemelere aykırı hareket ettiğini, davalının hizmet aktinin "madde 4 diğer şartlar" bölümünde TTK ve TBK hüküm ve şartlarını içeren rekabet etmeme maddesine aykırı hareket ettiğini ileri sürerek, 3.000,00 USD cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
in davacı şirket bünyesinde saha satış yöneticisi olarak çalışırken 11/05/2018 tarihinde iş akdini feshederek işten ayrıldığı ve 21/05/2018 tarihinde davalı şirkette çalışmaya başladığı, davalı asil tarafından davacıya 14/07/2016 tarihinde ticari sır ve bilgi saklama ve rekabet yasağı taahhütnamesi verildiği, bu taahhütnamenin 11. maddesinde davalı şirketi de kapsar şekilde 2 yıl süre ile rekabet yasağı kapsamında hizmet ilişkisi kurmayacağını belirttiği, aykırılık halinde brüt maaşının 25 katı cezai şart olarak ödeneceğinin düzenlendiği, buna göre davalılardan müşterek tazminat sorumluluğu da gözetilerek şimdilik 50.000-TL cezai şart talebinde bulunulduğu, davanın TBK 444. ve 445. maddesine dayandığı, alınan bilirkişi raporuyla tazminat talep etme koşullarının oluşmadığının ifade edildiği, TBK 444/2. maddesine göre rekabet yasağı kaydının ancak hizmet ilişkisinin işçiye müşteri çevresi veya üretim sırları yada işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkanı sağlaması ve aynı zamanda...
iddia ederek rekabet yasağının ihlali nedeniyle sözleşme nedeniyle davalı taraftan 25.000,00 TL cezai şartın dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
yasağının ihlali halinde ödenecek cezai şart tutarı son brüt ------- katı olarak belirlendiğini, davalının davacı firmadaki pozisyonu, aldığı maaş ve en son işten ayrılırken aldığı ödeme dikkate alındığında talep edilen cezai şart miktarı makul olduğunu, mevcut durumda davalı hem davacıdan yüklü bir tazminat ödemesi almış hem de rekabet etmeme yükümlülüğünü ihlal ederek yüksek oranda gelir elde etmeye devam ettiğini, davacı firma tamamen iyi niyetli ve amacı hiçbir zaman davalı tarafın ekonomik mahvına sebep olmak arzusunda veya gayesinde olmadığını, bu nedenle davacı olumlu kanaat oluşturması adına davalıya işten ayrılırken ödediği tazminatı ve davalının rekabet etmeme yükümlülüğünü ihlali etmesi sebebiyle toplamda davalında dava değeri olan----tazminat talep ettiğini, davalının iş sözleşmesinden kaynaklanan rekabet yükümlülüğünü ihlal ettiğinin kabulüne, davalının ----- cezai şart ödemesine hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini...
yasağının ihlali halinde ödenecek cezai şart tutarı son brüt ------- katı olarak belirlendiğini, davalının davacı firmadaki pozisyonu, aldığı maaş ve en son işten ayrılırken aldığı ödeme dikkate alındığında talep edilen cezai şart miktarı makul olduğunu, mevcut durumda davalı hem davacıdan yüklü bir tazminat ödemesi almış hem de rekabet etmeme yükümlülüğünü ihlal ederek yüksek oranda gelir elde etmeye devam ettiğini, davacı firma tamamen iyi niyetli ve amacı hiçbir zaman davalı tarafın ekonomik mahvına sebep olmak arzusunda veya gayesinde olmadığını, bu nedenle davacı olumlu kanaat oluşturması adına davalıya işten ayrılırken ödediği tazminatı ve davalının rekabet etmeme yükümlülüğünü ihlali etmesi sebebiyle toplamda davalında dava değeri olan----tazminat talep ettiğini, davalının iş sözleşmesinden kaynaklanan rekabet yükümlülüğünü ihlal ettiğinin kabulüne, davalının ----- cezai şart ödemesine hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini...
yasağının ihlali halinde ödenecek cezai şart tutarı son brüt ------- katı olarak belirlendiğini, davalının davacı firmadaki pozisyonu, aldığı maaş ve en son işten ayrılırken aldığı ödeme dikkate alındığında talep edilen cezai şart miktarı makul olduğunu, mevcut durumda davalı hem davacıdan yüklü bir tazminat ödemesi almış hem de rekabet etmeme yükümlülüğünü ihlal ederek yüksek oranda gelir elde etmeye devam ettiğini, davacı firma tamamen iyi niyetli ve amacı hiçbir zaman davalı tarafın ekonomik mahvına sebep olmak arzusunda veya gayesinde olmadığını, bu nedenle davacı olumlu kanaat oluşturması adına davalıya işten ayrılırken ödediği tazminatı ve davalının rekabet etmeme yükümlülüğünü ihlali etmesi sebebiyle toplamda davalında dava değeri olan----tazminat talep ettiğini, davalının iş sözleşmesinden kaynaklanan rekabet yükümlülüğünü ihlal ettiğinin kabulüne, davalının ----- cezai şart ödemesine hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini...
