Noterliği 16.03.2018 tarihli ihtarnamesi ile hatırlatılarak cezai şart tutarını ödemesinin istenildiğini, taraflar arasında hukuken geçerli rekabet yasağı sözleşmesi bulunurken bu sözleşmeye aykırı davranarak, müvekkilinin en güçlü rakiplerinden biri olan dava dışı şirkette teknolojiden sorumlu Grup Başkanı olarak işe başlamasıyla müvekkilinin zarara uğradığını, davalının rakip bir şirkette yürüttüğü çalışmanın sözleşme ve TTK'nın rekabet yasağına ilişkin hükümlerine aykırı olduğunu, yapılan eylemlerle "İş Sözleşmesinin Personel Sorumlulukları“ başlıklı 9. maddesinin e ve f bentleri uyarınca cezai şartın ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 5.000,00 TL cezai şart alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Ambalaj isimli şirkette benzer bir pozisyonda çalışmaya başlayarak müvekkili şirket ile akdetmiş olduğu iş sözleşmesindeki rekabet yasağı ile ilgili maddeleri ihlal ettiğini beyanla cezai şart bedelinin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, davacı şirketin eski çalışanı olan davalının iş sözleşmesi sona erdikten sonra rekabet yasağına aykırı davranması nedeniyle cezai şart istemine ilişkindir. TTK’nin 4/1-c maddesi hükmünde TBK’nin rekabet yasağına ilişkin 444. ve 447. maddelerinde öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava olduğu belirtilmiştir....

A.Ş. ile sözleşme yapılması ve davalının her iki işletmede aynı işleri yapması nedeniyle davacının cezai şart alacağının bulunduğu ve rekabet yasağı sözleşmesinin makul olup geçerli olduğu, sözleşmede haksız rekabet halinde son brüt ücretinin 12 katı kadar ceza öngörülmüş ise de, cezanın fahiş olması halinde Hakim tarafından re'sen değerlendirme yapılarak cezai şartın makul bir seviyeye indirilmesinin zorunlu olduğu, TBK'nın 182. maddesi gereğince Hakimin aşırı gördüğü ceza koşulunu kendiliğinden indireceği, somut olayda tarafların ekonomik ve sosyal durumu, sözleşme ile sınırlandırılan hakkın Anayasa ve uluslararası sözleşmelerle teminat altına alınan çalışma özgürlüğüne ve çalışma hakkı birlikte değerlendirilerek davacı tarafından talep edilen miktarın fahiş olduğu gerekçesi ile takdiren 15.000-TL üzerinden davanın kabulüne bu miktar alacağın dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalıdan tahsiline fazla istemin reddine, tenkis nedeniyle davalı lehine vekalet ücreti ve yargı...

İşçinin bizatihi hizmet sözleşmesinden ve buna bağlı olarak oluşan iş (hizmet) ilişkisinden kaynaklanan rekabet etmeme ve işverene ait sırları saklama yükümlülüğü, TBK’nın 396. maddesinde tanımlanan ve kanundan kaynaklanan işçinin özen ve sadakat borcu ile ilişkili olup TBK’nın 444. maddesinde tanımı yapılan ve taraf iradesine bağlı olarak ortaya çıkan rekabet etmeme taahhüdü (rekabet yasağı) ise, açıklanan bu karakteri nedeniyle, işçinin kanundan kaynaklanan özen ve sadakat yükümlülüğünün bir devamı yahut işçinin bu borcunun, sözleşme sona erdikten sonra da devamına olanak sağlayan bir düzenleme niteliğinde değildir....

Dolayısıyla mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun olup, davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde değildir. " gerekçesi ile mahkemenin görevsizlik kararını uygun bulduğu anlaşılmıştır. Kaldı---- ilamında: -- olduğundan --- maddelerine dayalı olarak ---- kapsamında işçi sayılan kişinin, rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali nedeniyle açılan cezai şartın tahsiline ilişkin davalarda iş mahkemeleri görevlidir.-----önceki kararlarında işçinin iş sözleşmesi sona erdikten sonrası dönem bakımından rekabet yasağına ilişkin olarak cezai şart ve tazminat davaları bakımından ticari dava olduğu belirtilmiş ise de; konunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla,yukarıda belirtilen açıklamalar uyarınca görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğu belirlendiğinden bu karardan dönülmesi gerektiği anlaşılmıştır....

Davalı tacir olmadığından, TTK'nın 22. maddesi somut olaya uygulanamayacak olup, somut olaya uygulanması gereken TBK'nın 182. maddesine göre taraflar cezai şartın miktarını serbestçe belirleyebilirler, ancak hakim aşırı gördüğü ceza koşulunu kendiliğinden indirir.Tarafların mali ve sosyal durumları, asıl borcun ifa edilmesi halinde davacının elde edeceği yarar ile cezai şartın ödenmesinin sağlayacağı yarar arasındaki makul ve adil ölçü, sözleşmeye aykırı davranılması yüzünden alacaklının uğradığı zarar, borçlunun borcunu yerine getirmemek suretiyle sağladığı fayda dikkate alındığında, taraflar arasında kararlaştırılan son aylık brüt ücretin 20 katı tutarında cezai şart miktarının fahiş olduğu, cezai şarttan bir miktar hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Dairemizce aylık maaş tutarı gözetilerek 15.000,00 TL'lik cezai şart miktarı hak ve nesafet ilkesine uygun bulunarak, bu miktar cezai şart alacağının davalıdan alınmasına karar verilmiş, Yargıtay 11....

GEREKÇE :1- Dava, haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminat ile rekabet yasağı sözleşmesine dayalı cezai şart alacağı istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı tarafça, davalıların kendisine karşı haksız rekabette bulunduklarının ileri sürüldüğü, bu iddianın dayanağını davalı gerçek kişilerin davacı nezdindeki işlerinden ayrılmalarından hemen sonra müvekkili ile rekabet halindeki diğer davalı şirkette çalışmaya başlamaları ve davalı ...'...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/136 Esas KARAR NO : 2021/351 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2021 KARAR TARİHİ : 27/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; Rekabet yasağına aykırı davranılması nedeniyle cezai şart bedeli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 226.800,00 TL cezai şart alacağı, 10.000,00TL maddi ve 10.000,00TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, haksız rekabet teşkil eden fiillerin önlenmesine dair istem ile maddi ve manevi tazminat taleplerinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Tarafların beyan, itiraz ve savunmaları, dosyaya sunulan belgeler, tanık beyanları, bilirkişi ve dosya kapsamı dikkate alınarak; Davalının davacı şirkette satış ve pazarlama elemanı olarak çalıştığı, davacı ile iş akdinin devam ettiği 20.04.2017 tarihinde davacı şirket ile Rekabet Yasağı ve Gizlilik Sözleşmesi imzaladığı, sözleşmenin 4.3 maddesinde "İş bu sözleşme hükümlerinin birinin veya birkaçının ihlali edilmesi işverene iş akdini bildirimsiz be tazminatsız olarak fesih hakkı tanıyacak olup, ayrıca işverenin uğradığı/uğrayacağı tüm maddi ve manevi zararları saklı kalmak kaydıyla, işçi son aylık brüt ücretin 20 katı tutarı da cezai şartı, herhangi bir itirazda bulunmaksızın ödemeyi kabul ve taahhüt eder. Sebepsiz fesihlerde cezai şart işverenide bağlar" hükmünün bulunduğu, davalının 22.06.2017 tarihinde işten ayrıldığı, Davalının davacı ......

rekabet yasağı sözleşmesine aykırı olarak rakip şirkette çalışmaya başladığını bu durumun taraflar arasında akdedilen rekabet yasağı sözleşmesine aykırı olduğunu ileri sürerek 15.600,00 TL cezai şart alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....