-TL olarak yazıldığı belirtilerek bu miktara göre cezai şart miktarı hesaplanmış ise de, taraflar arasında kira bedelinin aylık 6.000.-TL olduğu hususunda çekişme bulunmamaktadır. Öte yandan sözleşmenin 8.maddesinde kesin teminat tutarının üç aylık kira bedeli olan 18.000.-TL olduğu belirtilmiş, davacı vekili tarafından kira bedelinin aylık 6.000.-TL olarak ödenmesine ilişkin belgeler dosyaya sunulmuştur. Bu durumda sözleşmenin 4.maddesinde yazılı kira bedelinin yıllık 6.000.-TL olduğu yönündeki ifadenin maddi hatadan kaynaklandığı anlaşıldığından, aylık 6.000.-TL kira bedeli üzerinden hesaplama yapılması gerektiği halde mahkemece yıllık kira bedeli 6.000.-TL kabul edilerek buna göre yapılan hesaplama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....

%1 oranında olması bahse konu yer için fahiş cezai miktar olduğu, cezai şartın yıllık kira bedeli kadar olabileceği, 240 günlük cezanın da ;21.817,00 TL X 240/365= 14.345,42 TL olabileceği" görüş ve kanaatinin bildirildiğini, sunulan bilirkişi raporuyla cezai şart miktarının fahiş olduğunun açık olmasının yanında yine bilirkişilerce hesaplanan bu miktardan taşınmazın yargı kararı gereği tahliye edilmediği 127 günlük döneme ilişkin cezai şart bedelinin de düşülmesi gerektiğini belirterek yerel mahkemece usul ve kanuna aykırı olarak verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....

Bilişim ve Endüs. Ür. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı-karşı davacı ... arasındaki davadan dolayı...6. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 03.09.2015 gün ve 2014/155 E.-2015/360 K. sayılı hükmü bozan 23. Hukuk Dairesi'nin 11.12.2018 gün ve 2016/1829 E.-2018/5749 K. sayılı ilamı aleyhinde davalı-karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava ve karşı dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup asıl dava, tapu iptâli ve tescil, maddi ve manevi tazminat, karşı dava dairelerin küçük yapılması nedeniyle değer kaybı, ayıplı imalâtın giderim bedeli ile cezai şart ve kira kaybı alacaklarının tahsili istemine ilişkindir....

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı ayıplı ve eksik iş bedeli, cezai şart, kira tazminatı, değer kaybı ile istirdat istemine ilişkindir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde, hem cezai şart, hem de kira tazminatının bir arada düzenlendiği durumlarda, sözleşmede her iki tazminatın da ayrı ayrı isteneceğinin açıkça belirtilmemesi halinde cezai şarta ve eğer cezai şartı aşan zarar ispatlanırsa kira tazminatının da cezai şartı aşan kısmına hükmedilebilir. Hesaplanacak kira tazminatı miktarı cezai şart miktarını aşmıyorsa yalnızca cezai şarta hükmedilmekle yetinilmesi gerekir....

Gecikme tazminatı ancak zararın oluştuğunun ispatı şartıyla talep edilebilecekken, ifaya ekli cezai şart, akdin belirlenen zamanda ve şekilde ifa edilmemesi halinde her hangi bir zarar oluşmasa da talep edilebilecek bedeldir (Borçlar Kanunu’nun 158/II.mad.). Sözleşmeyle aksi kararlaştırılmadığı sürece, cezayı aşan zararın istenebilmesi için alacaklının asıl borcun ifa edilmemesi veya eksik ifası sonucu kararlaştırılan cezai şart miktarını aşan zarara uğranılması gereklidir (Borçlar Kanunu’nun 159/II. madde). Davada kira tazminatı yanında cezai şart talep edilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmelerde ayrıca cezai şart öngörülmüş, cezai şartın, zarardan düşülmeyeceğine ilişkin düzenleme getirilmemiştir. Sözleşmelerdeki bu düzenlemeler kapsamında davacı arsa sahibinin cezai şart dışında, gecikme tazminatı talep edebilmesi, cezai şartı aşan zarar olduğunu ispatlamasına bağlıdır....

Bu durumda, Mahkemece, kira sözleşmesinin 2886 sayılı Kanunun 75. maddesi gereğince süre bitimi itibariyle sona erdiği ve sözleşmenin 14. maddesinde yer alan taşınmazın idareye teslim edilmeksizin geçen her gün için cari yıl kira bedelinin %1' i oranında cezanın uygulanacağına ilişkin hükmün geçerli bulunduğu ve davacı kiracının tacir olmadığı nazara alındığında, hakim aşırı gördüğü ceza koşulunu indirebileceğine göre, cezai şart bedelinden indirim yapılabileceği gözetilerek alacak miktarı belirlenip sonucuna göre asıl davada kiracının menfi tespit istemi, birleşen davada kiraya verenin itirazın iptali talebi değerlendirilerek bir karar verilmesi, yine asıl davada, yukarıda açıklandığı üzere sözleşmenin 14. maddesi hükmü geçerli olduğu ve tarafların serbest iradesi ile kararlaştırılan cezai şart geçerli olup tarafları bağladığından, kiracının, kira sözleşmesinin 14. maddesinin iptaline ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş...

Davacı taraf asıl dava ile cezai şart talep etmiştir. Cezai şartın çeşitleri ise 818 sayılı BK’nın 158. maddesinde (6098 sayılı TBK m. 179) üç fıkra halinde üç çeşit olarak düzenlenmiştir. Buna göre 1. fıkrasında “seçimlik cezai şart”, 2. fıkrasında “ifaya eklenen cezai şart” ve 3. fıkrasında ise “dönme cezası” ya da “ifayı engelleyen cezai şart" olarak sayılabilir. Bu cezai şart çeşitlerinden cezai şartın başlıca üç amacı olduğu anlaşılmaktadır. Bunlar; teminatla birlikte ceza amacı, tazminat amacı ve sözleşmeden dönme amacıdır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 4.1maddesi "Kira bedeli 3.000.000 Euro +KDV=3.450.000 Euro'dur...Kiracı sözleşmenin feshi halinde, sözleşme bedelini cezai şart olarak ödeyeceğini, fahişlik vs hiçbir itiraz ileri sürmeyeceğini, kabul ve taahhüt eder...Sözleşmeye uyulmaması veya sözleşmedeki diğer fesih hallerinde de yukarıdaki ceza, tekrar satış, diğer zarar ve tazminat hükümleri aynen geçerlidir." şeklinde düzenlenmiştir....

. 1-Dava, satış vaadi sözleşmesi ile satışı vaad edilen dairenin, süresinde teslim edilmemesi nedeniyle uğranılan kira kaybı ve cezai şart alacaklarının tahsili istemine ilişkindir....

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, itirazın 1200 TL asıl alacak ve 120 TL cezai şart bedeli üzerinden kaldırılmasına, davacı lehine asıl alacağın %20'si üzerinden icra inkar tazminatı verilmesine ve tahliyeye karar verilmesi üzerine karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalı kiracının alacağa ilişkin olarak aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı kiracının cezai şart alacağına ilişkin karara yönelik temyiz itirazlarına gelince: Taraflar arasında düzenlenen ve uyuşmazlık konusu olmayan 20.05.2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin hususi şartlar bölümünün 20.maddesinde zamanında ödenmeyen kira bedelleri için %10 gecikme cezası kararlaştırılmış ve bu maddeye dayanılarak davacı alacaklı tarafından takip talebinde kira alacağı ve işlemiş faiz yanında cezai şart talebinde de bulunulduğu, davalı borçlunun diğer itirazları...

Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Hatay Hizmet Binasında bulunan büfematik binası ve kantin yerinin İzmir Güney Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından davalıya kiralanması ile ilgili olarak 20/01/2017 tarihli, 3 yıl süreli kira sözleşmelerinin imzalandığını, davalı tarafından 29/05/2017 tarihli dilekçeler ile beklenen ticari gelirin oluşmaması ve kira bedelinin yüksek gelmesi nedeniyle sözleşmelerin 29/05/2017 tarihi mesai bitimi itibariyle feshedilmesi talebinde bulunulduğunu, davalının talebi üzerine kira sözleşmelerinin 30/05/2017 tarihinde feshedildiğini ve taşınmazların tahliye edildiğini ileri sürerek, büfematik yeri için 3.186,11 TL kira alacağı, 7.750,00 TL tazminat , 573,06 TL elektrik bedeli, kantin yeri için 27.236,11 TL kira alacağı, 2.208,33 TL üç günlük kira bedeli 66.250,00 TL tazminat, 1.868,38 TL elektrik ve su bedeli olmak üzere toplam 109.071,99 TL 'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....