davalının sözleşme hükümlerine aykırı olarak ihale konusu yeri tahliye etmediğini, öte yandan davalıya teslim edilen demirbaşların eksik ve tahrip edilmiş olduğuna dair yaptırılan tespit sonucu düzenlenen raporda zararın 47.835TL olarak belirlendiğini, davalının tahliye etmediği günler karşılığında 5.243,28TL kira bedeli ve ayrıca sözleşme gereğince kararlaştırılan cezai şart bedeli olan 2.865.078TL'nin ödemesi gerektiğini, ihale konusu edilen yerin 09/12/2009 tarihinde tamamen tahliye edilerek idareye teslim edildiğini ileri sürerek; demirbaşlar için uğranılan zarar, kira bedeli ve cezai şart olarak belirlenen toplam 2.918.156,28TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....

KARAR Davacı, dava dışı kardeşi Hamide Kocasu ve davalı ile sözleşme imzalayarak kendilerine ait taşınmazı takas yoluyla iki adet daire karşılığı davalıya devretmeyi kararlaştırdıklarını, davalının daireyi 30.9.2008 tarihinde kat mülkiyeti tapusuyla birlikte devretmeyi aksi halde 20.000TL cezai şart ödemeyi taahhüt ettiğini, kat irtifakı tapusunu aldığını, ancak iskan ruhsatı alınıp kat mülkiyeti tapusunu vermediğini, daireyi kiraya veremediğini ve satamadığını, çektiği ihtardan da sonuç alamayınca uğradığı zararın tazmini ve yoksun kaldığı kira bedeli alacağı için icra takibi başlattığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....

Taraflar arasında düzenlenen kira şartnamesi 15. maddesinde “ kiracının fesih talebinde bulunması, kira dönemi sona ermeden faaliyetini durdurması, kiralananı amacı dışında kullanması, taahhüdünü sözleşme ve şartname hükümlerine uygun getirmemesi ve işletme ruhsatının her ne suretle olursa olsun iptal edilmesi halinde kira sözleşmesi, 2886 sayılı yasanın 62. maddesine göre tebligat yapılmaksızın idarece feshedilerek kesin teminatı gelir kaydedilir, cari yıl kira bedeli tazminat olarak tahsil edilir” yazılı isede, karardan sonra 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 346.maddesinde “Kiracıya, kira bedeli ve yan giderler dışında başka bir ödeme yükümlülüğü getirilemez....

Taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinin (19.1) ve (19.2) maddelerinde; sözleşme süresi dolmadan, kiracının sözleşmeyi feshetmesi halinde kiracının, 6 aylık asgari kira bedeli miktarında cezai şart ödemek zorunda olduğu düzenlenmiş olup; anılan sözleşme hükümleri 6098 sayılı Kanun'un 179 ve devamı maddelerinde düzenlenen cezai şart niteliğindedir. 3. Değerlendirme Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa yukarıda yer verilen hukuk kurallarının uygulandığı, cezai şart alacağının tahliyeden önce ödenmekte olan kira bedeli üzerinden belirlenmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla, davacının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI....

bedelinin tazminat olarak tahsil edileceğinin kararlaştırıldığını, bu nedenle son bir yılın kira bedeli olan 59.120,64 TL cezai şart alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....

Kira sözleşmesinin 8. maddesinde " Bu iş yerinin sekiz yıllık kira bedeli brüt 168.000TL dir. Net 126.000TL dir. Kira stopaj ile birlikte brüt rakam üzerinden ödenmiştir. Sekiz yıllık süre dolmadan ne sebeple olursa olsun tahliye söz konusu olur ise kiracının tazminat ve cezai hakkı saklı kalmak kaydı ile kiracının oturduğu aylar ve yıllar mahsup edilmeksizin kiralayan almış olduğu 168.000TL 'yi yasal faizi ile iade eder. " hususu kararlaştırılmış olup, tarafların özgür iradesi ile kararlaştırdıkları faiz oranı geçerli olup tarafları bağlar. Buna göre iş bu alacak kalemi yönünden Mahkemece yasal faize hükmedilmesinde hukuka aykırılık bulunmamakta ise de cezai şart alacağı talebi yönünden yapılan incelemede; davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde tarafların tacir oldukları bildirilmiş olmakla, tacir araştırması yapılmadan eksik incelemeye dayalı olarak cezai şart alacağı yönünden de yasal faize hükmedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir....

Kira sözleşmesinin 14. maddesindeki bu hüküm, T.B.K'nun 179 ve devamı maddelerinde düzenlenen cezai şart niteliğindedir. Cezai şart geçerli bir borcun yerine getirilmemesi veya eksik yerine getirilmesi ya da belli bir yerde belirli bir zamandan yerine getirilmemesi durumunda, borçlunun ödemesi gereken bir edimdir. Tarafların serbest iradesi ile kararlaştırılan bu cezai şart geçerli olup tarafları bağlar. Davalı kiracının talebi üzerine sözleşmenin 14.01.2014 tarihi itibariyle feshedildiği anlaşılmaktadır. Kira sözleşmesi erken feshedildiğinden, Mahkemece, kira sözleşmesinin 14.maddesi gereğince cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekmektedir. Ancak, TBK 182/son maddeleri uyarınca hakim aşırı gördüğü ceza koşulunu kendiliğinden gerekirse indirebilir. Bu durumda mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulması gerekmiştir....

Maddesi gereğince kiracıya kira bedeli dışında başka bir ödeme yükümlülüğü getirilemeyeceği dikkate alınarak tacir sıfatı bulunmayan davalıdan cezai şart istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 2886 Sayılı Devlet İhale Kanununun 5737 Sayılı Kanunun 79/c maddesi ile değişik “Ecrimisil ve Tahliye” başlıklı 75.maddesinin 3 ve 4.fıkrasında; “kira sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren işgalin devam etmesi halinde, sözleşmede hüküm var ise ona göre hareket edilir. Aksi halde ecrimisil alınır. İşgal edilen taşınmaz mal, idarenin talebi üzerine bulunduğu yer mülkiye amirince en geç onbeş gün içinde tahliye ettirilerek, idareye teslim edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bu madde ile tahliye konusunda bir ayrıcalık tanınmıştır....

yıllık kira bedeli vergiler dahil brüt toplam + KDV oranında kiracıya tüm zararlardan ayrı şekilde cezai tazminat ödeyeceği kararlaştırılmıştır....

Davalı, imzalanan sözleşme gereğince üstlenilen edimlerin davacı tarafından yerine getirilmediğini, dava konusu dükkanın sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde teslim edildiğini, taşınmazın hiçbir ihtirazı kayıt ileri sürülmeden teslim alındıktan sonra cezai şart talebinin mümkün olmadığını, borcun ifasından vazgeçmeden cezai şartın isteyemeyeceğini ve kira bedeli talep edilmesinin yersiz ve istenen kira bedelinin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....