Ancak uyuşmazlık taraflar arasında kararlaştırılan ikinci taşımanın iptali nedeniyle cezai şart alacağı ve bu ikinci taşıma nedeniyle yapıldığı iddia olunan yükleme sarf masrafından kaynaklanmaktadır. BK hükümleri uyarınca cezai şart asıl borca bağlı feri-yan bir edimdir. Cezai şart asıl borcu doğuran sözleşme ile birlikte veya sonradan kararlaştırılabilir. Cezai şart istenebilmesi için asıl borca bağlı cezai şart konusunda taraf iradelerinin bu yönde örtüşmesi gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta davacı tarafça ikinci taşımaya ilişkin cezai şart kararlaştırıldığını, tarafların iradelerinin bu yönde birleştiğini gösterir yasal herhangi bir delil getirilmemiştir....
Maddesi nedeniyle 50.000 USD cezai şartın, ariyet sözleşmesi nedeniyle toplam 38.635,75 TL'nin , sözleşmenin kalan süresi için 347.869,86 TL. Kar mahrumiyeti tazminatının , cari hesaptan kaynaklanan 7.473,78'TL' nin istenebileceğini beyan ederek 7.473,50 TL. Cari alacağın dava tarihinden itibaren , 5.199,60 TL. Cezai şart alacağının 02.07.2015'tarihinden itibaren, , 1.000 TL....
Hukuk Dairesinin 12/03/2018 tarih, 2015/9121 Esas, 2018/2130 Karar sayılı ilamında, "…Dava; taraflar arasındaki gayrimenkul danışmanlık sözleşmesinin feshi nedeniyle cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir. TTK'nın 4. maddesi ''her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları''nın ticari dava sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Ticari işletmesi olan tacir sayılır. Somut olayda taraflar arasında komisyon sözleşmesi bulunduğu anlaşılmakla beraber davalı tarafın tacir olduğu iddia ve ispat edilememiştir. Ayrıca taraflar arasındaki ilişkinin TTK'nın 4. maddesinde sayılan diğer işlerden olmadığı da sabittir. Bu durumda mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. " belirtilmiştir....
Maddesi gereğince davalıya yapılan katkı ve yardımların iadesi ve 598.400,00 TL cezai şartın davacı tarafından talep edilebileceği, davalı şirketin söz konusu katkı ve cezai şartın ödenmesinden sorumlu olduğu bu nedenle ödeme emrine yapılan itirazında haksız olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar sözleşmede 598.400,00 TL cezai şart kararlaştırılmış ve davalı taraf tacir olup cezai şartın tenkisini talep edemez ise de şirketin tespit edilen mali durumu dikkate alınarak kararlaştırılan cezai şartın ekonomik mahvına sebep olacağı kanaati ile takdiren cezai şartta %30 oranında indirim yapılmasına karar verilmiş olup, belirlenen 418.880,00 TL cezai şart alacağı 2.926,00 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 421.806,00 TL miktar üzerinden cezai şart talebi hükme esas alınmıştır....
E. dosyası yönünden, davacı yanın davalı yandan takip tarihi (31.10.2018) itibariyle 229,41 Euro cari hesap alacağı, 4.000 Euro Sözleşmeden kaynaklanan cezai şart alacağı ve 179,88 Euro cari hesap alacağı için takip öncesi faiz olmak üzere toplam toplam 4.409,29 Euro alacaklı olduğu, takibe itirazın bu miktar için haklı olmadığı, Mahkemece davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına karar verilmesi halinde, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan olan cari hesap bakiyesinden ibaret ana para alacağı için Sözleşmenin 2/g maddesi ve takipteki talebi gereğince aylık %5 gecikme faizi talep edebileceği, 4. .... İcra Müdürlüğü’nün 2018/... E....
Cezai şart açısından yapılan değerlendirmede; taraflar arasında akdedilen Çerçeve Protokolün 13. maddesinde; bayi tarafından bayilik sözleşmesinin 5 yıllık süresinden önce feshedilmesi halinde 50.000,00 USD cezai şartın davacıya nakden veya defaten ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmakla sözleşme süresinden önce feshedildiğinden davacının cezai şart talep edebileceği sonucuna varılmıştır. Yargılama sırasında yapılan bilirkişi incelemesinde; davacının 28.06.2018 tarihinde davalı tarafından verilmiş 75.000,00 TL tutarlı teminat mektubunu cezai şart alacağına karşılık nakde çevirdiği ve tazmin tarihi itibariyle teminat mektubunun karşılığı olan 17.087,24 USD'nin cezai şart alacağından mahsup ettiği tespit edilmiştir. Yine yargılama sırasında davalının ticari kayıtlarının ve bilançolarının incelenmesinde cezai şarta hükmedilmesinin davalının iktisaden mahvına sebebiyet verebileceği tespit edilmiştir....
DAVA : Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/07/2018 KARAR TARİHİ : 14/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 16/07/2018 tarihli dava dilekçesi ile Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) talepli olarak açtığı davasının .... Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinin ..../ .... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılaması sırasında ; Hakimler ve Savcılar Kurulu 1.Dairesi'nin 08/07/2021 tarihli ve 568 sayılı kararı ile 01/09/2021 tarihi itibariyle Sakarya ilinde müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi faaliyete geçtiği ve yargı çevresinin ilin mülki sınırları olarak belirlendiği gerekçesiyle mahkemece ..../ .......
Davacının delil listesinde yemin deliline de dayandığı anlaşıldığından davacıya yana cezai şart alacağına yönelik olarak yemin delili hatırlatılmış, davacı tarafın usulüne uygun ihtara rağmen yemin metni sunmadığı anlaşılmıştır. Davacı yan hem malzeme temine yönelik cari hesap alacağını hem de cezai şart alacağını davalıdan tahsilini talep etmektedir. Ancak yukarıda izah edildiği nedenlerle söz konusu cezai şartın ifa yerine istenebilecek cezai şart alacağı olduğu, davacının cari hesap alacağına yönelik talebinin de mahkememizce kabulüne karar verildiği ayrıca davacı yanın cari hesap sözleşmesini tek taraflı olarak feshettiği hususları bir bütün halinde incelendiğinde yukarıda izah edilen nedenlerle davacının cezai şart alacağına hak kazanamadığı kanaatine varılmakla cezai şart alacağına yönelik talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davacının delil listesinde yemin deliline de dayandığı anlaşıldığından davacıya yana cezai şart alacağına yönelik olarak yemin delili hatırlatılmış, davacı tarafın usulüne uygun ihtara rağmen yemin metni sunmadığı anlaşılmıştır. Davacı yan hem malzeme temine yönelik cari hesap alacağını hem de cezai şart alacağını davalıdan tahsilini talep etmektedir. Ancak yukarıda izah edildiği nedenlerle söz konusu cezai şartın ifa yerine istenebilecek cezai şart alacağı olduğu, davacının cari hesap alacağına yönelik talebinin de mahkememizce kabulüne karar verildiği ayrıca davacı yanın cari hesap sözleşmesini tek taraflı olarak feshettiği hususları bir bütün halinde incelendiğinde yukarıda izah edilen nedenlerle davacının cezai şart alacağına hak kazanamadığı kanaatine varılmakla cezai şart alacağına yönelik talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davacının delil listesinde yemin deliline de dayandığı anlaşıldığından davacıya yana cezai şart alacağına yönelik olarak yemin delili hatırlatılmış, davacı tarafın usulüne uygun ihtara rağmen yemin metni sunmadığı anlaşılmıştır. Davacı yan hem malzeme temine yönelik cari hesap alacağını hem de cezai şart alacağını davalıdan tahsilini talep etmektedir. Ancak yukarıda izah edildiği nedenlerle söz konusu cezai şartın ifa yerine istenebilecek cezai şart alacağı olduğu, davacının cari hesap alacağına yönelik talebinin de mahkememizce kabulüne karar verildiği ayrıca davacı yanın cari hesap sözleşmesini tek taraflı olarak feshettiği hususları bir bütün halinde incelendiğinde yukarıda izah edilen nedenlerle davacının cezai şart alacağına hak kazanamadığı kanaatine varılmakla cezai şart alacağına yönelik talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
