. - DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2021 KARAR TARİHİ : 02/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilin dava dışı ... Özel Eğitim ve Danışmanlık Hizmetleri İnşaat Tekstil Gıda Hayvancılık Yem ve Tarım Ürünleri San. Ve Tic. Ltd Şti'den alacağının tahsili için Bursa 6....
Ayrıca rekabet yasağının belirlenmesinde ticari sırrın ne olduğu uzman mahkemelerce değerlendirilmesi gereken ve piyasa şartlarıyla sıkı sıkıya bağlı bulunan ticari bir konudur. Kaldı ki, davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesiyle kanun koyucu çok açık bir şekilde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'un 444 maddesinden kaynaklanan rekabet yasağına ilişkin davaların mutlak ticari davalardan olduğunu öngörmüştür. Mutlak ticari davalar herhangi bir unsurun, bağlama noktasının veya sebebin davanın ticari niteliğini değiştirmediği, mahkemenin kanaatinin rol oynamadığı davalardandır....
, 1-Sözleşme gereği cezai şart alacağı 32.450,00-TL alacak talebinin reddine, 2-Kira sözleşmesi ihlal bedeli, 24.008,10-TL alacak talebinin reddine, 3-Teminat mektubu ihlali yenilenmemesi cezai şart alacağı 62.500,00-TL alacak talebinin reddine, 4-Mahkeme keşif masrafları, 940,00-TL alacak talebinin reddine, 5-Hizmet faturası 549,86-TL alacak talebinin reddine, 6-641217 nolu mal faturası alacağı, 1.477,93-TL alacak talebinin reddine, 7-Şimdilik 4.000,00 EURO olarak talep edilen cezai şart alacağı, 1.000,00 EURO olarak talep edilen bakiye süre kira alacağı, 5.000,00-TL alacak olarak talep edilen ceza şart alacağı ve 25.000,00 USD olarak talep edilen cezai şart alacakları taleplerinin ayrı ayrı reddine, karar verilmiş, hükme karşı taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
Devreden veya devir alan vazgeçtiği takdirde bir kira bedeli ----verecektir.'' davacı ve davalı tarafından imzalandığı görülmüştür.TTK Madde 4- (1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde, c) --- tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde, d) Fikrî mülkiyet hukukuna...
DAVALILAR :1- DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2023 KARAR TARİHİ : 24/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar aleyhine, taraflarınca açılan Kayseri Genel İcra Dairesi Müdürlüğü’nün ... sayılı ilamsız takip dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı 21.01.2022 tarihinde yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verilmiş, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesi taraflarına tebliğ edilmiş olup ; 1 yıllık süre içerisinde iş bu davayı açmakta olduklarını, borçluların icra takibinde 20.000,00 TL ' lik borcu kısmen kabul etmiş , kalan 130.322,99 TL ' lik kısma itiraz etmiş olduklarını, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını, davacı...
Ancak davalı cezai şart faturasını sözleşme hükümlerine uygun olduğunu savunduğu halde, davacı tarafından kendi ticari defter ve kayıtlarına cezai şart faturası kayıt edilmediği, bu nedenle öncelikle davalının davacı aleyhine tahakkuk ettirdiği ---- cezai şart faturasının taraflar arasındaki ----- dayandırıldığı anlaşılmakla işbu tahakkuk haklı olup olmadığına ilişkin uyuşmazlığın mahkememizce çözümlenmesi gerekir....
son verilmesi için bir mehil” vermediği, öte yandan bu süre boyunca davacı adına hiçbir gecikme cezası faturası düzenlemediği, ancak, 28.07.2010 tarihine gelindiğinde, sözleşme süresi boyunca davacının sözleşme konusu hizmetleri gecikmeli olarak gerçekleştirdiğinden bahisle 31.05.2010 tarihinden önceki işlemlerle ilgili olduğu iddiasıyla iki adet cezai şart bedeli faturası düzenlediği ve de 14.07.2010 tarihli ihtarnamenin 3. maddesiyle sözleşmeyi feshettiği, davalının, taraflar arasındaki sözleşmeyi, davacının bu sözleşmeden doğan hizmetleri gecikmeli ifa etmesi (ve dolayısıyla da sözleşmeden doğan borçlarını gereği gibi ifa etmemesi) nedeniyle haklı olarak feshettiğini ispat edemediği, davalının davacıdan 75.620.00 TL tutarlı cezai şart faturasından kaynaklanan bir alacağı da olmadığı halde bu faturayı haksız olarak kestiği ve ticari defterlerine işlediği, bu nedenle de davalının davacıdan bu faturadan kaynaklanan bir alacağının olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 195.442,14...
ise de; ilgili okuldan bir öğretmen ve 22 öğrencinin diğer okula geçişi ile ilgili kişiler gitmemiş olsaydı 7.866,62 TL kâr elde edileceği, bu meblağın cezai şart miktarı olan 30.000,00 TL'yi aşmadığı, ilgili işletmenin hacmi gözetildiğinde kararlaştırılan cezai şart miktarının fahiş olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle 30.000,00 TL cezai şart bedelinin davalıdan dava tarihi olan 28.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir....
ticari iş sayılması ve ticari faiz talep edilebilmesinin mümkün olduğu tespitiyle beraber davanın kısmen kabulü ile ----- ---- cezai şart, 10,68 TL cezai şarta dair işlemiş faiz tutarı ve ------ üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir....
İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nce; taraflar arasındaki sözleşmeye konu yerin konut niteliğinde ve davalının tüketici konumunda olduğu bu nedenle uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder. Somut olayda, davacı emlak komisyoncusu ile davalı arasında simsarlık sözleşmesi mevcut olup, sözleşme konusu taşınmaz konut niteliğindedir....
