"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, maddi tazminat alacağı ile cezai şart alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir....
-TL cari hesap alacağı olmak üzere toplam 33.500.-TL borcu bulunduğunu, çekin kambiyo takibine konulduğunu, taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesinin haksız fesih hallerinde 50.000.-USD cezai şart ödenmesi kararlaştırıldığından, davalılara cari hesap alacağı ve cezai şartın ödenmesi için ihtarname keşide edildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, 1.432.-TL cari hesap alacağı ile 25.000.-USD cezai şartın faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
yürürlükte olduğu dönemde davalının sözleşmeye aykırı olarak başka bir markaya ait su ürünleri satışını yaptığının sabit olduğu, davalının süresinde cevap dilekçesi sunmadığı ve yargılama aşamalarında da davacının sözleşme kapsamında davalıya vermeyi taahhüt ettiği katkıları sağlamadığına yönelik bir savunmasının bulunmadığı, bu itibarla davalının başka marka ürünlerin satışını yapmak suretiyle sözleşmenin feshine neden olduğunun kabulü gerektiği, yine başka markalı ürün satışının sözleşmenin 8.maddesi uyarınca tek başına dahi cezai şart nedeni olarak kararlaştırıldığı, davacı şirketin delil tespiti dosyasında elde edilen inceleme ile davalının başka markalı su ürünü satışı yaptığını ispat ettiği anlaşıldığından cezai şart talebinde haklı olduğu, davalının ticari işletmesinin faaliyetinin incelenmesinde cezai şart bedelinin ticari hayatının mahvına neden olmayacak nitelikte olduğu anlaşıldığından herhangi bir indirim uygulanmaksızın davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm...
yürürlükte olduğu dönemde davalının sözleşmeye aykırı olarak başka bir markaya ait su ürünleri satışını yaptığının sabit olduğu, davalının süresinde cevap dilekçesi sunmadığı ve yargılama aşamalarında da davacının sözleşme kapsamında davalıya vermeyi taahhüt ettiği katkıları sağlamadığına yönelik bir savunmasının bulunmadığı, bu itibarla davalının başka marka ürünlerin satışını yapmak suretiyle sözleşmenin feshine neden olduğunun kabulü gerektiği, yine başka markalı ürün satışının sözleşmenin 8.maddesi uyarınca tek başına dahi cezai şart nedeni olarak kararlaştırıldığı, davacı şirketin delil tespiti dosyasında elde edilen inceleme ile davalının başka markalı su ürünü satışı yaptığını ispat ettiği anlaşıldığından cezai şart talebinde haklı olduğu, davalının ticari işletmesinin faaliyetinin incelenmesinde cezai şart bedelinin ticari hayatının mahvına neden olmayacak nitelikte olduğu anlaşıldığından herhangi bir indirim uygulanmaksızın davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm...
DAVA : Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2021 KARAR TARİHİ : 15/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan alacak (ticari işletmenin satılması veya devrinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin %30 oranında pay sahibi olduğunu, 13/03/2019-14/04/2020 tarihleri arasında da icracı yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığını, paylarını devir ettiğini, gerek pay sahibi olduğu dönemde gerekse payını devir ettikten sonra kendisine kar payı, huzur hakkı, ücret, ikramiye, prim ve yıllık kar payı ödenmediğini, esasen davalı ile müvekkili arasındaki sözleşmeye göre yıllık cironun %0,05 oranında prim alması gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 5.000,00 TL'nin hisse devir tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bilirkişi heyetinin en son düzenlenen ek raporunda; davacının yeni bir bayilik ilişkisi kurabilmesi için gerekli olan makul sürenin ortalama 2 yıl olduğu, Yargıtay yerleşmiş uygulaması dikkate alınarak davacının 6 ay süre için cezai şart alacağının dava tarihindeki TL karşılığının 266.844,00 TL olduğu, söz konusu cezai şart alacağının davalının ekonomik mahvına sebep olmayacağı tespit edilmiştir. Davalının sözleşmeyi haklı sebeple feshetmediği ve mal alım taahhüdüne göre taahhüt edilen mal alımını yapmadığından davacı tarafından talep edilen cezai şart alacağını ödemekle yükümlü olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile davacının talebi dikkate alınarak cezai şart alacağı Mahkememizce hüküm altına alınmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/643 Esas KARAR NO : 2021/355 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2020 KARAR TARİHİ : 08/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile birlikte Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ... Mühendislik Danışmanlık Laboratuvar Cihazları İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin müvekkilinin ortağı bulunduğunu, adı geçen şirketin 200.000,00 TL (30 Ocak 2018) tarih değerli (İkiyüzbin TL) ana sermayenin (Onbin TL) tekabül eden hisseyi Ankara ....Noterliğinin 31/12/2019 tarih ve ... sayılı limited şirket pay devri sözleşmesi ile davalı ...'...
Merkez Bankası döviz satış kuru 1,5489 TL olmakla 1.226,03 USD) talep edebileceği, bu durumda davacının dava tarihi itibari ile toplam 65.006,33 TL cezai şart ve kar kaybı alacak talep edebileceği, bu tutarın davalı şirketin ekonomik yönden mahvına sebep vermeyeceği, davacının fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla bayilik sözleşmesi ve akaryakıt istasyonu sözleşmesine aykırılıktan kaynaklanan cezai şart borcundan dolayı 2.500,00 USD, taahhütnamede belirtilen tonaj ihlalinden kaynaklanan cezai şart borcundan dolayı 2.500,00 USD ile haksız fesih sebebiyle davacı şirketin kar mahrumiyeti sebebiyle uğradığı zarardan dolayı 5.000,00 USD'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ettiği, davacının talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, sözleşmenin feshinden kaynaklanan 2.500,00 USD cezai şart alacağı, tonaj ihlalinden kaynaklanan 2.500,00 USD cezai şart alacağı, kâr kaybından kaynaklanan 500,00 USD'nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/510 Esas KARAR NO:2023/409 DAVA:Alacak(İşçinin Rekabet Yasağına Aykırı Davranışından Kaynaklanan Cezai Şart Alacağı ) DAVA TARİHİ:20/05/2015 BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... SAYILI DOSYASI DAVA:Davranışından Kaynaklanan Cezai Şart Alacağı) DAVA TARİHİ:20/05/2015 KARAR TARİHİ:16/05/2023 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak(İşçinin Rekabet Yasağına Aykırı Davranışından Kaynaklanan Cezai Şart Alacağı ) dava ve birleşen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili bünyesinde Portföy Yetkilisi olarak 28.09.2007 tarihinden itibaren çalışmaktayken 15.04.2014 tarihli dilekçesi ile istifa ettiğini, müvekkili firmadan istifa eden ... ile beraber 24.03.2014 tarihinde ... ... Ltd.Şti.'yi kurduklarını, müvekkili şirketin portföyündeki bir kısım fonların davalı tarafından ......
Cezai şart ise [Türk Borçlar Kanunu’ndaki (TBK) terimi ile ceza koşulu] aynı Kanun’un 158 i1â 161. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Cezai şart, mevcut borcun ifa edilmemesi veya eksik ifası hâlinde ödenmesi gereken malî değeri haiz ayrı bir edimdir. Cezaî şartın unsurlarını bu tariften kolaylıkla çıkarmak mümkündür. Bu unsurlar; gerçekten bir asıl borcun bulunması, bunun yanında ayrı ve bağımsız bir edimin yer alması, bu ikisinin birbirine bağlı olması ve bu ayrı ve bağımsız edimin sağlıkta hüküm doğuran bir muamelede tespit olunmasından ibarettir (Tunçomağ, s.6). Cezai şart asıl borcun fer’îsidir; ona bağlı fakat ondan ayrı bir edim niteliği taşır ve cezai şartın gerçekleşebilmesi için zararın gerçekleşmesi şart değildir. Mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 158. maddesi birbirinden farklı üç nevi cezai şart düzenlemektedir. Bunlar, seçimlik cezai şart, ifaya eklenen cezai şart ve ifayı engelleyen cezai şarttır....
