Davalı, kuruma fatura edilen ... isimli ilacın yer aldığı reçete ve raporun sahte olduğunu, ilacın teslimine ilişkin bilgilerin hayali kişilere ait olduğunu, reçete teslim eden kişilerin kimliklerinin eczacı tarafından kontrol edilmediğini, dava konusu reçetenin dolandırıcı kişiye verildiğini, bu şekilde kimlik sorulmaması nedeniyle başka eczanelerden de aynı şekilde ilaç alındığını en son bir eczacının kimlik sorması üzerine olayın ortaya çıkarıldığını, yapılan cezai işlemin hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, davalı kurum tarafından davacı aleyhine tesis edilen 24/09/2013 tarih ve 3511832 sayılı uyarı ve cezai şart işleminin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacı tarafından davalı Kuruma fatura edilen 1 adet sahte ilaç kullanımı raporu içeren reçetenin bedeli ile cezai şartın tahsiline ilişkin davalı Kurum kararının iptali istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....

KARAR Davacı, eczacı olduğunu, davalı idare tarafından yürütülen soruşturma sonucu düzenlenen rapor ile 2009 yılı ... protokolünün 6.3.3 maddesi uyarınca kuruma fatura edilen reçetelerde bulunması gereken ve reçete muhteviyatı ilaçların reçete sahibine ya da yakınına teslim edildiğine ilişkin imzanın, reçete sahibine veya ilaçların teslim edildiği yakınına ait olmadığının tespit edildiği gerekçesi ile hakkında 131.361,50 TL cezai şart uygulanacağının bildirildiğini, ancak ilk ödemede hak edişlerinden 138.000 TL kesildiğini ve 23.024,58 TL daha kesinti yapılacağının bildirildiğini, ancak 2012 ve 2013 yılı protokollerinde hastanın ilacı aldığını beyan etmesi durumunda cezai şart uygulanmayacağının öngörüldüğünü, tüm taleplerine rağmen feshi uygulanan ... soruşturma raporunun bir suretinin tarafına verilmediğini, hakkında uygulanan cezai işlemin haksız olduğunu ileri sürerek 14.05.2013 tarihli uygulanacağı bildirilen 23.024.58 TL cezai şartın iptali ile kesinti yapılan 138.000,00 TL'nin kesinti...

BİLDİRİLEN İSTİNAF NEDENİ: Davacı vekili; davalının Uşak 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/269 E.sayılı dosyası ile cezai işlemin iptalini talep ettiğini, oysaki borç bildirim belgesinde reçete bedelinin de tahsilinin istendiğini, karar kesinleşmiş olsa da gerekçenin somut verileri içermediğini, 22.03.2013 tarih ve 308234/İNC/36 sayılı raporun soyut ifadelere dayalı olmadığını, reçeteler, kuruma verilen faturalar ve hastaların ifadeleri alınarak hepsi birlikte değerlendirilerek tespit edildiğini, zira mahkemenin de aynı şekilde karar vermiş iken Kurumlarınca yapılan denetim raporunu karine kabul etmediğini bildirerek istinaf itirazında bulunmuştur. GEREKÇE: Taraflar arası uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan 2013 yılı optik sözleşmesine aykırı davranıldığından bahisle davalı hakkında belirlenen cezai şart bedelinin tahsili amacı ile davalı hakkında başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali istemine ilişkindir....

Davalı, mevcut olayın sigortasız işçi çalıştırılmasına dayandığını, yapılan cezai işlemlerin sözleşmede yazılı olduğunu ve sözleşmeye herhangi bir aykırılık teşkil etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, sözleşmeyle kararlaştırılan cezai şartın uygulanmasına yönelik davalı Kurum kararının hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile ceza-i işlemin iptali talebine ilişkindir....

Mahkemece, bozmaya uyulduğu belirtilerek, cezai işlemin uygulanmasına sebep olan reçetelere ilişkin muayene ücretlerinin sistemde görünmekte olup, hastaların ilk reçetelerinden tahsil edileceğinden davalı idarenin oluşmuş bir kamu zararının bulunmadığı kanaatiyle davanın kabulüne, 15.000.-TL tutarındaki cezai şarta ilişkin işlemin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, davacı eczanenin, dava dışı 60 reçetede ilaç katılım payı ve/veya poliklinik muayene katılım payının alınmaması için reçete girip silinmesi işlemine iştirak ettiği gerekçesi ile hakkında davalı kurum tarafından uygulanan cezai şart tahsili işleminin yerinde olup olmadığına ilişkindir. Davacının eczanesinden 2013 ve 2014 yıllarında 8 ay içerisinde 60 adet reçetede katılım payının atlatıldığı tespit edilmiş. Kurumca dosyaya sunulan reçete kayıt ve silme işlemlerinin yapıldığı IP adresleri incelendiğinde; beş reçete kaydı dışında tamamının davacı ile ......

tespit edildiği için fesih işleminin haklı olduğunu, feshe dayanak fiilin ikinci kez tespitinin mahkemece ilk tespit gibi kabul edilmesinin hatalı olduğunu, bu hatalı kabule bağlı olarak kurumlarınca tahakkuk ettirilen cezai şart da mahkemece hatalı şekilde yeniden hesaplandığını, bu nedenlerle kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Taraflar arasında imzalanan 2016 Yılı Eczane Protokolünün 5.3.10. maddesi; "Eczacı ya da eczane çalışanlarınca Kurumu zarara uğratmak amacıyla kasıtlı olarak Kuruma sahte ilaç fiyat kupürü/sahte karekod, sahte reçete veya sahte rapor fatura edildiğinin tespiti halinde reçete bedelinin 10 (on) katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı uyarılır. Tekrarı halinde reçete bedelinin 20 (yirmi) katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 1 (bir) yıl süreyle sözleşme yapılmaz. Ancak, söz konusu sahte ilaç fiyat kupürü/sahte karekod, sahte reçete veya sahte raporun eczacı ya da eczane çalışanları dışında üçüncü kişilerin dahli ile Kuruma fatura edildiğinin yapılacak araştırma ve/veya inceleme sonucunda tespit edilmesi halinde bu madde hükmü uygulanmaz."; Aynı protokolün 4.3.6 maddesi “Protokolün (5.3) numaralı maddesindeki fiilerin tespit edildiği reçetede fiili ilgilendiren reçete veya ilaç bedeli ödenmez(5.3.3, 5.3.6 ve 5.3.14 maddeleri hariç)....

cezai işlem uygulandığı, alınan bilirkişi raporunun hüküm vermeye elverişli olmadığı anlaşılmaktadır....

SGK'nın 16/09/2014 gün 456030 sayılı yazısında belirtilen cezai şarttan 3.668,45 TL'den davacının borçlu olmadığının tespitine, iade edilecek ilaç bedel miktarından davacının 2.621,71 TL'den borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, eldeki dava ile davalı Kurum tarafından hakkında uygulanan cezai işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek 128.229,75 TL cezai şart ve reçete bedeli yönünden borçlu olmadığının tespiti ve borcun iptalini istemiştir....