Öyle ki, 2016 protokolünün 6.12. maddesinde yer alan “Bu Protokolün yürürlük tarihinden önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen ve/veya cezai şart uygulanan eczacının bu işleme karşı dava açmış olması ve açılan davanın Protokolün yürürlüğe girdiği tarihte kesinleşmemiş olması halinde yazılı talebi ile; Kurumca tespit edilen ve sözleşmesinin feshedilmesi ve/veya cezai şart uygulanmasına ilişkin fiil/fiiller için bu Protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır. Ancak Kurumca tahsil edilmiş olan cezai şart ve yersiz ödeme tutarları geri ödenmez, mahsup edilmez....

Hukuk Dairesinin 2016/29118 E.- 2020/719 K. sayılı ilamı ile, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacı hakkında uygulanan ve iptali istenen asıl ve birleşen davaya konu cezai işlemlerin yerinde olmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına karşı davalı vekili, süresi içinde kararın düzeltilmesini istemiştir. 1-Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre, davalı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan, sair karar düzeltme istemleri yerinde değildir. 2-Davalının asıl davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğine ilişkin bozma ilamına yönelik karar düzeltme isteminin incelenmesinde ise; dava, sözleşmeyle kararlaştırılan cezai şartın uygulanmasına yönelik davalı Kurum kararının hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile ceza-i işlemin iptali istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı ... vekili avukat ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı eczacı, davalı kurumca yapılan denetimler sonucunda 2009 protokolünün 6.3.7, 6.3.10, 6.3.3 ve 6.3.19 maddelerini ihlal ettiği gerekçeleri ile sözleşmesinin feshedilerek para cezası işlemi uygulandığını, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek 8.7.2011 tarihli fesih işleminin iptali ile muarazanın giderilmesini istemiştir....

Davacıya ait eczaneye ilişkin soruşturmada hasta veya hasta yakınına teslim edilmeyen ilaca ait reçete tespit edildiği, bu kapsamda 2012 yılı eczane protokolünün 4.3.6. ve 5.3.5. maddesi uyarınca cezai işlem uygulandığı görülmektedir....

Bu durumda, cezai şarta konu işlemin dayanağı dava dışı sigortalı kişilerin beyanı olduğuna göre, bu kişilerin de tanık olarak dinlenilmesi gerekmektedir....

tespitine ve cezai şartın ödenmesine ilişkin işlemin iptaline, yargılama sürecinde cezai şartın hak edişlerinden kesilmesi halinde, bedelin iadesine karar verilmesini istemiştir....

Eczanesinin sahibi olduğunu, eczane ile davalı Kurum arasında ilaç alım sözleşmesi akdedildiğini, davalı Kurumun 11/12/2013 tarihli kararı ile 16.178,00 TL cezai şart uyguladığını ve bu cezanın istihkakından kesilmesine karar verildiğini, cezai şartın dayanağının eczanenin devamlı müşterisi olan ... ... reçetesinde olmayan 2 adet mamanın faturaya sehven dahil edilmesi olduğunu ve ortada herhangi bir kasıt bulunmadığını, ... ... ait ilaç listesinin içeriğinde de görüldüğü üzere mamaların sürekli olarak hastaya verildiğini belirterek uygulanan cezai işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının akdedilen sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiğinin tespit edilmesi üzerine dava konusu işlemin tesis edildiğini, yapılan işlemin usul, yasa, mevzuat ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2021 NUMARASI : 2019/153 ESAS - 2021/182 KARAR DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali, Muarazanın Giderilmesi KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece verilen hüküm aleyhine istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında Sosyal Güvenlik Kurumu Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili tarafından davalıya fatura edilen alacaklar ile ilgili yapılan inceleme neticesinde 3 hasta yönünden toplam 39.778,00- TL cezai şart uygulandığını, söz konusu hastalara yapılan uygulamaların tıbbi literatüre ve hukuka uygun olduğunu, davalı kurum tarafından tesis edilen cezai işlemin sözleşmeye, hukuka, hakkaniyet ve nesafet kaidelerine, tıbbi uygulamalara aykırı olduğunu belirterek, müvekkilinin sözleşmeye aykırı davranmadığının tespiti ile cezai işlemin iptaline ve...

Tıp Merkezi adı altında, ... ile imzalamış olduğu Sağlık hizmetleri satın alma sözleşmesi gereğince sağlık hizmeti sunduğunu, davalı kurum tarafından bir kısım faturalar üzerinde yapılan inceleme sonucunda 2015 Ağustos ayına ilişkin hakedişinden toplamda 153.876,15 TL cezai şartın tahsiline işlem tesis edildiğini, tesis edilen işlemin haksız olduğunu ileri sürerek cezai şartın tahsiline yönelik işlemin iptali ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacıya, dava değeri üzerinden hesaplanan peşin karar ve ilam harcını ile gider avansının yatırılması için verilen kesin sürede yatırılması gereken harç yatırılmadığından dolayı davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalı tarafından tesis edilen 153.876,15 TL cezai şartın tahsiline yönelik işlemin iptali istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 25.11.2008 tarihinde davalı SGK ile sözleşme imzalandığını 16/12/2010 tarihli işlem ile kurum sigortalısı ...'a ait doğum bedelinin davalı kuruma fatura edilmemesi,hasta yakınlarından 12/06/2010 tarihli fatura ile 1.750.00 TL ücret alınmasının sözleşme ve ... Uygulama Tebliğine aykırı olduğu gerekçesiyle davalı kurum tarafından 7.500,00 TL cezai şart uygulandığını ancak hastanın ücretli hasta olarak tedavi olacağının bildirmesi üzerine hizmet bedelinin kuruma bildirilmeyerek hastadan alındığını bu durumun sözleşmeye aykırı olmadığını belirterek cezai şart işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir....