Dava, davalı kurum ile Türk Eczacıları Birliği arasında imzalanan ve davanın dayanağını teşkil eden 2012 yılı Eczane Protokolünün 5.3.10. maddesi ve 2009 yılı Eczane Protokolünün 6.3.3, 6.3.10 maddeleri uyarınca davacı eczacı hakkında uygulanan uyarı cezası ile cezai şart bedelinin tahsili yönündeki işlemin iptali istemine ilişkindir. 2009 yılı Eczane Protokolünün 6.3.3.maddesinde; "Eczanenin Kuruma fatura ettiği reçetelerde bulunması gereken ve reçete muhteviyatı ilaçların reçete sahibine yada yakınına teslim edildiğine ilişkin imzanın, reçete sahibine veya ilaçların teslim edildiği yakınına ait olmadığının tespit edilmesi halinde, reçete bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı yazılı olarak uyarılır, tekrarı halinde reçete bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 1 (bir) ay süre ile sözleşme yapılmaz."düzenlemesi mevcuttur....
KARAR Davacı, davalı ile Özel Sağlık Hizmetleri Sunucularının Sağlık Hizmeti Satın Alım Sözleşmesi imzalandığını, 30.17.2012 tarihinde yapılan denetim sonucu davalı yanca cezai işlem uygulandığı, kuruma itirazda bulunulduğunu, kurumca itirazının reddedilerek yeni bir ceza tahakkuk ettirildiğini ve bu karara da itiraz edildiğini, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, cezai işlemin iptali ile borçuz olduklarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2020(Ara Karar Tarihi) NUMARASI : 2020/249 ESAS (DERDEST DOSYA) DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit KARAR : Adana 9....
Bu açıklamalardan sonra somut olaya dönüldüğünde, 28.02.2012 havale tarihli birleşen dava dilekçesinde davanın konusu “27.400TL borçlu olmadığımızın tespiti (menfi tespit) ve %40 tazminat talebi” olarak belirlenmiş, dilekçenin (E) bendinde de istem sonucu menfi tespit olarak açıklanmışken, dilekçenin sonunda yer alan talep kısmında ise menfi tespit isteminin yanında “cezai şarta hükmedilmesini vekaleten arz ve talep ederiz” denilerek cezai şart tahsili yönünde de taleplerinin bulunduğu belirtilmiştir. Ne var ki; cezai şart taleplerinin miktarı açıklanmadığı gibi dava açılırken de başvuru harcı ile yalnızca 27.400TL üzerinden (nispi) peşin harç yatırılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
Dava, davalı kurum tarafından uygulanan cezai işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki cezai şartın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı,davalı tarafından yapılan denetim sonucu işyerinde uyarı levhasının sözleşmede öngörülenden küçük olması ve iki uzman hekimin denetim sırasında yerinde olmadığı gerekçesiyle 20.000 TL cezai işlem uygulandığını, uyarı levhasının temizlik sırasında kırılması nedeniyle camcıdan tamirat yapılana kadar karton üzerine uyarı yazısının geçici olarak yazılarak asıldığını,uzman doktorlarında izinli olarak ayrıldıklarını belirterek ceza işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı,yapılan denetim sonucuna göre uygulanan cezai işlemin yerinde olduğu belirtilerek davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki cezai şartın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı,davalı tarafından yapılan denetim sonucu işyerinde uyarı levhasının sözleşmede öngörülenden küçük olması ve iki uzman hekimin denetim sırasında yerinde olmadığı gerekçesiyle 20.000 TL cezai işlem uygulandığını, uyarı levhasının temizlik sırasında kırılması nedeniyle camcıdan tamirat yapılana kadar karton üzerine uyarı yazısının geçici olarak yazılarak asıldığını,uzman doktorlarında izinli olarak ayrıldıklarını belirterek ceza işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı,yapılan denetim sonucuna göre uygulanan cezai işlemin yerinde olduğu belirtilerek davanın reddini dilemiştir....
DAVA TARİHİ : 13.02.2013 KARAR : Usulden ret (fesih), işlemin iptalinin kabulüne Taraflar arasında Mahkemece görülen işlemin iptali, muarazanın meni davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda; Dairemizce kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda, davanın fesih işlemi yönünden usulden reddine, cezai şart ve reçete bedeli yönünden işlemin iptaline karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
