Sosyal Güvenlik Kurumu kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2020 yılı protokolünün 6.17 nci maddesi şu şekildedir; “Bir fatura dönemi için uygulanacak cezai şartın hesaplanması reçete bazında yapılır. Bir reçetede birden fazla usulsüz fiilin tespit edilmesi durumunda cezai şartlardan en yüksek olanı esas alınır. Bir fatura döneminde cezai işlem gerektiren birden fazla reçete tespit edilmesi halinde belirlenen cezai şartlar her bir reçetedeki tespit için ayrı ayrı hesaplanıp bu bedeller toplanmak suretiyle tahsil edilir. Cezai şartlar reçete/ilaç bedelinden az olamaz. (Bu maddenin uygulanmasında Protokolün 5.3.4, 5.3.6 ve 5.3.14 numaralı madde hükmü hariçtir.) Kurumca uygulanacak cezai şart tutarının her fiil için 250 (ikiyüzelli) TL’den az olması halinde, alınacak cezai şart bedeli 250 (ikiyüzelli) TL olarak uygulanır....

Dava, fesih işleminin ve cezai işlemin iptali istemine ilişkindir. Davalı idare tarafından davacı eczacı hakkında verilen cezanın taraflar arasındaki protokolün 6.3.19. maddesine aykırılığa dayandığı, mahkemece yapılan araştırma sonucunda bu maddenin ihlal edilmediği tespit edildiği halde davanın kabulü gerekirken, mahkemece, dava konusu olmayan 6.3.3. maddesinin ihlal edildiği gerekçesiyle eylem ve ceza sonuçları farklı olan bu maddenin uygulanmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Bir fatura döneminde cezai işlem gerektiren birden fazla reçete tespit edilmesi halinde belirlenen cezai şartlar her bir reçetedeki tespit için ayrı ayrı hesaplanıp bu bedeller toplanmak suretiyle tahsil edilir. Cezai şartlar reçete/ilaç bedelinden az olamaz. (Bu maddenin uygulanmasında Protokolün (5.3.4.) numaralı madde hükmü hariçtir.) Kurumca uygulanacak cezai şart tutarının her fiil için 250 (ikiyüzelli) TL’den az olması halinde, alınacak cezai şart bedeli 250 (ikiyüzelli) TL olarak uygulanır. Belirtilen aynı fiilin/fiillerin son 1 (bir) yıl içinde tekrarlandığının tespit edilmesi halinde uygulanacak cezai şart bedeli her fiil için 500 (beşyüz) TL olarak uygulanır." maddesi uyarınca 236 adet reçete ile ilgili olarak 470.934,10-TL cezai şart bedelinin tahsiline, 2012 yılı protokolünün 4.3.6. "Protokolün (5.3) numaralı maddesindeki fiillerin tespit edildiği reçetede fiili ilgilendiren reçete veya ilaç bedelleri ödenmez....

İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin Balçova İlçesi'nde bulunan Aile Eczanesi'nin ruhsat ve işletme sahibi olduğunu, davalı SGK tarafından 24/11/2015 ve 07/01/2016 tarihli iki farkı reçete için aynı kare kod sonlandırma yazısı kullanıldığı gerekçesiyle reçete bedelinin on katı olan 25.054,08 TL ile cezai şart uygulamasına karar verildiğini, alacağın müvekkilin kurumdan alacağından aylık olarak mahsup edildiğini, müvekkilinin cezai şartı gerektiren bir kusuru bulunmadığını, müvekkili tarafından işlemin sehven yapıldığının kuruma bildirilmesine rağmen sonuç alamadığını, müvekkili yanında çalışan elemanının toplu fatura ederken yanlışlık yaptığını, yapılan işlemin usulsüzlük değil hatalı bir işlem olduğunu, müvekkilinin kötü niyetli ve kasti bir davranışı olmadığını ileri sürerek müvekkilinin cezai şarttan dolayı borcunun olmadığının tespiti ile cezai şart olarak ödenen 25.630,33 TL bedelin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı taraftan istirdatına...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davalının derdestlik itirazında yerinde görülmemiş, bilirkişi raporu hükme esas alınara davanın kısmen kabulü ile davalı kurum tarafından davacıya uygulanan 526.649,89 TL'lik cezai işlemin iptaline, geri kalan cezai işlemin iptali talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusunda bulunmuştur....

Hizmeti Alımına ilişkin sözleşme olduğunu, davalı yanca yapılan denetimde hastalardan fazla ilave ücret alınması, fatura ve barkodun uyuşmaması, gerçeğe aykırı fatura düzenlenmesi gibi nedenlerle sözleşmenin çeşitli maddelerinin ihlal edildiği iddiasıyla 12.08.2014 tarih ve 11.459.275 sayılı yazı ile aleyhine toplam 75.356,10 TL cezai şart ile uyarılmasına ilişkin işlem tesis edildiğini, belirlenen tutarın kurumdaki tahakkuk etmiş olan alacaklarından mahsup edileceğinin belirtildiğini, oysa cezaya konu tüm işlemlerin sözleşmeye uygun olduğunu ileri sürerek; işlemin iptali ile davaya konu 58.948,10 TL cezai şart açısından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ... hizmeti satın alma sözleşmesinden dolayı uygulanan cezanın iptali ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir....

Mahkemece, davacının talebini içeren davanın kısmen kabulü ile, iş bu davaya konu davalı tarafından davacı hakkında tesis edilen işlemin işlem tesis tarihi itibariyle yerinde olmakla birlikte davacı lehine hükümler içeren 6645 Sayılı Kanun hükümleri nazara alınarak değerlendirme yapılması gerektiği, buna göre yapılan tespit doğrultusunda davacının davalıya 5.107,50-TL cezai şart ile 7.551,37-TL reçete bedeli olmak üzere 12.658,87-TL yönünden borçlu olduğu, fazlaya dair tahakkuk ettirilen 71.716,60-TL cezai şart yönünden borçlu olmadığının tespiti ile davacının hakedişinden yapılan 71.716,60-TL kesintinin kesinti tarihi olan 23/04/2016 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalıdan istirdatı ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kurum işleminin iptali ve menfi tespit istemine yöneliktir. Talep, ihtiyati tedbir istemine yöneliktir. İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....

Bu şekilde davacının ilk talebinin esas itibariyle cezai şartın haksızlığı nedeniyle iptali şeklinde olup, bu talebinin zımni olarak menfi tespit niteliğinde olduğu bu şekilde de iptali talep edilen işlem nedeniyle yapılan ödemenin de İİK 72.maddesi gereğince istirdatının da talep edilebileceği, kaldı ki ayrıca davacının istinafa cevap dilekçesinde de belirttiği gibi HMK 176.maddesi kapsamında davanın her aşamada bir defaya mahsus olarak ıslah edilebileceğine dair yasal düzenleme karşısında davalının bu yöndeki istinaf talepleri ile ayrıca dava konusu kesintinin tarihi dikkate alındığında davalının zaman aşımı konusundaki istinaf nedeninin de yersiz olduğu anlaşılmıştır....

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı kurumca yapılan denetimler sonucunda, 2009 protokolünün 6.3.3., 6.3.15 ve 6.3.24 maddelerinin ihlal edildiğinden bahisle sözleşmesinin 2 yıl süre ile feshine ve hakkında cezai şart uygulanmasına dair işlem tesis edildiğini, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; fesih ve cezai şart tesisine dair işlemin iptali ile davalı kurumca yaratılan muarazanın giderilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir.. Mahkemece, yetkisizlik nedeniyle davanın reddine dair verilen karar; tarafların temyizi üzerine, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 11/09/2013 tarihli ve 2013/9552 E. 2013/21143 K. sayılı ilamıyla bozulmuştur....