Hizmeti Satın Alma Sözleşmesinin 11.1.15 maddesi uyarınca uygulanan cezai işlemin iptaline karar verilmesini istemiş, mahkemece,“... cezai şartın dayandırıldığı sözleşmenin 11.1.15 maddesinde belirtilen ... hizmeti sunulmadığı halde kuruma fatura etme keyfiyetinin dosya münderacatında mevcut belgeler uyarınca tekevvün etmediği, toplam 40.102,50 TL lik cezai şartın iptalinin gerektiğinin rapor edildiği, sözleşmenin 11.2.6.maddesinde bu sözleşmede sayılan fiillerin kasıtlı olarak işlendiğinin tespit edilmesi halinde gerekli cezai şartın uygulanacağının düzenlendiği, 14.maddede ise kast unsurundan ne anlaşılması gerektiğinin tarif edildiği, buna göre işlemin kasıtlı sayılabilmesi için bilerek ve isteyerek yapılmış olması haksız kazanç sağlamak veya kurum zararına sebebiyet vermek amacıyla yapılmış olmasının gerektiği, sözleşme hükümleri ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde davacı kurumun kasıtlı hareket ettiğine dair herhangi bir bilgi ve bulgunun bulunmadığı” gerekçesiyle davanın kabulüne...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/309 Esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, yapılan yargılama sonucunda 21/07/2010 tarihli ve 2010/225 sayılı karar ile cezai işlemin iptaline karar verildiğini, davalı tarafından kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesi tarafından kararın onandığını ve davalının karar düzeltme talebinin reddine karar verilerek kararın 24/10/2011 tarihinde kesinleştiğini, bu defa davalı kurum tarafından aynı sağlık taraması nedeniyle 2012 yılı SHS'nin 11.1.15 maddesi gereğince sağlık hizmeti sunulmadığı halde kuruma fatura edildiği gerekçesiyle 20.000,00 TL cezai işlem uygulandığını, tüm hastalara sağlık hizmeti verilmiş olduğunu, uygulanan cezai işlemin taraflar arasındaki sözleşme, SUT ve mevzuata aykırı olduğunu beyanla, cezai işlemin iptaline ve ceza işlem bedelinin tahsil edildiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
; kurum işleminin iptali ile cezai şart ve reçete bedeli kesintisi toplamı olan 20.308,54 TL davalıya borçlu olmadığının tespitini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ile davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacılar, sağlık hizmeti sunmak üzere 25.09.2005 tarihinde Özel ......
KARAR Davacı, sahibi bulunduğu eczaneye 18/04/2014 belge tarihli yazılı uyarı ve cezai şart olarak para cezası bildirimi yapıldığını, yapılan cezai uygulamanın haksız ve hukuksuz bir uygulama olduğunu, bu nedenle mağdur duruma düşürüldüğünü, sözü edilen.... işleminin öncesinde taraflar arasında temel protokol olan....kapsamındaki kişilerin......... teminine ilişkin protokolün 2012 yılı protokolünün 20163/1 ek protokolü ile değiştirildiğini, ....ca verilen uyarı ve para cezası konulu cezai işlemin yersiz olduğunu ileri sürerek,..... tarafından 18/04/2014 tarih ve 19966705/9340117330877/2103956sayılı uyarı ve para cezası konulu cezai işlemin iptaline, iptali istenen cezai işlem sebebi ile davacıdan tahsil edilen para cezasının faizi ile davacıya iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Davacıya ait eczaneye ilişkin soruşturmada hasta veya hasta yakınına teslim edilmeyen ilaca ait reçete tespit edildiği, bu kapsamda 2012 yılı eczane protokolünün 4.3.6. ve 5.3.5. maddesi uyarınca cezai işlem uygulandığı görülmektedir....
İlk uyarının tebliğ tarihinden itibaren bir yıl içerisinde, ikinci uyarıdan sonra fiilin yeniden (üçüncü kez) işlendiğinin tespit edilmesi halinde reçete bedelinin 20 (yirmi) katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 1 (bir) yıl süreyle sözleşme yapılmaz. Ancak bu durumun sehven yapıldığının eczacı tarafından 16 bildirilmesi ve Kurumca yapılacak araştırma ve/veya inceleme sonucunda sehven yapıldığının tespit edilmesi durumunda bu hüküm uygulanmaz.” düzenlemesiyle aynen muhafaza edilmiştir....
2013 yılında sözleşmede yapılan değişikliklerle (Zeyilname-2) birlikte kaldırıldığı, bu nedenle cezai işlemin davalı Kurumca uygulandığı tarihte davacının yaptığı işleme uyan bir cezai koşul maddesi yürürlükte olmadığı için 26 işlemin her biri için 10.000,00 TL, toplam 260.000,00 TL’lik cezai işlem açısından davacının davalıya borçlu olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile davaya konu 26.09.2014 tarihli borç bildirim belgesi ile tahakkuk ettirilen 260.000,00 TL yönünden davacının davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, davaya konu 26.09.2014 tarihli borç bildirim belgesi ile tahakkuk ettirilen 30.000,00 TL yönünden davacının davasının reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki işlemin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, sahibi bulunduğu ......
aylık %15 faiz ile %45 cezai şartın da fahiş olduğunu ileri sürerek, takibin iptali ile, asıl borca işletilen %45 oranındaki cezai şart ile aylık %15 gecikme faizinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
