Somut uyuşmazlıkta davacı; dava dilekçesinde davalı kurum tarafından hakkında uygulanan 2009 yılı protokolünün 6.3.3 maddesi uyarınca 38.846,45 TL cezai şart, 6.3.10 maddesi uyarınca 46.075,95 TL cezai şart ve 4.3.6 maddesi uyarınca 10.513,64 TL reçete bedeli kesintisi işlemlerinin iptali ile muarazanın men’ini talep etmiştir....

Davalı, ihbar üzerine yapılan inceleme sonucu kuruma fatura edilen davaya konu reçeteler arkasında imzası bulunan kişilerin hak sahibi veya yakını olmadığının anlaşılması üzerine davacının protokolün 6.3.3. maddesi gereği 17.6.2009 tarihinde bir kez uyarıldığını ve 40.464,35 TL cezai şart uygulandığını, fiilin ikinci kez tespit edilmesi ve bir kısım ilaçların da gerçekte teslim edilmemiş olmasına rağmen kuruma fatura edildiğinin görülmesi üzerine 9.5.2011 tarihi işlem ile sözleşmenin feshedilip 6 ay süre ile yenilenmemesine karar verildiğini, yapılan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. Dava, ilaç teminine ilişkin protokole aykırılık iddiası ile uygulanan cezai işlemin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda incelemeye konu reçetede hak sahibi olarak görülen ....'...

DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 30/05/2022 KARAR TARİHİ : 09/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin Diyarbakır İli ... ilçesinde kafeterya işlettiğini, kaçak/usulsüz elektrik enerjisi kullandığından bahisle ...-TL ceza kesildiğini ve Diyarbakır İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, cezai işlemin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek fazlası saklı takibe konu borçtan dolayı şimdilik ......

Maddesine atıfta bulunulduğu, 2 adet işlemde ilgili davalı yanca yapılan işlerin davacının bilerek ve isteyerek yaptığına veya haksız kazanç sağlamak için yapılıp yapılmadığına dair hiçbir kanıtın olmadığını, davalı kurumca cezai işleme konu edilen 2 işlemin bedelinin çok cüzi olduğunu, dava konusu cezai işlemin uygulanması halinde ve alacaklarından kesilmesi halinde şirketin telafisi imkansız zararlara doğacağının aşikar olduğunu, davaya ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile davalarının kabulü ile dava konusu davalı idarece müvekkil davacı aleyhine düzenlediği 20.000,00TL tutarındaki cezai işlemin dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyaten durdurulmasını ve cezai işlemin iptaline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, sağlık hizmet satın alma sözleşmesinden kaynaklanan ve davalı idare tarafından haksız olarak cezai işlem uygulandığı iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle; davanın kabulüne, davalı SGK'nın 10/03/2017 tarihli 1364371 sayılı 740.000,00 TL bedelli cezai şart işleminin iptali ile davacının davalıya 740.000,00 TL cezai şart nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişiler Emekli Sağlık Yöneticisi Celal Şimşek, Göğüs Hastalıkları Uzmanı Doktor E . Sevil Akkurt ve Sosyal Güvenlik Uzmanı Ertuğrul Bayram, 16/07/2018 tarihli raporlarında; 740.000,00 TL cezai işlemin 660.000,00 TL'sinin mevzuata uygun ve 80.000,00 TL'sinin uygun olmadığını rapor etmişlerdir....

KARAR Davacı eczacı, davalı kurumca yapılan denetimler sonucunda 2012 ptokolünün 5.3.14 maddelerini ihlal ettiği gerekçeleri ile sözleşmesinin feshedilerek para cezası işlemi uygulandığını, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek 12/04/2013 tarihli fesih işleminin iptali ile muarazanın giderilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalı yanca protokol hükümlerine aykırılık iddiası ile düzenlenen cezai işlemin iptali istemine ilişkindir. Davacı, işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüş, davalı aykırılık bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....

HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık; taraflar arasında imzalanan sağlık hizmeti satın alım sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve cezai şartın iptali talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine 15/05/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

Davacı, Yukarıda sözü edilen idari işlemin iptali için 2010/1310 Esası üzerinden ... İdare Mahkemesinde dava açmış ve davanın kabulü ile dava konusu işlemin iptaline dair verilen kararın temyiz aşamasında olduğu ve kesinleşmediği ancak söz konusu kararın kesinleşmesi halinde yapılan imar uygulamasının davacıya yönelik tüm işlemlerin hukuki nedeninin ortadan kalkacağı ve taşınmaz üzerindeki ipoteğinde yolsuz tescil haline geleceği anlaşılmıştır. Davacı, eldeki davada takibe konu ipoteğin idari işlemin iptali sonucu yolsuz olduğunu belirtmiş ve İcra ve İflas Kanununun 150.maddesinin son cümlesinde düzenlenen menfi tespit davasını açmıştır. Çünkü anılan madde uyarınca ipoteğin iptali hakkında dava açılması halinde 72. madde hükümleri kıyasen uygulanacaktır....

Mahkemece, davanın kabulü ile davalı kurumun davacı hakkında 920.000,00 TL cezai şart uygulanmasına ilişkin işleminin iptaline, taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, eldeki dava ile ruhsatını devraldıkları şirketin eylemleri nedeni ile hakkında tesis edilen cezai işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek işlemin iptali ile muarazanın giderilmesini istemiştir. Mahkemece, dava konusu cezai şart işleminin, özel hastaneyi davacı firmaya devreden önceki firma döneminde işlenen fiillere dayandığı, tesis edilen işlemin ceza sorumluluğunun şahsiliği prensibine aykırı olduğu, söz konusu fiillerin işlendiği tarihte, hastaneyi daha sonra devralan davacı firmayı hukuken sorumlu kılacak bir mevzuat hükmünün de bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....