Taraflar arasında sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi bulunduğu, davalı kurum tarafından davacı hakkında 28.000,00 TL cezai işlem uygulanmasına karar verildiği hususları uyuşmazlık dışıdır. Davacı vekili; uygulanmasına karar verilen cezai şart ve kesintinin haksız olduğundan bahisle cezai işlemin iptali ve davacının bu işlem nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, davalı kurum vekili ise; davacının haksız yere hastadan ilave ücret almasından ve aldığı ücrete ilişkin olarak hastaya belge vermemekten kaynaklı davacı hakkında cezai şart uygulanmasına ve alacağından kesinti yapılmasına ilişkin verilen kararın, sözleşme ve mevzuat hükümlerine uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....

Mahkemece, davanın kabulüne, uygulanan cezai işlemin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı hastane, davalı kurumca uygulanan cezai işlemin iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu hükme dayanak yapılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Bilirkişi raporunda; müfettiş raporunda tanık beyanları doğrultusunda protokol hükümleri uygulandığı belirtilmekle birlikte hasta ifadelerinin doğruluğunu teyit için hastaların bacaklarında miyalji olup olmadığı ile ilgili fiziki muayene yaptırıp buna göre gerçeğin ortaya çıkarılması gerektiği halde tanık ifadelerine göre cezai işlem uygulanmasının doğru olmadığı, idarece cezai işlem uygulanırken davacıdan 21 hastanın muayene bedelinin de tahsil edilmesi gerekirken tahsil edilmediği, bu nedenle cezai işlemin farklı yorumları da beraberinde getirdiği, uygulanan cezai işlemin yerinde olmadığı tespitine yer verilmiştir....

Davalı, ihbar üzerine yapılan inceleme sonucu kuruma fatura edilen davaya konu reçeteler arkasında imzası bulunan kişilerin hak sahibi veya yakını olmadığının anlaşılması üzerine davacının protokolün 6.3.3. maddesi gereği 17.6.2009 tarihinde bir kez uyarıldığını ve 40.464,35 TL cezai şart uygulandığını, fiilin ikinci kez tespit edilmesi ve bir kısım ilaçların da gerçekte teslim edilmemiş olmasına rağmen kuruma fatura edildiğinin görülmesi üzerine 9.5.2011 tarihi işlem ile sözleşmenin feshedilip 6 ay süre ile yenilenmemesine karar verildiğini, yapılan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. Dava, ilaç teminine ilişkin protokole aykırılık iddiası ile uygulanan cezai işlemin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda incelemeye konu reçetede hak sahibi olarak görülen ....'...

Dava, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğu iddiasına dayalı olarak açılan cezai işlemin iptali ve borçlu olmadığının tespiti ile istirdat istemine ilişkindir.2012 tarihli Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesinin 11.1.15’de ''Sağlık hizmeti sunulmadığı halde Kuruma fatura edildiğinin tespiti halinde 10.000 TL’den az olmamak üzere işlem bedellerinin 5 (beş) katı'' hükmü, 11.1.16 da ise '' Faturanın veya faturaya dayanak oluşturan belgelerin gerçeğe aykırı olarak düzenlendiğinin tespiti halinde 10.000 TL’den az olmamak üzere işlem bedellerinin 5 (beş) katı, cezai şart uygulanır ve tespit edilen fiiller açıkça belirtilmek suretiyle SHS’ye tebliğ edilir '' hükmü düzenlenmiştir. Dosya kapsamından dava konu cezai işlemin, davalı kurum görevlilerince gerçekleştirildiği, cezanın beyanlarına başvurulan hastaların beyanları üzerine tesis edildiği ve 2012 yılı sağlık Hizmeti Satın alma Sözleşmesi’nin 11.1.15 ve 11.1.16 gereğince 10.2 maddesine istinaden kesildiği anlaşılmaktadır....

DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 30/05/2022 KARAR TARİHİ : 09/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin Diyarbakır İli ... ilçesinde kafeterya işlettiğini, kaçak/usulsüz elektrik enerjisi kullandığından bahisle ...-TL ceza kesildiğini ve Diyarbakır İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, cezai işlemin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek fazlası saklı takibe konu borçtan dolayı şimdilik ......

Somut uyuşmazlıkta davacı; dava dilekçesinde davalı kurum tarafından hakkında uygulanan 2009 yılı protokolünün 6.3.3 maddesi uyarınca 38.846,45 TL cezai şart, 6.3.10 maddesi uyarınca 46.075,95 TL cezai şart ve 4.3.6 maddesi uyarınca 10.513,64 TL reçete bedeli kesintisi işlemlerinin iptali ile muarazanın men’ini talep etmiştir....

KARAR Davacı, davalı kurum tarafından aralarında imzalanan 2012 yılı Protokolü'nün 5.3.2 maddesi gereğince hakkında 2878,97 TL cezai şart ile Uyarı cezası uygulandığını ancak bu uygulamanın haksız olduğunu ileri sürerek ilgili işlemin iptali ile muarazanın giderilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile davalı ... tarafından uygulanan 16/11/2012 tarihli işlemin İptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, taraflar arasında akdedilen eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2012 yılı tip sözleşmesinin 5.3.2 maddesine aykırılık nedeni ile davacı hakkında uygulanan cezai işlemin iptali istemine ilişkindir....

HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık; taraflar arasında imzalanan sağlık hizmeti satın alım sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve cezai şartın iptali talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine 15/05/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

-Reç.Kont-7.909.215/03.03.2011 sayılı yazı ile uygulanan sözleşmenin altı aylık feshi cezası ve sözde reçete bedellerinin 5 katı tutarında belirlenen cezai şartın iptalini talep etmiştir. Davalı, davacının sahip ve mesul olduğu ... Eczanesi'ne ilişkin düzenlenen raporda eczanede kime ait olduğu belli olmayan ve toplam bedeli 1.775,55-TL olan kesik kupürlü ilaçlar ve kesik kupürlerin bulunduğunu ve cezai işlemin de buna ilişkin olduğunu, bu hususun 05.05.2010 tarihli denetimde saptandığını, cezai uygulamanın haklı nedenlere dayandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davacı eczacıya uygulanan ceza işlemin iptali istemine ilişkindir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, sağlık hizmet satın alma sözleşmesinden kaynaklanan ve davalı idare tarafından haksız olarak cezai işlem uygulandığı iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle; davanın kabulüne, davalı SGK'nın 10/03/2017 tarihli 1364371 sayılı 740.000,00 TL bedelli cezai şart işleminin iptali ile davacının davalıya 740.000,00 TL cezai şart nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişiler Emekli Sağlık Yöneticisi Celal Şimşek, Göğüs Hastalıkları Uzmanı Doktor E . Sevil Akkurt ve Sosyal Güvenlik Uzmanı Ertuğrul Bayram, 16/07/2018 tarihli raporlarında; 740.000,00 TL cezai işlemin 660.000,00 TL'sinin mevzuata uygun ve 80.000,00 TL'sinin uygun olmadığını rapor etmişlerdir....