Taraflar arasında imzalanan 2009 yılı “Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacılar Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokol’ün 6.3.10 maddesinde, “Hasta veya hasta yakınına teslim edilmeyen ilaçlara ait fiyat kupürlerinin yer aldığı reçetelerin kuruma fatura edildiğinin tespit edilmesi halinde kupür bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak eczane yazılı olarak uyarılır. Tekrarı halinde ilaç bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 6 (altı) ay süreyle sözleşme yapılmaz.”, yine aynı protokolün 6.3.18. maddesinde “Kurumca yapılan incelemeler neticesinde Provizyon sistemine gerçeğe aykırı, hayali reçete kaydının yapılması durumunun tespiti halinde reçete bedelinin 5 katı tutarı cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 2 (iki) yıl süre ile sözleşme yapılmaz....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl davada cezai şart alacağının tahsili, birleşen davada ise, cezai şart nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile nakde çevrilen teminat mektubu bedelinin iadesi ve sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Davacı, harici sözleşme ile davalıdan taşınmaz satın aldığını, ancak taşınmazın tapuda devrinin verilmediğini ileri sürerek ödediği kaparo bedelinin iadesi ile cezai şart bedelinin tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece dava, sözleşme geçersiz kabul edilerek sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan uyuşmazlık olarak nitelendirilip, buna göre uygulama yapılmıştır. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. Her ne kadar, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunun 20.12.2016 tarih, 2016/48675 Esas, 2016/48566 Karar sayılı ilamı ile dosya Dairemize gönderilmiş ise de, maddi hatanın giderilerek görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....

-KARAR- Davacı vekili, taraf şirketler arasında diğer davalının kefaletiyle protokol, akaryakıt istasyonu işletme sözleşmesi, ek protokolleri ile kira sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirketin sözleşmeyi ihlali nedeniyle davacı tarafından haklı olarak feshedildiğini belirterek, peşin ödenen kira bedelinden geriye kalan bölümün iadesi ile cezai şart, mahrum kalınan kar ve demirbaş bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkillerinin sözleşmenin feshinde kusurları olmadığını, kira bedeli dışında tazminat borçları bulunmadığını, bunun da dava öncesinde davalıların kabulünde olduğundan dava açılmasında hukuki yarar olmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir....

ile, davalı kurum tarafından davacıya uygulanan 88430792- 04- EZC-E3183958/8037529 Sayı 07/06/2016 tebliğ tarihli verilen para cezasının 8.039,44 TL olduğunun tespiti ile 32.157,76 TL lik kısım için cezai şart işleminin iptaline, fazlaya yönelik talebin reddine, Davacının reçete bedelinin iadesi şeklinde uygulanan ceza-i işlemlerin iptaline yönelik talebinin reddine, karar verilmiştir....

Taraflar arasında 30.000,00 TL peşinat bedelinin iadesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki sorun davalının davacıya 30.000,00 TL cezai şart ödemesi gerekip gerekmediği konusundadır. Davacı davalıdan geçersiz sözleşmeye dayanarak sadece vermiş olduğu peşinat bedelini talep edebilir. Davacı geçersiz söleşmeye dayanarak davalıdan cezai şart talep edemez. Mahkemece geçersiz sözleşmeye dayalı olarak kararlaştırılan cezai şartın da geçersiz olduğu düşünülmeksizin, cezai şart olarak belirlenen miktara (30.000,00 TL) hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Şu durumda mahkemece; sözleşmenin geçersiz olduğu gözetilerek anılan kanun maddesi uyarınca davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....

Noterliği'nin 10.12.1997 tarih ve 103410 yevmiye no'lu düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve 09.02.1998 tarihli ek protokol gereğince yüklenici şirket tarafından davalıya alınan otomobilin 2.000,00 TL karşılığı 8.978 USD olarak kararlaştırılan bedelinin sözleşme tarihinden 27 ay sonra iadesi gerektiğini, ayrıca ödemenin 2303 gün geciktiğini, sözleşmede günlük 100 USD cezai şart öngörüldüğünü, araç bedeli ve cezai şartın tahsili için icra takibi yapmalarına rağmen ödenmediğini ileri sürerek, 8.978 USD asıl alacak, 230.300 USD cezai şart ve işlemiş faizden şimdilik 12.000,00 TL'sinin tahsiline karar verilmesini istemiş, 17.06.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 468.373,97 TL'ye çıkarmıştır. Davalı arsa sahibi vekili ise, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, bu nedenle sözleşmenin feshi için dava açtıklarını, otomobil bedelinin istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir....

Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü 15.000 TL satış bedelinin, 11.250 TL tazminatın ve hakkaniyet indirimi yapılmak sureti ile 5000,00 TL cezai şartın ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 07.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, yerine getirilmeyen sözleşme hükümleri nedeni ile sözleşme bedelinin iadesi cezai şart ve tazminat istemine ilişkindir....

İlçesi ...Köyü 383 parselin 85 000,00 TL bedel ile satın alındığı halde tapu kaydının devredilmediği ileri sürülerek ödenen 5000,00 TL kapora bedeli ile satıştan davalının vazgeçmesi nedeniyle 5000,00 TL cezai şart ve 5000,00 TL banka kredisi masraflarının tahsili istenilmiştir. Davalı, dava dışı taşınmaz satıcısı ile davacı alıcıyı biraraya getirdiğini ve davacının gayrimenkul alımına aracılık ettiğini, satmaktan satıcının vazgeçtiğini belirterek peşin alınan 5000,00 TL kapora bedelini iadeye hazır olduğunu ancak diğer isteklerin reddini savunmuştur. Mahkemece, kapora olarak ödenen 5000,00 TL ile cezai şart olarak belirlenen 5000,00 TL'nin tahsiline, maddi tazminata yönelik isteğin ispatlanamadığı gerekçesi ile reddi cihetine gidilmiş, hüküm, süresinde davalı tarafından sadece cezai şart yönünden temyiz edilmiştir. Dava, davacı alıcının, davalı komüsyoncuya ödemiş olduğu kaporanın iadesi ile cezai şart ve maddi tazminatın tahsili isteminden ibarettir....

GEREKÇE: Dava; taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle, davalı bayiye ariyet olarak verilen malların iadesi ile cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir....