-YTL, iadesi gereken tüp bedelinin ise 9.293.64.-YTL bulunduğu, ancak taleple bağlı kalınması gerektiği gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, 3.000 YTL cezai şart alacağının 30.4.2005 tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile, 3.000.-YTL kar mahrumiyeti alacağının dava tarihinden yürütülecek avans faizi ile, 1.000.-YTL tüp bedelinin 11.5.2005 tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. TL 415.80.-O.H. 95.00.-P.H 320.80.-Kalan Aslı gibidir. Karşılaştırıldı. ......

KARAR Davacı, davalı kurum tarafından gönderilen 22.08.2013 tarihli yazıda 159 adet kurum hastasından sözleşmeye aykırı olarak ilave ücret alındığını 18.596,72 TL cezai şartın kurum nezdinde tahakkuk etmiş alacağından mahsup edileceği bilgisi verildiğini ancak sözleşmenin 3.1.3.1 nolu maddesinde" Sağlık kurumu muayene, tetkik ve tedavi amacıyla yapılacak her işlem öncesinde hasta veya hasta yakınının yazılı onayı alınarak, kurumca ödenecek ücret dışında kurumca belirlenen ilave ücretleri geçmemek kaydıyla ilave ücret talebinde bulunabilir." dendiğini, ilave ücret şartının sadece tetkik ve tedavi amacıyla yapılacak işlemler için geçerli olduğunu, hastalara tetkik ve tedavi döneminde sağlık hizmeti dışında her türlü hizmet ve donanımı hazır bulundurduklarını, davalı kurum tarafından hiçbir inceleme ve denetleme yapılmadan uygulanmış olan cezai şart bedelinin iadesi gerektiğini belirterek fazlaya ve faize dair hakları saklı kalmak kaydıyla 18.956,72 TL cezai şart bedelinin mahsup tarihinden...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, reçete bedelinin iadesi ve cezai şartın tahsili istemine ilişkin kararın mahkeme ilamı ile iptaline karar verilmesine rağmen söz konusu bedelin davacı hakedişlerinden kesilmesi nedeniyle alacak istemine ilişkin olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında bayilik sözleşmesi olduğunu, davalıya katkı bedeli ödendiğini, davalının müvekkiline ait ürünleri satmayarak sözleşme hükümlerini ihlal ettiğini ileri sürerek, cezai şart bedeli ile ödenen katkı tutarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin iddia edilen katkı bedelini almadığını, müvekkilinin bir dönem ürünlerin bedelini geç ödemesi nedeniyle davacının müvekkiline mal vermediğini, ayrıca müvekkilinden cezai şart talep edilebilmesi için sözleşmede belirlenen satış miktarına müvekkilince ulaşılamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin hükümlerinin davalı tarafından ihlal edildiği, davacının iddiasını ispatladığı, katkı bedelinin davacıya iadesi ve cezai şart bedelinin davalıdan tahsili gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....

in ödediği pay bedelinin %25 fazlası ile ödeme tarihinden itibaren uygulanacak ticari faiz ile birlikte geri ödeneceğinin, filmlerden elde edilen gelirlerin sözleşmede belirlenen hisse oranında paylaşılcağının, sözleşmenin 3.maddesinde sözleşmenin imza tarihinden itibaren 5 yıl süre ile geçerli olduğunun düzenlendiği, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde davacının sözleşmede belirlenen bedeli ödeyerek yükümlülüklerini yerine getirdiğinin, davalıların sözleşmede belirlenen sürede filmi gösterime girecek şekilde bitiremediklerinin bu nedenle sözlemede belirlenen cezai şartı talep edebileceğinin, filmin sözleşmede belirlenen bedelden daha az maliyetle çekildiğinin bu nedenle davacı tarafından fazla ödenen bedelin iadesi gerektiğinin beyan edilerek sözleşme kapsamında ödenen bedelin kısmen iadesi, cezai şartın ödenmesi, maddi ve manevi tazminat talepli bu davanın açıldığı, davacı tarafça sözleşme kapsamında ödenen bedellere ilişkin dekontların sunulduğu, dekontlar incelendiğinde...

Ancak, davalı kurumun tesis ettiği cezai işleme dayanak olan 2012 yılı SGK Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi'nin 11.9.8. maddesinde hastadan/hasta yakınından Kurum mevzuatına aykırı şekilde ilave ücretin alındığının tespit edilmesi halinde, ilave ücret alınan her bir hasta için fazla alınan ilave ücret bedelinin 10 (on) katı, ancak Kurum mevzuatına aykırı olarak alınan ilave ücret bedelinin ilgili kişiye iadesi durumunda uygulanacak olan cezanın yarısı oranında cezai işlem uygulanacağı düzenlenmiştir. Mahkemece, belirtilen bu hususlar üzerinde durulmamıştır...." gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyulduğu belirtilerek, bilirkişi raporu dikkate alınarak davalı kurum tarafından uygulanan cezai şartın usul ve yasaya uygun olmadığı, dolayısı ile kesinti yapılan cezai şart miktarı olan 119,990,14 TL.'nin davalı kurum tarafından davacı şirkete iadesi yönünde davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak ve cezai şart davası yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 04.10.2005 tarihli münhasır satış sözleşmesi akdedildiğini, davalının rakip firmaların mallarını satarak sözleşmeye aykırı davrandığını tespit edildiğini belirterek bedelsiz kalan ürün ve ekipman bedelinin iadesi cezai şartın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı 31.12.2006 tarihinde ticareti terk ederek işyerini oğluna devrettiğini kendi işlettiği dönemde sözleşmeye aykırı davranmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sözleşmenin 9. maddesinde davacı banka kanalı ile davalı şirketçe maaş ödemesi yapılan kişi sayısının taahhüt edilen sayının altına düşmesi halinde cezai şart ödeneceğine dair bir düzenleme bulunmadığı, sözleşmenin 9. maddesindeki taahhüt kişi sayısının taahhüt edilenin altına düşmesi halinde ödenen promosyon bedelinin taahhüt edilen sayının mevcut sayıya orantılanması sonucunda bu oranda promosyon bedelinin davacı bankaya ödeneceği şeklinde düzenlendiğini, somut olayda davalı şirketin taahhüt ettiği maaş ödemesi yaptığı kişi sayısının 144 olduğu ve Haziran 2010 tarihinde maaş ödemesi yapılan kişi sayısının geçmiş aylara oranla ortalama olarak 87 kişiye düştüğü toplam yapılan promosyon ödemesinin 82.000 TL olduğu kişi sayısındaki azalmaya göre davalı şirketin bu promosyon bedelinin %40 olan 32.800 TL'lik kısmını iade etmekle yükümlü olduğu, her ne kadar davacı banka vekili kendilerinin promosyon bedelinin geri alınmasını...

"İçtihat Metni" Davacı-k.davalı ... ile davalı-k.davacı ... arasındaki davadan dolayı Burhaniye Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 16.09.2008 gün ve 2008/223-230 sayılı hükmü onayan Dairemizin 06.07.2009 gün ve 2009/278-4117 sayılı ilamı aleyhinde davacı-k.davalı ... ile davalı-k.davacı ... vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapu iptâli tescil ve fazla ödenen iş bedelinin iadesi, karşı dava ise cezai şart ile iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece bozma ilâmlarına uyulmak suretiyle davacının tescil isteminin kabulüne, fazla ödendiği iddia edilen iş bedelinin iadesi isteminin reddine, karşı dava yönünden cezai şart isteminin reddine, iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili isteminin kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiş, Dairemizin 06.07.2009 gün 2009...

nin aldığı 39.400 davacıya iadesi gerektiği, cezai şart yönünden ise sözleşmeye göre davacının cezai şarta ilişkin talebi yerinde görülerek davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden 2010/16672-12074 davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, taraflar arasında düzenlenen 16.11.2007 tarihli harici taşınmaz satım sözleşmesi gereğince ödenen bedelin iadesi ile cezai şartın tahsiline ilişkindir. Davaya konu taşınmaza ilişkin olarak taraflar arasında imzalanan 16.11.2007 tarihli harici satış sözleşmesinin Borçlar Kanunun 213.maddesi gereğince, resmi şekilde yapılmadığı için geçersiz olduğundan, sözleşmede kararlaştırılan cezai şartta geçersizdir....