Şti. arasında 03/08/2009 tarihli LPG satışına ilişkin bayilik sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların akdin kefili olduğunu, ayrıca 10 yıl süreyle intifa tesis edildiğini ve intifa bedelinin peşin ödendiğini, ancak sözleşmenin 16/10/2012 tarihinde sona erdiğini ve kullanılamayan 7 yıllık süre için ödenen 885.000 USD’nin iadesi gerektiğini, ayrıca davalıların asgari alım taahhüdüne uymadıklarını ileri sürerek 885.000 USD intifa bedeli ile fazla haklar saklı kalarak taahhüdün ihlali nedeniyle 1.000 USD’nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, intifa bedelinin ödenmediğini bu nedenle iadesi gereken bir tutar olmadığını protokolün adi şekilde yapılmış olması nedeniyle kefaletin geçersiz olduğunu, taahhüdün ihlaline rağmen davacının mal verdiğini bu nedenle cezai şarttan vazgeçmiş sayılacağını beyan ederek davanın reddini istemiştir....
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; bayilik sözleşmesinden kaynaklı cezai şart ve yatırım bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında bayilik sözleşmesi ve eklerinin imzalandığı, sözleşmenin süresinden önce - 08/12/2020 tarihinde - sona erdiği, davacının davalıya yatırım bedeli olarak 54.900,00-TL + KDV 'yi mahsuplaşma yolu ile ödediği çekişmesizdir. İhtilaf; davacının yatırım bedelinin işlememiş süreye tekabül eden kısmının iadesini ve cezai şartı talep edip edemeyeceği noktasındadır. Uyuşmazlığın çözümü teknik inceleme gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır....
Dosya kapsamına göre; taraflar arasında 24.5.2011 tarihinde Gayrimenkul Satış ve İnşaat Yapım Sözleşmesi düzenlenmiş olup, bilahare taraflar aralarında bir fesih sözleşmesi düzenlenerek, Gayrimenkul Satış ve İnşaat Yapım Sözleşmesinin 2.8.2013 tarihinde feshedildiği, davacının ödemiş olduğu 109.382,00 TL tutarındaki bedelden toplam satış bedelinin %5’i olan cezai şartın kesilerek bakiye bedelin davacıya iade edileceği belirtildikten sonra davacı, davalı satıcıyı ibra etmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, taraflar arasında imzalanan fesih sözleşmesi ile davacı cezai şart kesintisine ilişkin olarak davalıyı ibra ettiğine göre, artık ödenen cezai şartın haksız yere kesildiği ileri sürülerek iadesi istenemez....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, ayıplı ifa nedeniyle iş bedelinin iadesi, uğranılan zararların tazmini ve cezai şart istemine ilişkindir....
gerektiğini her halükarda, sözleşme şartlarına aykırı davranan davalının sözleşmenin 3/e maddesi gereğince yatırım bedelinin 3 katı oranında ceza-i şart bedelini de müvekkiline ödemesi gerektiğini, davacı şirketçe davalı tarafa, sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle sözleşmenin feshi ile davalıya ödenen/iskonto olarak uygulanan yatırım bedellerinin iadesini aksi halde sözleşme uyarınca belirlenecek bedellerin ve sözleşmeden kaynaklı cezai şart bedelinin ödenmesi için hukuki yollara başvurulacağını bildirir 09.06.2021 tarihli ihtarname keşide edildiğini, ihtarname sonrası davalı tarafça sözleşmeye aykırılık giderilmediği gibi yatırım bedeli de müvekkili şirkete iade edilmediğini bu itibarla, sözleşmeye aykırı davranmakta direnen davalı aleyhine sözleşmeden kaynaklanan ve iadesi gereken yatırım bedeli, ihtarname giderleri ve cezai şart bedelinin tahsilini teminen .......
gerektiğini her halükarda, sözleşme şartlarına aykırı davranan davalının sözleşmenin 3/e maddesi gereğince yatırım bedelinin 3 katı oranında ceza-i şart bedelini de müvekkiline ödemesi gerektiğini, davacı şirketçe davalı tarafa, sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle sözleşmenin feshi ile davalıya ödenen/iskonto olarak uygulanan yatırım bedellerinin iadesini aksi halde sözleşme uyarınca belirlenecek bedellerin ve sözleşmeden kaynaklı cezai şart bedelinin ödenmesi için hukuki yollara başvurulacağını bildirir 09.06.2021 tarihli ihtarname keşide edildiğini, ihtarname sonrası davalı tarafça sözleşmeye aykırılık giderilmediği gibi yatırım bedeli de müvekkili şirkete iade edilmediğini bu itibarla, sözleşmeye aykırı davranmakta direnen davalı aleyhine sözleşmeden kaynaklanan ve iadesi gereken yatırım bedeli, ihtarname giderleri ve cezai şart bedelinin tahsilini teminen .......
gerektiğini her halükarda, sözleşme şartlarına aykırı davranan davalının sözleşmenin 3/e maddesi gereğince yatırım bedelinin 3 katı oranında ceza-i şart bedelini de müvekkiline ödemesi gerektiğini, davacı şirketçe davalı tarafa, sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle sözleşmenin feshi ile davalıya ödenen/iskonto olarak uygulanan yatırım bedellerinin iadesini aksi halde sözleşme uyarınca belirlenecek bedellerin ve sözleşmeden kaynaklı cezai şart bedelinin ödenmesi için hukuki yollara başvurulacağını bildirir 09.06.2021 tarihli ihtarname keşide edildiğini, ihtarname sonrası davalı tarafça sözleşmeye aykırılık giderilmediği gibi yatırım bedeli de müvekkili şirkete iade edilmediğini bu itibarla, sözleşmeye aykırı davranmakta direnen davalı aleyhine sözleşmeden kaynaklanan ve iadesi gereken yatırım bedeli, ihtarname giderleri ve cezai şart bedelinin tahsilini teminen .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, reçete bedelinin iadesi ve cezai şartın tahsili istemine ilişkin kararın mahkeme ilamı ile iptaline karar verilmesine rağmen söz konusu bedelin davacı hakedişlerinden kesilmesi nedeniyle alacak istemine ilişkin olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ayrıca, anlaşma gereği alıcıdan alınan tüm paralar 1 ay içerisinde alıcıya iade edilir." şeklindeki cezai şartın TBK'nun 179/1 maddesinde düzenlenen; seçimlik cezai şart niteliğinde olmayıp, 179/3 maddesinde düzenlenen ve davalının sözleşmeden dönmesi hali için öngörülen dönme cezası niteliğinde olduğu ve somut olayda uygulama yeri bulunmadığı, davacının cezai şart talep edemeyeceği anlaşıldığından davacı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazları yerinde görülmemiştir....
KARAR Davacı, davalı kurum tarafından gönderilen 22.08.2013 tarihli yazıda 159 adet kurum hastasından sözleşmeye aykırı olarak ilave ücret alındığını 18.596,72 TL cezai şartın kurum nezdinde tahakkuk etmiş alacağından mahsup edileceği bilgisi verildiğini ancak sözleşmenin 3.1.3.1 nolu maddesinde" Sağlık kurumu muayene, tetkik ve tedavi amacıyla yapılacak her işlem öncesinde hasta veya hasta yakınının yazılı onayı alınarak, kurumca ödenecek ücret dışında kurumca belirlenen ilave ücretleri geçmemek kaydıyla ilave ücret talebinde bulunabilir." dendiğini, ilave ücret şartının sadece tetkik ve tedavi amacıyla yapılacak işlemler için geçerli olduğunu, hastalara tetkik ve tedavi döneminde sağlık hizmeti dışında her türlü hizmet ve donanımı hazır bulundurduklarını, davalı kurum tarafından hiçbir inceleme ve denetleme yapılmadan uygulanmış olan cezai şart bedelinin iadesi gerektiğini belirterek fazlaya ve faize dair hakları saklı kalmak kaydıyla 18.956,72 TL cezai şart bedelinin mahsup tarihinden...
