ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/156 Esas KARAR NO :2023/312 DAVA:Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/03/2023 KARAR TARİHİ:16/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, Davacı ...'ın yazılımcı olduğunu, davalının büyük hissedarı olduğunu, ...A.Ş şirketini dava dışı 3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/57 Esas KARAR NO : 2022/134 DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/01/2022 KARAR TARİHİ : 16/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ltd. Şti. ticaret ünvanı ve ... /... işletme adı ile 10 yılı aşkın bir süre ile ticari faaliyet gösteren şirketin 26.04.2021 tarihinde ... yevmiye numaralı işlemi ile müvekkile ait hisselerin ...’a devredildiğini, müvekkilinin anlaşma gereği olan tüm edimleri yerine getirdiğini, ancak ... tarafından taahhüt edilen edimlerini hiçbir surette yerine getirmediğini, müvekkilinin hiç ödeme alamadığını, davalı tarafından kira sözleşmesi devralınmadığından kira bedelinden de müvekkilinin sorumlu tutulduğunu, devir bedelinin müvekkile ödenmediğinden Antalya ......
Davacı vekili ayrıntısı cevaba cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, cezai şartın talep edilebilmesi için cezai şart borçlusunun kusurunun bulunmasının gerektiğini, davacının elinde olmayan nedenlerle sözleşme hükümleri uyarınca belirlenen satış oranlarına ulaşamadığını, davacının taraflar arasında taşınmazın tahliyesine yönelik uyuşmazlık çıkması sonrasında cezai şart alacağını talep ettiğini, cezai şart alacağı talebinin hakkaniyete aykırı olduğunu, sözleşme hakkının kötüye kullanılması niteliğini taşıdığını, davacının elinde olmayan nedenlerle satış yapamaması nedeniyle zarara uğradığını, sözleşme hükümlerini yerine getirmek konusunda davacının gerekli çabayı gösterdiğini, değişen şartların sözleşmelerde menfaat dengesi yönünden gözetilmesinin gerektiğini, davalının cezai şart talep etme hakkının bulunmadığını, sözleşmelere konulan cezai şart hükmünün TBK'nin 20/1, 21 ve 22. madde hükümleri gereğince hükümsüz olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve beyan etmiştir...
SAVUNMA: Davalı vekili; ---------- yer alan------ olmadığını, --- davalıya ait olsa dahi davacının bu cezai şartı talep edebilmesi için cezai şartın oluştuğu ----kayıt koyarak bu hakkını saklı tutması gerektiğini, bu şart sağlanmadığından cezai şart isteyemeyeceğini savunarak davanın reddini ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, ------ belirlenen ----------- cezai şartın tahsili istemli takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Davacı vekili, davalı ------- yapıldığını, davalının sözleşme gereği ----- -------- bulunduğunu, taahhüdün yerine getirilmemesi halinde cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının belirtilen miktarda ürün almadığından, cezai şart alacağına dair takip yapıldığını belirterek, cezai şart alacağına dair yapılan takibe itirazın iptali ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/01/2024 NUMARASI: 2022/948 Esas - 2024/44 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/04/2024 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İlk derece mahkemesince verilen hükme yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 16/01/2024 tarihli gerekçeli karar 27/02/2024 tarihinde davalı vekiline tebliğ edilmiş ve 2 haftalık sürede kanun yoluna başvurabileceği bildirilmiştir. HMK.'nın 345. maddesi gereği istinaf süresi 2 haftadır. HMK 92. maddesi gereğince süre hafta olarak belirlendiği ise başladığı güne denk gelen hafta sona erer. Böylece istinaf başvuru süresi 12/03/2024 tarihinde mesai bitiminde sona ermektedir. İstinaf başvurusunun süresinden sonra 14/03/2024 tarihinde yapılması sebebi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 346/1. maddesi gereğince süre nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/776 Esas KARAR NO : 2023/39 DAVA : Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2021 KARAR TARİHİ : 26/01/2023 Davacı tarafından açılan ve H.M.K.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/522 Esas KARAR NO : 2018/91 DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2017 KARAR TARİHİ: 14/02/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle alacaklı olduklarını, borcun ödenmemesi nedeniyle Antalya 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla davalının itirazının iptali ile %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen davayı takip etmemiş, herhangi bir cevap da vermemiştir. Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, Antalya 3. İcra Müdürlüğü'nün ......
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 10/03/2022 tarihli talep ayrıştırma dilekçesinde özetle; 08.12.2021 tarihli ıslah dilekçelerinde 20.000 USD üzerinden açmış oldukları, davalarını 53.475,38 USD arttırarak toplam 73.475,38 USD olarak ıslah ettiklerini, bu 73.475,38-USD'nin 72.975,38-USD'sinin sözleşmeye aykırılıktan doğan cezai şart alacağı olarak, 500-USD'sinin ise eksik ürün alımından kaynaklı cezai şart alacağı olarak taraflarınca talep edildiğini beyan etmiştir....
HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2022/708 KARAR NO : 2022/697 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2021 ESAS NO : 2021/802 KARAR NO : 2021/287 MAHKEMESİ :AYDIN 4.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) TARİHİ :28/02/2018 ESAS NO :2018/24 KARAR NO :2018/54 DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)|Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)|Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :4.2.2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 4.2.2022 Aydın 4.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ile Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi....
Maddenin birinci bendinde seçimlik cezai şart düzenlenmiştir. Buna göre sözleşmenin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi hâlinde ödenmek üzere cezai şart vaad edilmiş ve aksi de sözleşmede öngörülmemiş ise alacaklı ya sözleşmenin ifasını ya da cezai şartın ödenmesini isteyebilir. Seçimlik cezai şartta alacaklı seçimlik bir yetkiye sahiptir. Buna göre o şartın gerçekleşmesi yani borçlunun asıl edimi hiç veya gereği gibi ifa etmemesi durumunda ya asıl edimin ifasını ister ya da bundan vazgeçerek cezai şartın ödenmesini talep eder. Seçimlik cezai şartta alacaklı hem asıl edimin ifasını hem de cezai şartın ödenmesini isteyemeyecektir. İkinci bentte düzenlenen ifaya ekli cezai şartta ise alacaklı, açıkça vazgeçmiş veya ifayı kayıtsız şartsız kabul etmiş olmadıkça, hem sözleşmenin ifasını hem de kararlaştırılan cezanın ödenmesini talep edebilir. Dönme cezası olarak da adlandırılan ifayı engelleyen cezai şart ise maddenin üçüncü bendinde hükme bağlanmıştır....
