Göz Sağlığı Dal Merkezine götürülmesi nedeniyle 30.000,00 TL cezai şart, 6.1.13. maddesi uyarınca kişilere verilen bazı çerçeve markalarının reçete ekindeki garanti belgesinde yer alan markalardan farklı olması nedeniyle 340,02 TL cezai şart, 6.1.6. maddesi uyarınca kuruma fatura edilen bazı reçetelerin arkasındaki reçete muhteviyatı malzemelerin hastaya ya da yakınına teslim edildiğine ilişkin imzanın hastaya veya hasta yakınına ait olmadığı tespit edilmesi nedeniyle 442,29 TL cezai şart uyguladığı ve bu eylemlerin gerçekleştirildiği reçete bedelleri olan 1.974,06 TL’nın yasal faiziyle iadesini istediği anlaşılmakta olup, uyuşmazlık davalı kurumca bildirilen cezai şart işlemlerinin gerçekten var olup olmadığı ve sözleşmeye uygun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece, davacı ve davalının dinlenilmesini istediği tanıklar dinlenilmiş; teftiş sırasında alınan beyanları ile aynı doğrultuda beyanda bulundukları anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı idare ile sağlık hizmeti sunum sözleşmesi imzalandığını, davalının müvekkili aleyhine cezai şart işlemleri tesis ettiğini, tesis edilen cezai şart işleminin dayanağı olan sünnet kampanyasının kendisi tarafından düzenlenmediğini, cezai şartın tebliğ edildiği yazıda da ifade edildiği üzere kampanyayı düzenleyen merciin ... Belediyesi olduğunu, ... Belediyesinin düzenlediği kampanya çerçevesinde gönderilen hastalar olduğunu, bu hususta iddianın yöneltileceği mercinin ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit, muazaranın giderilmesi, cezai işlemin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı kuruma cezai şart ile reçete tutarı üzerinden toplam 529.458,04 TL borçlu olmadıklarının tespitine ve davalı kurum tarafından tesis edilen reçete tutarı ile cezai şartın ödenmesine ilişkin cezanın iptaline karar verilmesini istemiştir....
, uygulanan cezai şart, uyarı, fesih ve reçete bedelinin tahsili kararının haksızlığının tespiti ile önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
42046020/2.021.913 sayılı cezai şart ve uyarılma işleminin iptaline ve müvekkilinin protokole aykırı işleminin olmaması nedeniyle bu şekilde murazanın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bozmaya uyan mahkemece; 15/07/2015 tarihli bilirkişi heyeti raporu hükme esas alınarak, davaya konu kurum işlemine dayanak gösterilen 2009 yılı protokolünün (6.3.3.) maddesi hükmünün 2012 yılı protokolü ile değiştirildiği, hastanın ilacı aldığına dair beyanı üzerine artık ilgili madde hükmünün uygulanamayacağı, bu sebeple davacı hakkında uygulanan 38.846,45 TL cezai şart ile yine 2009 yılı protokolünün (6.3.10.) ve (4.3.6) maddeleri gereğince, fazladan uygulanan 19.772,30 TL cezai şart ve 5.252,91 TL reçete bedeli kesintisine yönelik kurum işleminin iptalinin gerektiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, davalı tarafından davacı hakkında 2009 yılı protokolünün (6.3.3.) maddesi gereğince uygulanan 38.846,45 TL cezai şart ve yazılı olarak uyarılması işleminin iptaline, (6.3.10) ve (4.3.6.) maddeleri uyarınca fazladan uygulanan 19.772,30 TL cezai şart ve 5.252,91 TL reçete bedeli kesintisi işleminin iptaline, davacının davalı kuruma toplam 63.871,66 TL’den borçlu olmadığının tespitine,...
ile reçete ve ilaç bedeli mahsup idari işlemine ilişkin yapılan yargılama sonunda: idarenin işleminin 1 inci maddesinde belirtilen; protokolün 6.3.3 maddesi gereğince 38.846,45 TL cezai şart uygulanması ve yazılı olarak uyarılmasına ilişkin kısmının iptaline, idarenin işleminin 2 nci maddesinde belirtilen; protokolün 6.3.10 maddesi gereğince 46.075,95 TL cezai şart uygulanması ve yazılı olarak uyarılmasına ilişkin kısmının; cezai şartın 37.280,87 TL lik kısmı bakımından kısmen iptaline, idarenin işleminin 3 üncü maddesinde belirtilen; protokolün 4.3.6 maddesi gereğince 10.513,64 TL ilaç ve reçete bedelinin alacaktan mahsup edilmesine ilişkin kısmının; mahsup edilecek bedelin 6.116,10 TL lik kısmı bakımından kısmen iptaline, davacının; 6.116,10 TL ilaç ve reçete bedeli ile 38.846,45TL ve 37.280,87 TL tutarlı cezai şart bedelinden dolayı davalıya toplamda 82.243,42 TL borçlu olmadığının, (13.192,62 TL borçlu olduğunun) tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, muarazanın bu şekilde giderilmesine...
Cezai işleme dayanak Protokol ve ek protokol hükümleri açık olup, taraflar bu hükümlere uygun davranmak ve aksi hareket halinde de yine bu protokol ile belirlenmiş olan ceza uygulamalarına katlanmak zorundadır. Somut olayda da, bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere protokole aykırı davranışı ortadan kaldırır mahiyette bir somut delil davacı tarafça ileri sürülmüş değildir. Yine Bilirkişi raporunda geçen 5510 sayılı yasanın Geçici 62. Maddesi; "Bu maddenin yayımı tarihinden önce, ayakta tedavide hekim ve diş hekimi muayenesi katılım paylarının eczanelerce usulüne uygun tahsil edilmemesi nedeniyle, eczacılar hakkında öngörülen cezai şart, her fatura dönemi için brüt asgari ücretin beş katı tutarını geçemez....
protokolün 6.17 maddesi gözönünde bulundurularak) dayanak gösterilerek 250,00 TL cezai şart ve 1 kez yazılı uyarı işlemi, 5.3.10. maddesi (protokolün 6.17 maddesi gözönünde bulundurularak) dayanak gösterilerek 26.665,40 TL cezai şart ve 1 kez yazılı uyarı işlemi ve 4.3.6 maddesi dayanak gösterilerek 2.670,70 TL olmak üzere müvekkilinden toplam olarak 29.586,10 TL talep edildiğini, ellerinde belge olmadığı için savunma yapamadıklarını, sahtecilikle ilgisi olmayan müvekkili tarafından herhangi bir ihlal yapılmadığını, kurum işleminin hukuka aykırı olduğunu belirterek; cezai işlemlerin iptaline ve davacının davalıya borçlu olmadığına dair menfi tespit davasının kabulüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
