Eczanesi’nin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... isimli 7 hastaya ilişkin 10 adet reçetenin arkasındaki imzaların hasta yada yakınına ait olmadığı ve bir kısım hastanın ilaçları almadığı gerekçesi ile 2009 yılı protokolünün 6.3.3 maddesi hükmü gereği hakkında ilaç bedeli toplamı 7.769,29 TL'nin 5 katı olan 38.846,45 TL cezai şart uygulandığı ve yazılı olarak uyarıldığı ayrıca 2009 yılı protokolünün 6.3.10 maddesi hükmü gereği hakkında ilaç bedeli toplamı 9.215,19 TL'nin 5 katı olan 46.075,95 TL cezai şart uygulandığı ve yazılı olarak uyarıldığı, 2009 yılı protokolünün 4.3.6 maddesi hükmü gereği 10.513,64 TL reçete bedeli toplamının ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte kurum alacaklarından mahsup edilmesine karar verildiğini, haksız cezai şart ve reçete bedeli kesintisi işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı kurumun 23.08.2011 tarihli yazısı ile; sözleşmenin 3.1.14 maddesinin ihlal edildiği gerekçesi ile sözleşmenin 5.1.10 maddesi kapsamında 130.000,00 TL cezai şart uygulandığını, cezai şartın haksız olduğunu ileri sürerek; uygulanan 130.000,00TL tutarındaki cezai şart işleminin iptaline, bu işlem nedeniyle davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, kurum işleminin iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacıya ait fizik tedavi merkezi davalı arasında Sağlık Hizmet Alım Sözleşmesi olduğunu, sözleşme gereğince davacının bu merkezde hastalara hizmet verdiğini, davalı Kurumun ise bu hizmet karşılığında bedel ödediğini, işlemlerin davalı Kurumca geliştirilen Medula sistemi adı verilen otomasyon üzerinden gerçekleştirildiğini, her bir işlemin bu sistem üzerinden davalı Kuruma anında bildirildiğini, davalının bu işlemler karşılığında SGK'lı hastalara verdiği hizmetler için bedellerinin Hakedişlerini ödediğini, davacı tarafça tedavi merkezine başvuran cezai şartta ismi geçen hastaların faturalarda belirtilen tedavi hizmetlerini aldığını, faturada imzası bulunan hekimlerin SGK'lı hasta bakma kotasını doldurmadığı, cezai şart işleminin haksız olduğunu hukuka aykırı olarak tesis edilen cezai şart işleminin iptali ve işbu haksız cezai şart işlemi dolayısıyla davacının borçlu olmadığını tespit edilerek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
sisteminde kodlanmak suretiyle davalı kuruma bilgi akışı sağlandığını, davalı tarafça 27.08.2014 tarihinde, bir kısım hastalara yönlendirme yapıldığını, sözleşmenin 7.5.4. maddelerine aykırı hareket edildiğinden bahisle, 70.000,00 TL cezai şart uygulandığını, 21.06.2013 tarihli Zeyilname gereğince indirim uygulanarak 52.694.37 TL miktarın, alacaklarından mahsup edileceğinin bildirildiğini, cezai işleme konu hastaların diyaliz merkezinin devir alınmasından çok önce tedaviye başladıklarını, sözleşmeye aykırı bir işleminin bulunmadığını, cezai şartın hiçbir belge ve kanıta dayanmadığını, hastaların sağlık kuruluşu ve personelini seçme hakkının bulunduğunu, hastanın belli bir hastaneyi tercih etmesinin, oraya yönlendirildiği anlamına gelmediğini,savunma hakkının kısıtlandığını, davalı tarafça hastaların giriş tarihinde yürürlükte bulunan sözleşme hükümlerinin uygulanması gerektiğini belirterek hakkında uygulanan cezai şart işleminin iptaline ve davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine karar...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit cezai şart işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-birleşen davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu madde kapsamına giren fiiller için bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce tahsil edilen tutarlar iade ve mahsup edilmez.” hükmü değerlendirildiğinde 2016 ve 2020 protokolüne göre belirlenen 5.000 TL cezai şart miktarı bu madde hükmüne göre belirlenecek miktarı aşmadığından, davanın kısmen kabulü ile 7.744,21 TL cezai şart ve 1.159,89 TL reçete bedeli tahsili işlemlerinin iptaline, uyarı cezası ve 5.000 TL cezai şart tahsili uygulanması işleminin yerinde olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Sayılı dosyasında iptali talep edilen cezai işlemin 10.09.2015 tarihli 40815654/12001- 18344058/4649265 sayılı 78.097,50 TL bedelli cezai işlem olduğunu, iptali istenen cezai şartın tarihinin ise; sayısı ve bedeli dava dilekçesinde, delil dilekçesinde, karşı yanın davaya cevap dilekçesinde ve ikinci cevap dilekçesinde, bilirkişi raporunda açıkça belirtilmiş olup İstanbul Anadolu 27. Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/211 E. Sayılı dosyasında dava konusu 13.02.2017 tarih ve 40815654/030.03- E.804465 sayılı 10.100,00 TL bedelli cezai işlem olduğu beyanıyla dosyalarının tarafları ve sebepleri aynı olsa dahi davaların konularının aynı olmadığını, iptali istenen ceza işlemler birbirinden farklı cezai işlemler olduğunu, bu sebeple derdest iki davadan bahsetmenin mümkün olmayacağı beyanıyla yerel mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, menfi tespit ve kurum işleminin iptali istemidir....
sürerek; davalı kurum işleminin iptali ile cezai şart ve reçete bedeli kesintisi toplamı olan 128.229,75 TL’den davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir....
Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokolün (6.3.3.), (6.3.10.) maddelerini dayanak göstererek hakkında toplam 115.423,85 TL cezai şart uygulanacağının ve kurum zararı olarak da aynı protokolün (4.3.6.) maddesi uyarınca 12.508,90 TL'nin tahsil edileceğinin bildirildiğini; reçete muhteviyatı ilaçların tamamının hasta veya hasta yakınına teslim edildiğini, kurum işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; davalı kurum işleminin iptali ile cezai şart ve reçete bedeli kesintisi toplamı olan 128.229,75 TL’den davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı; davaya konu kurum işleminin mevzuat ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
Ancak Kurumca tahsil edilmiş olan cezai şart ve yersiz ödeme tutarları geri ödenmez, mahsup edilmez. Bu protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şart gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış olan işlemler, konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz. Bu Protokolün yürürlük tarihinden önce (5.3) numaralı maddede sayılan fiillerden dolayı sözleşmesi feshedilen ve/veya cezai şart uygulanan eczanelerin yazılı talebi üzerine, bu Protokoldeki cezai şart ve fesih hükümleri uygulanır." hükmünün düzenlendiği yazılıdır. Ayrıca bu protokolde 2012 protokolünün 4.3.6. maddesi tamamen kaldırıldığı gibi 5.3.5. maddesindeki cezai şart eczacı lehine azaltılmıştır....
