-TL cezai şart bedelinin Güneydoğu Medikal unvanıyla faaliyet gösteren davacıdan tahsil edilmesine ilişkin Bahçelievler Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 06.04.2022 tarih ve E-32837924- 11806- 43407845 sayılı işleminin iptali istemine ilişkin olduğu, mahkemece herhangi bir delil toplamadan dava dilekçesindeki ibareler nazara alınarak karar verildiği, borcun idari para cezası mı olduğu yoksa hizmet satın alma sözleşmesinden kaynaklanan cezai şarta ilişkin olduğu konusunda yeterli inceleme yapılamadığı anlaşılmaktadır. 04.06.1958 gün ve 15/6 sayılı İBK belirtildiği gibi olayları, vakıaları anlatmak taraflara, hukuki nitelendirme ise hakime aittir....
Yargılamada ileri sürülen iddia ve cevaplar, toplanan deliller, SGK ve işverenlik kayıtları, ve tüm dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacının iş sözleşmesinin 31/12/2016 günü ikale ile feshedildiği, 02/01/2017 günlü protokol ile ibraname ve cezai şart maddelerini içeren protokolün imzalandığı ancak davacının protokole rağmen İstanbul 16. İş mahkemesinin 2017/101 esasında kayıtlı davayı açması üzerine takibin cezai şart maddesine dayanılarak başlatıldığı ve haciz işlemlerinin yapıldığı anlaşılmaktadır. HMK 355 maddesi gereğince kamu düzeni yönünden yapılan incelemede; Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin 2021/828- 565 E-K nolu ilamında belirtildiği üzere; İİK 72/6 maddesi gereğince menfi tespit davasında borç ödenmiş olursa davaya istirdat davası olarak devam edilir düzenlemesi mevcut olup, bu madde hükmüne göre borçlu dava konusu borcu ödemek zorunda kalmışsa dava yasa gereğıi kendiliğinden istirdat davasına dönüşür ve davaya istirdat davası olarak devam edilir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalı kurumun davaya konu kararının, hukuka ve protokol hükümlerine uygun olduğunu, davanın reddini, dava konusu olayda sözleşme hükümlerini uygulamış olan davalı kamu kurum aleyhine vekalet ücretine hükmolunamayacağını, davalıca yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu davanın reddini talep etmiştir İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, menfi tespit ve kurum işleminin iptali istemidir. Islah sureti ile cezai şart yönünden istirdat talep edilmiştir. Davacı eczacı, tek sahte reçetenin kuruma fatura edilmesi nedeni tesis edilen cezai şart ve reçete bedelinin iadesi işleminin iptali talep edilmiş mahkeme reçete bedeli yönünden red ,cezai şart yönünden istirdat talebinin kabulüne karar verilmiş kararı davalı taraf istinafa taşımıştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalı kurumun davaya konu kararının, hukuka ve protokol hükümlerine uygun olduğunu, davanın reddini, dava konusu olayda sözleşme hükümlerini uygulamış olan davalı kamu kurum aleyhine vekalet ücretine hükmolunamayacağını, davalıca yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu davanın reddini talep etmiştir İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, menfi tespit ve kurum işleminin iptali istemidir. Islah sureti ile cezai şart yönünden istirdat talep edilmiştir. Davacı eczacı, tek sahte reçetenin kuruma fatura edilmesi nedeni tesis edilen cezai şart ve reçete bedelinin iadesi işleminin iptali talep edilmiş mahkeme reçete bedeli yönünden red ,cezai şart yönünden istirdat talebinin kabulüne karar verilmiş kararı davalı taraf istinafa taşımıştir....
İhtara ilişkin davalı kurum işleminin iptali ve davacı şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, dava konusu kurum işlemine ilişkin bedelin, davacı şirketin davalı nezdinde mevcut olan alacaklarından mahsup edilmemesi ve eğer edilir ise bedelin iadesi amacı ile ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı kurumun 15.12.2022 tarih ve E-73275804- 118.01.03- 58128704 sayılı yazısı ile yersiz ödeme ve cezai şart adı altında müvekkil şirketin alacağından mahsup edileceği bildirilen 81.229,54 TL yersiz ödeme, 809.894,30 TL cezai şart ve faizi ile SUT 13.5maddesi gereğince verilen 1. İhtara ilişkin davalı kurum işleminin iptali ve davacı şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Her iki borcun kaynakları ve talep dayanakları birbirinden farklı olmakla, sözleşmeden kaynaklı alacak olan cezai şart bedelinden davacının haksız işgalci olması sebebiyle davalıya ödediği ecrimisil tutarının mahsubu hatalı olduğu gibi, mahkemece cezai şarttan yapılan indirim de oran olarak fazladır. Hal böyle olunca mahkemece; davacı tarafça davalıya ödenen ecrimisil tutarı kira sözleşmesine dayalı olarak talep edilen cezai şart bedelinden mahsup edilmeksizin ve cezai şart bedelinden daha düşük oranda indirim yapılmak suretiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir....
Davalı; davacının tespit edilen eylemlerinin sözleşme eki protokolün 6.3.3. maddesine açıkça aykırı olduğunu belirterek, açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının davasının kabulüne; davalı kurum tarafından davacı aleyhine tesis edilen 24/09/2013 tarih ve 3511836 sayılı uyarı ve cezai şart işleminin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, davacı tarafından davalı Kuruma fatura edilen 1 adet sahte ilaç kullanımı raporu içeren reçete nedeniyle uygulanan 59.676,15 TL cezai şart işleminin tahsiline ilişkin davalı Kurum kararının iptali istemine ilişkindir....
Davalı SGK tarafından davacı eczane hakkında 24.11.2015 ve 07.01.2016 tarihli iki farklı reçete için aynı kare kod sonlandırma yazısını kullandığı iddiası ile 25.054,08 TL cezai şart uygulanmasına karar verilmiş, davacı tarafından cezai şart bedeli davalı kuruma ödenmiştir. 2016 yılı Eczane Protokolünün 5.3.9 "Kurumca yapılan incelemeler neticesinde Provizyon sistemine gerçeğe aykırı reçete kaydı yapılarak Kuruma fatura edildiğinin tespiti halinde reçete bedelinin 10 (on) katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı uyarılır. Tekrarı halinde reçete bedelinin 20 (yirmi) katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 2 (iki) yıl süre ile sözleşme yapılmaz. Ancak bu durumun sehven yapıldığının eczacı tarafından bildirilmesi ve Kurumca yapılacak araştırma ve/veya inceleme sonucunda tespit edilmesi durumunda bu hüküm uygulanmaz." hükmü düzenlenmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/16128 esas sayılı takip dosyasından dolayı davacıların borçlu olmadığının tespitine, haksız şart niteliğindeki % 5 faiz ve % 20 cezai şartın iptaline, % 20'den aşağı olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, tüketicinin açmış olduğu menfi tespit ve sözleşmenin iptali davasıdır. Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının ... 16. İcra Müdürlüğü'nün 2012/16128 esas sayılı takip dosyasından dolayı davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Dava dilekçesinde davacıların borçlu olmadıklarının tespiti dışında icra dosyasına bir kısım ödeme yaptıklarını da belirterek haksız şart niteliğinde olan % 5 faiz ve % 20 cezai şartın iptali isteminde de bulundukları anlaşılmaktadır....
Bir fatura döneminde cezai işlem gerektiren birden fazla reçete tespit edilmesi halinde belirlenen cezai şartlar her bir reçetedeki tespit için ayrı ayrı hesaplanıp bu bedeller toplanmak suretiyle tahsil edilir. Cezai şartlar reçete/ilaç bedelinden az olamaz. (Bu maddenin uygulanmasında Protokolün (5.3.4.) numaralı madde hükmü hariçtir.) Kurumca uygulanacak cezai şart tutarının her fiil için 250 (ikiyüzelli) TL’den az olması halinde, alınacak cezai şart bedeli 250 (ikiyüzelli) TL olarak uygulanır. Belirtilen aynı fiilin/fiillerin son 1 (bir) yıl içinde tekrarlandığının tespit edilmesi halinde uygulanacak cezai şart bedeli her fiil için 500 (beşyüz) TL olarak uygulanır." maddesi uyarınca 236 adet reçete ile ilgili olarak 470.934,10-TL cezai şart bedelinin tahsiline, 2012 yılı protokolünün 4.3.6. "Protokolün (5.3) numaralı maddesindeki fiillerin tespit edildiği reçetede fiili ilgilendiren reçete veya ilaç bedelleri ödenmez....
