Hastanesi hakkında kurumun 11/08/2014 tarihli inceleme raporu ile 76.144,89 TL yersiz ödemenin iadesi ve 21.000,00 TL cezai şart işleminin gerçekleştirdiğini, işleme hangi verilerin esas alındığının tespit edilemediğini, işlemin yerinde olmadığını ve sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek toplamda 97.144,89 TL'den borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi istemiştir. Davalı, cezai şart ve kesinti işleminin hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. İlk derece mahkemesince, alınan kök ve ek raporlar uyarınca davacı tarafça yapılan tıbbi uygulamaların bir kısmının, davacı ve davalı taraf arasında düzenlenen sözleşmeye, SUT'a ve tıbbi gereklere ve hasta menfaatlerine uygun olduğu, gerekçesiyle davacı tarafa uygulanan 13.000 TL cezai şart ve 58.548,09 TL yersiz ödendiği belirtilen miktarın tahsili işleminin iptaline karar verilmiş, hüküm taraflarca istinaf edilmiştir....
Hastanesi hakkında kurumun 11/08/2014 tarihli inceleme raporu ile 76.144,89 TL yersiz ödemenin iadesi ve 21.000,00 TL cezai şart işleminin gerçekleştirdiğini, işleme hangi verilerin esas alındığının tespit edilemediğini, işlemin yerinde olmadığını ve sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek toplamda 97.144,89 TL'den borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi istemiştir. Davalı, cezai şart ve kesinti işleminin hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. İlk derece mahkemesince, alınan kök ve ek raporlar uyarınca davacı tarafça yapılan tıbbi uygulamaların bir kısmının, davacı ve davalı taraf arasında düzenlenen sözleşmeye, SUT'a ve tıbbi gereklere ve hasta menfaatlerine uygun olduğu, gerekçesiyle davacı tarafa uygulanan 13.000 TL cezai şart ve 58.548,09 TL yersiz ödendiği belirtilen miktarın tahsili işleminin iptaline karar verilmiş, hüküm taraflarca istinaf edilmiştir....
Hastanesi hakkında kurumun 11/08/2014 tarihli inceleme raporu ile 76.144,89 TL yersiz ödemenin iadesi ve 21.000,00 TL cezai şart işleminin gerçekleştirdiğini, işleme hangi verilerin esas alındığının tespit edilemediğini, işlemin yerinde olmadığını ve sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek toplamda 97.144,89 TL'den borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi istemiştir. Davalı, cezai şart ve kesinti işleminin hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. İlk derece mahkemesince, alınan kök ve ek raporlar uyarınca davacı tarafça yapılan tıbbi uygulamaların bir kısmının, davacı ve davalı taraf arasında düzenlenen sözleşmeye, SUT'a ve tıbbi gereklere ve hasta menfaatlerine uygun olduğu, gerekçesiyle davacı tarafa uygulanan 13.000 TL cezai şart ve 58.548,09 TL yersiz ödendiği belirtilen miktarın tahsili işleminin iptaline karar verilmiş, hüküm taraflarca istinaf edilmiştir....
Aynı protokolün 6.12 maddesi; "Bu protokolün yürürlük tarihinden önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen ve/veya cezai şart uygulanan eczacının bu işleme karşı dava açmış olması ve açılan davanın Protokolün yürürlüğe girdiği tarihte kesinleşmemiş olması halinde yazılı talebi ile; Kurumca tespit edilen ve sözleşmesinin feshedilmesi ve/veya cezai şart uygulanmasına ilişkin fiil/fiiller için bu Protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır. Ancak Kurumca tahsil edilmiş olan cezai şart ve yersiz ödeme tutarları geri ödenmez, mahsup edilmez. Bu protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şart gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış olan işlemler, konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz....
Hizmet Satın alma Sözleşmesi'nin 5.1.3 maddesine dayanılarak tayin olunan 40.000,00 TL cezai şart uygulamasının iptali ile işbu 40.000,00 TL cezai şart yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalı ... Başkanlığı'nın 492 sayılı Harçlar Kanunu ve 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36. maddesi hükmüne göre harçtan muaf olmasına göre yasal düzenlemeye aykırı olarak peşin harcın davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir....
Mahkemece; dosya içerisindeki mevcut sözleşme hükümleri tespit raporu ve diğer deliller gözetilerek benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalının kusurlu eylemleriyle sözleşme hükümlerine aykırı davrandığının belirlendiği ve davacının cezai şart ve kar mahrumiyeti taleplerinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 50.450.40 TL cezai şart ile 2.500.00 TL kar mahrumiyeti olmak üzere toplam 52.950.50 TL’nin 3.867.50 TL’sine dava tarihinden, ıslaha konu 44.583.00 TL’sine ise ıslah tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, telefonların devrine yönelik talebin ise bu telefonların bayi adına kayıtlı olmaması nedeniyle reddine, birleşen dava yönünden ise davalıların davacıya borçlu bulunduklarının saptandığı gerekçesiyle menfi tespit ve ipoteğin fekki taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Uyuşmazlığa ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu özel sağlık hizmeti sunucularından sağlık hizmeti satın alma 2009 Yılı sözleşmesinin 1.3.10. maddesinde “Fatura dönemi: Sağlık hizmeti sunucusu tarafından her ayın birinci günü ile sonuncu günü arasında verilen hizmetleri kapsayan dönemi,” 5.5. maddesinde “Bir fatura döneminde tespit edilen farklı her fiil için ayrı ayrı cezai şart uygulanır ve bu cezai şartların toplam tutarı tahsil edilir. Sözleşmenin (5.1.7) ve (5.1.11) numaralı maddelerinde yer alan fiiller hariç olmak üzere bir fatura döneminde aynı fiilin birden fazla tespit edilmesi halinde tek bir cezai şart uygulanır. Bir fatura döneminde aynı fiilin birden fazla tespit edilmesi halinde tek bir fiil sayılarak tek bir cezai şart uygulanır.” 3.1.2.2. maddesinde “Bu sözleşmeyi kabul eden sağlık hizmeti sunucusu, doğrudan veya sevk/rapor ile gelen hastaları kabul etmek zorundadır....
Bununla beraber 6.12 maddesi ile “Bu Protokolün yürürlük tarihinden önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen ve/veya cezai şart uygulanan eczacının bu işleme karşı dava açmış olması ve açılan davanın Protokolün yürürlüğe girdiği tarihte kesinleşmemiş olması halinde yazılı talebi ile; Kurumca tespit edilen ve sözleşmesinin feshedilmesi ve/veya cezai şart uygulanmasına ilişkin fiil/fiiller için bu Protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır. Ancak kurumca tahsil edilmiş olan cezai şart ve yersiz ödeme tutarları geri ödenmez, mahsup edilmez. Bu protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şart gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış olan işlemler, konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz....
bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış olan işlemler, konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki cezai şart işlemine yönelik menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; Sayıştay tarafından kredi kartları üzerinden, sağlık harcamaları baz alarak yapılan incelemede, fazla fark ücreti aldıkları sonucuna varıldığını, davalı kurum tarafından Sayıştayın bu raporu dikkate alınarak aleyhinde cezai şart uygulandığını oysa kredi kartı ödemelerinin tek başına olayı açıklığa kavuşturmaya yetmeyeceğini ve cezai şartın fahiş olduğunu ileri sürerek, 19/11/2013 tarih ve 19966705/934170740/4329011 sayılı yazı ile bildirilen 100.353,85 TL'lik cezai işleminden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir....
