Ayrıca 2016 protokolünün 6.12. maddesinde “Bu Protokolün yürürlük tarihinden önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen ve/veya cezai şart uygulanan eczacının bu işleme karşı dava açmış olması ve açılan davanın Protokolün yürürlüğe girdiği tarihte kesinleşmemiş olması halinde yazılı talebi ile Kurumca tespit edilen ve sözleşmesinin feshedilmesi ve/veya cezai şart uygulanmasına ilişkin fiil/fiiller için bu Protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır. Ancak Kurumca tahsil edilmiş olan cezai şart ve yersiz ödeme tutarları geri ödenmez, mahsup edilmez....
Ayrıca 2016 protokolünün 6.12. maddesinde “Bu Protokolün yürürlük tarihinden önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen ve/veya cezai şart uygulanan eczacının bu işleme karşı dava açmış olması ve açılan davanın Protokolün yürürlüğe girdiği tarihte kesinleşmemiş olması halinde yazılı talebi ile Kurumca tespit edilen ve sözleşmesinin feshedilmesi ve/veya cezai şart uygulanmasına ilişkin fiil/fiiller için bu Protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır. Ancak Kurumca tahsil edilmiş olan cezai şart ve yersiz ödeme tutarları geri ödenmez, mahsup edilmez....
edilen vaka başı muayene işlem bedeline dahil olduğu halde acilden ayrıca fatura edilmesi gerekçesi ile kesinti yapılarak mahsup edilmesi işleminin mevzuata aykırı olmadığı, dava konusu kesintilerin ve cezai şart uygulamasının 01/01/2012- 31/12/2012 tarihleri arasındaki işlemlere ait olduğu dikkate alındığında, cezai şart uygulamasında yapılan değişikliğin doğru ve mevzuata uygun olduğu, zira kesinti ve cezai şart işlemi uygulanırken olay tarihinde yürürlükte olan sözleşme ve diğer mevzuat hükümlerine göre gerçekleştirilmesi gerektiği, Davalı T3 'nun ilk yaptığı işlemin hatalı, sonradan yaptığı işlemin ise doğru olduğunu söylemenin mümkün olduğu, Davalı T3 tarafından dava konusu olayda mükerrer kesinti yapılmamış olduğu, Davacı T1 Hizmetleri Ltd....
kurum işleminin iptali ile cezai şart ve reçete bedeli kesintisi toplamı olan 20.308,54 TL den davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir....
Somut olayda; davacı, davalı Kurumun 10.10.2014 tarih ve 4934744 sayılı işlemi ile uyarı cezası, 7.497,63 TL reçete bedeli ile 23.161,05 TL cezai şart uygulandığını belirterek şimdilik 1.000,00 TL cezai şart ve uyarı cezasının iptalini istemiş,ıslahla talebini 23.558,68 TL’ye yükseltmiştir. ilk derece mahkemesince davacının davasının kısmen kabulü ile davalının davacıdan 800,00 TL reçete bedeli ve 5.670,00 TL cezai şart toplamı 6.470,00 TL talep edebileceğinin tespiti ile davalının talep ettiği fazlaya ilişkin bedelden davacının sorumlu olmayacağının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş,davalının istinafı üzerine bölge adliye mahkemesince davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik karar verilmiştir....
Davalı; davalı kurum sigortalılarından Kadriye Kaya'nın dilekçesine istinaden yapılan inceleme ve araştırma sonucunda; davacı hastane tarafından ilgili hastadan % 60'ın üzerinde ilave ücret alındığının, yine aynı hastanın 18/08/2011 ve 26/12/2011 tarihlerinde davacı hastanede tedavi gördüğünün ve özel hasta statüsünde işlem yapılarak ücret tahsil edildiğinin tespit edildiğini; öncelikle, 2012 yılı Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesine göre cezai işlem uygulandığını, davacının itirazı üzerine 2009 yılı sözleşme hükümlerine göre 27.500,00 TL tutarında cezai şart uygulandığını; davacının, davalı kurum ile arasında imzalanan sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, cezai şartın mevzuata ve sözleşmeye uygun olduğunu savunarak; davanın reddini istemiştir....
Somut uyuşmazlıkta birden fazla cezai işlem dava konusu olmasına rağmen, hükme esas alınan bilirkişi raporunda kurum yazıları ile bildirilen cezai işlemler ve cezai işlemlere konu her eylem bakımından ayrı ayrı değerlendirme yapılmamış, hangi protokol hükmünün uygulanacağı tespit edilip hükmün unsurlarının gerçekleşip gerçekleşmediği ve gerçekleşmiş ise fesih süresinin yahut cezai şart tutarının ne kadar olması gerektiği dosya kapsamında yer alan ceza dosyası ve kurumca hazırlanan soruşturma raporu dahil taraf delilleri kapsamında Yargıtay ve taraf denetimine uygun şekilde irdelenmemiştir. Mahkemece de dava konusu cezai işlemler bakımından ayrı ayrı değerlendirme ve gerekçelendirme yapılmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 25.11.2008 tarihinde davalı SGK ile sözleşme imzalandığını 16/12/2010 tarihli işlem ile kurum sigortalısı ...'a ait doğum bedelinin davalı kuruma fatura edilmemesi,hasta yakınlarından 12/06/2010 tarihli fatura ile 1.750.00 TL ücret alınmasının sözleşme ve ... Uygulama Tebliğine aykırı olduğu gerekçesiyle davalı kurum tarafından 7.500,00 TL cezai şart uygulandığını ancak hastanın ücretli hasta olarak tedavi olacağının bildirmesi üzerine hizmet bedelinin kuruma bildirilmeyerek hastadan alındığını bu durumun sözleşmeye aykırı olmadığını belirterek cezai şart işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir....
; kurum işleminin iptali ile cezai şart ve reçete bedeli kesintisi toplamı olan 20.308,54 TL davalıya borçlu olmadığının tespitini istemiştir....
ve uyarı işleminin ayrı ayrı iptalini istemiştir....
