nın kaşesini bastığını ileri sürerek; cezai şart işleminin iptaline ve borçlu olmadığının tespitine, tahsil edilen 536.017,68 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle istirdadını talep etmiştir. Davalı; müfettişler tarafından yürütülen soruşturma neticesinde Dr. ...'...
Sosyal Güvenlik Kurumu kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2020 yılı protokolünün 6.12 nci maddesi şu şekildedir; “Bu Protokolün yürürlük tarihinden önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen ve/veya cezai şart uygulanan eczacının bu işleme karşı dava açmış olması ve açılan davanın Protokolün yürürlüğe girdiği tarihte kesinleşmemiş olması halinde yazılı talebi ile; Kurumca tespit edilen ve sözleşmesinin feshedilmesi ve/veya cezai şart uygulanmasına ilişkin fiil/fiiller için bu Protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer ... hükümler uygulanır. Ancak Kurumca tahsil edilmiş olan cezai şart ve yersiz ödeme tutarları geri ödenmez, mahsup edilmez. Bu protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şart gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış olan işlemler, konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz....
Davacı,davalının sigortalılarına tedavi hizmeti verdiğini,hastanede çalışan uzman doktorun ayrılışının süresinde kuruma bildirilmediği gerekçesiyle cezai şart uygulandığını belirterek cezai şartın iptali ile hakedişlerinden kesilen 10.000 TL.nin tahsili için eldeki davayı açmıştır.Taraflar arasındaki ilişki doğrudan borçlar hukukundan kaynaklanmaktadır. O halde açılan davada genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. İşin esası incelenerek sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA,13.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarında belirtildiği üzere davalının cezai şart talep edebilmesi için takip eden yılda henüz mal vermeden önce ceza koşulu ile ilgili "çekince" (ihtirazi kayıt) bildirmesi ya da bu konuda bayiye noterden bir ihtarname göndermesi gerektiği, davalı tarafça 19.03.2015 tarihli ihtarname ile 18.09.2010-18.09.2014 tarihleri arasındaki 4 dönem yönünden cezai şart ödenmesi talep edildiği, 5. dönem için haklar saklı tutulmuş ise de ihtarname tarihine değin çekince konmadan ifaya devam edildiği, dava tarihi olan 04.05.2015 itibarı ile 5.dönemin ve ticari ilişkinin devam ettiğinin görüldüğü, bu durumda davacının cezai şarta ilişkin menfi tespit isteminin kabulü yerinde olduğu, davalı vekili akaryakıt sektörü alanında uzman bilirkişiden rapor alınmasının hatalı olduğunu ileri sürmüş ise de; mahkemece tarafların ticari defter incelemesi yönünden mali bilirkişi incelemesi yapıldığı ve bu incelemeye göre faturalara ihtirazi kayıt konulmadan ticari ilişkinin devam ettiğinin...
Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesinde farklı tarihlerde 2 defa tedavi olduğunu, Esenyurt devlet hastanesinde farklı tarihlerde 2 defa tedavi olduğunu, Kanuni Sultan Süleyman Eğitim ve Araştırma hastanesinde farklı tarihlerde 2 defa tedavi olduğunu, toplam 14 defa farklı tarihlerde devlet hastanelerinden hizmet aldığını, sadece müvekkili hastaneye sorumluluk atfedilemeyeceği ve cezai şart uygulanamayacağını beyan ettiği görülmüştür. Her ne kadar mahkemece, kurum işleminin iptali istemli ve kesintinin tahsili davasının kabulü yönünde karar verilmiş ise de, karara dayanak olarak alınan rapor ve yapılan inceleme yeterli değildir. Eksik tahkikatla karar verilemez....
Maddede sayılan fiillerden herhangi birinin tekrarı halinde cezai şart miktarı halinde cezai şart miktarı iki kat olarak uygulanır.” hükmünün getirildiğini, bu madde kapsamında yapılan inceleme kapsamında; 01.12.2013-30.04.2014 tarihleri arasındaki dönemde davacının sahibi olduğu eczane tarafından 95 adet katılım payı atlatılmış reçetenin SGK’ya fatura edildiği, 682 adet reçete için katılım payı atlatmak amacıyla sisteme reçete girip silindiği tespit edildiğini, protokolün 5.313. maddesi ve 6.17. maddesi kapsamında 195.130,52 TL cezai şart bedelinin davacıdan tahsiline karar verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davalı Kurum tarafından yapılan incelemede, davacının sahibi ve sorumlu müdürü olduğu ......
“Bu Protokolün yürürlük tarihinden önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen ve/veya cezai şart uygulanan eczacının bu işleme karşı dava açmış olması ve açılan davanın Protokolün yürürlüğe girdiği tarihte kesinleşmemiş olması halinde yazılı talebi ile; Kurumca tespit edilen ve sözleşmesinin feshedilmesi ve/veya cezai şart uygulanmasına ilişkin fiil/fiiller için bu Protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır. Ancak Kurumca tahsil edilmiş olan cezai şart ve yersiz ödeme tutarları geri ödenmez, mahsup edilmez. Bu protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şart gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış olan işlemler, konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz....
Optik olarak davalı kurum ile arasında 2013 yılının Aralık ayına kadar geçerli olan Optik sözleşmesi imzalandığını, davalı kurum tarafından aleyhine gönderilen 23/05/2013 tarihli 0118361334/1030401/1941075 nolu ve "Fesih ve Cezai İşlem hk" konulu toplamda 60.555,86 TL tutarında cezai şart işlemi ve 1 ay süreli fesih kararı ile ekran kapatma cezası uygulandığını, bu cezanın yalnızca tanık ifadelerine dayandırıldığını, tek taraflı, somut hiçbir dayanak gösterilmeden 2013 yılı Optik sözleşmesinin 8.2.15, 8.2.22, 8.1.16, 8.1.6 ve 7.3.7. maddelerinin ihlal edildiği gerekçesiyle haksız olarak bu cezanın kesildiğini ileri sürerek, cezai şart ve fesih işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki cezai şartın tahsili işleminin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; Sigortalılar ve aile bireyleri hakkında bilgileri dışında düzenlenen, gerçek muayeneye dayanmayan reçeteler düzenlendiğinden bahisle 2009 yılı sağlık hizmeti satın alma sözleşmesinin 5.1.1. maddesi gereğince 20.000 TL cezai şart uygulandığını, cezai şart işleminin haksız olması nedeniyle iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı; davanın reddine karar verilmesini dilemiştir....
dolayı sözleşmesi feshedilen eczanelerin yazılı talebi üzerine, bu protokoldeki cezai şart ve fesih hükümleri uygulanır, yine 2012 protokolüne eklenen ek Protokolün 7.maddesi uyarınca; "01.02.2012 tarihinde imzalanan protokolden Önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şartı gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış olan işlemler, konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz " hükmünün düzenlendiği yazılıdır....
