Zira 2009 protokolünün 6.3.2. maddesi 2012 ve daha sonraki yıllarda yürürlüğe giren protokollerde yer almadığı için bu maddeye yönelik uygulanan cezai işlemin iptali gerekir. Ancak söz konusu cezai işleme dair Kurum 2012 protokolünü değerlendirmiş ve dava açılmadan önce 07.02.2013 tarihinde sözleşmenin 3 ay süreyle feshi işlemini iptal etmiştir. Bu durumda davacının 6.3.2. maddeden uygulanan cezai işlemin iptali talebinin hukuki yarar yokluğundan reddi gerekir. 2009 protokolünün 6.3.3. maddesi uyarınca davacı hakkında uygulanan cezai işleme dair madde nedeniyle sonraki tarihlerde yürürlüğe giren protokollerde daha az ceza öngörüldüğü gibi, hastanın ilacı aldığını beyan etmesi halinde ceza verilemeyeceği hükmü de eklenmiştir....
KARAR Davacı, davalı kurum sigortalılardan fazla ilave ücret aldığının tespit edildiğinden bahisle 122.370,41 TL cezai şart uygulandığını, bu nedenle cezai şart uygulamasının durdurulmasına karar verilmesi istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne 122.370,41 TL'lik cezai şart kesilmesine ilişkin işlemin kaldırılmasına, muarazanın bu şekilde giderilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı yanca temyiz edilmiştir. 1-Dava, cezai işlemin iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki cezai şartın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı kurum tarafından hakkında uygulanan cezai işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, davacı hakkında uygulanan cezai işlemin iptaline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davalının temyiz dilekçesi davacıya 28.01.2016 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı 10.02.2016 tarihli dilekçesiyle kararı katılma yoluyla temyiz etmiştir....
Yine para cezasının uygulanmasının gerekmesi halinde de Zeyilname 2' ye göre belirlenen 7.500.00.TL' nın tahsili gerektiği...” gerekçesi ile cezai işlemin iptali talebinin reddi ile alacak talebinin kısmen kabulü ile Zeyilname 2 hükümlerine göre fazla yatırılmış olan 42.500.00.TL' nın davacıya iadesine karar verilmiş ise de; Dosyada mevcut 16.03.2011 havale tarihli ve 05.03.2012 tarihli bilirkişi heyet raporlarında da doğru olarak belirtildiği üzere, cezai işleme konu olayın 23.03.2009 tarihinde meydana geldiği ve bu tarihte taraflar arasında 07.01.2009 tarihinde imzalanan sözleşmenin yürürlükte bulunduğu, bu sözleşmenin 5.7. maddesine göre, sözleşmede tanımlanan hükümlere aykırı davranılması halinde cezai şart uygulanması gereken durumlarda, olayın meydana geldiği dönemdeki sözleşme hükümlerine göre işlem yapılacağı dikkate alınarak davalı kurum tarafından 10.11.2009 tarihinde sözleşmenin 3.1.3.1 maddesinin ihlali nedeniyle aynı sözleşmenin 5.1.11. maddesi gereğince davacı aleyhine 50.000.00...
Dava, cezai şartın ve davalı Kurum tarafından 2012 yılı Eczane Protokolünün 5.3.14 maddesi uyarınca davacı hakkında uygulanan 3 ay süreyle sözleşmesinin feshi işleminin iptali istemine ilişkindir....
Dava, davalı kurum ile Türk Eczacıları Birliği arasında imzalanan ve davanın dayanağını teşkil eden 2012 yılı Eczane Protokolünün 5.3.10. maddesi ve 2009 yılı Eczane Protokolünün 6.3.3, 6.3.10 maddeleri uyarınca davacı eczacı hakkında uygulanan uyarı cezası ile cezai şart bedelinin tahsili yönündeki işlemin iptali istemine ilişkindir. 2009 yılı Eczane Protokolünün 6.3.3.maddesinde; "Eczanenin Kuruma fatura ettiği reçetelerde bulunması gereken ve reçete muhteviyatı ilaçların reçete sahibine yada yakınına teslim edildiğine ilişkin imzanın, reçete sahibine veya ilaçların teslim edildiği yakınına ait olmadığının tespit edilmesi halinde, reçete bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı yazılı olarak uyarılır, tekrarı halinde reçete bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 1 (bir) ay süre ile sözleşme yapılmaz."düzenlemesi mevcuttur....
sayılı kararıyla; bilirkişi heyetinden alınan raporda davacı hastaneye uygulanan cezai işlemin yerinde olmadığının bildirildiği, raporunun denetime uygun ve yeterli görüldüğü, davalı SGK'nın davacıya uyguladığı cezai işlemin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı idare tarafından davacıya uygulanan 12.08.2015 tarihli cezai işlemin hukuka aykırılığının tespiti ile iptaline, muarazanın bu şekilde giderilmesine, karar verilmiş, davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince "bilirkişi raporunda hastanın durumunun "acil hal" tanımına/kapsamına girip girmediği ve verilen hizmetler için hastadan ücret talep edilip edilemeyeceği hususlarında bir değerlendirme yapılmadığı, Sayıştay denetçisi, SGK uzmanı ve kadın doğum uzmanı bir doktordan oluşan yeni bilirkişi heyetinden, tüm hastane kayıt ve evrakları incelenerek taraflar arasında mevcut sözleşme ile SUT ve ilgili mevzuat kapsamında değerlendirilmek suretiyle bu hususları açıklığa kavuşturacak...
Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi imzalandığını ve bu kapsamda kurum sigortalılarına ... hizmeti verildiğini, 2015 yılında tedavi gören davalı kurum sigortalılardan Tacettin Alkan'dan sözleşme hükümlerine aykırı olarak ilave ücret aldığının tespit edildiğinden bahisle 116.537.40 TL cezai işlem uygulanmasına karar verildiğini, kurum tarafından verilen bu cezanın hukuka ve usule aykırı olduğunu ileri sürerek cezai işlemin iptalini istemiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Dava, cezai işlemin iptali istemine ilişkindir. Davalı kurum tarafından davacı hakkında, ... hizmeti sunulan bir hastadan ilave ücret alındığı gerekçesiyle sözleşmenin 11.3.2 maddesi uyarınca cezai işlem uygulanmıştır. Dolayısıyla somut olayda çözümlenmesi gereken husus davacının dava dışı hastadan aldığı ücretin ilave ücret olup olmadığıdır....
Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu,... ile imzaladığı sözleşme gereği ... kapsamındaki hastalara ilaç hizmeti verdiğini, yapılan teftiş sonucunda davalı kurum tarafından sözleşmenin 6 ay süreyle feshedildiğini ve 30.784,40TL tutarında cezai işlem uyguladığını ileri sürerek kurum tarafından uygulanan cezai işlemin iptali 6 ay süre ile sözleşmenin feshi cezasının iptalini, birleşen davada ise, 2009 yılı protokolünün 6.3.24, 6.3.3, 6.3.10, 6.3.19 maddesine aykırılıklar olduğu iddia edilerek idari işlemler yönünden 6.9 maddesi gereğince sözleşmenin 2 yıl süreyle feshedildiğini ve mali işlemler yönünden 69.738,21 TL cezai işlem uygulandığını ileri sürerek 2 yıl süreyle sözleşmenin feshi cezasının ve cezai işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Davalı kurumun 14/03/2012 tarihli yazısı ile de; 23,22 TL tutarındaki ... hizmet bedelinin ödenmemesi gerektiği ve sözleşmenin 11.1.16. maddesi gereğince yapılan değerlendirmede işlemin tek bir olay olması ve kasıt olmadığı belirlenmiştir. Hal böyle olunca; davacının kastının olmadığı ve sehven düzenlenen ve daha sonra iptali istenilen 23,22 TL tutarındaki tek bir fatura nedeniyle uygulanan cezai işlemin iptali ile ödenen bedelin iadesine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
