Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı kurumca yapılan denetimler sonucunda, 2009 protokolünün 6.3.3., 6.3.15 ve 6.3.24 maddelerinin ihlal edildiğinden bahisle sözleşmesinin 2 yıl süre ile feshine ve hakkında cezai şart uygulanmasına dair işlem tesis edildiğini, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; fesih ve cezai şart tesisine dair işlemin iptali ile davalı kurumca yaratılan muarazanın giderilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir.. Mahkemece, yetkisizlik nedeniyle davanın reddine dair verilen karar; tarafların temyizi üzerine, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 11/09/2013 tarihli ve 2013/9552 E. 2013/21143 K. sayılı ilamıyla bozulmuştur....
Mahkemece; dosya içerisindeki mevcut sözleşme hükümleri tespit raporu ve diğer deliller gözetilerek benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalının kusurlu eylemleriyle sözleşme hükümlerine aykırı davrandığının belirlendiği ve davacının cezai şart ve kar mahrumiyeti taleplerinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 50.450.40 TL cezai şart ile 2.500.00 TL kar mahrumiyeti olmak üzere toplam 52.950.50 TL’nin 3.867.50 TL’sine dava tarihinden, ıslaha konu 44.583.00 TL’sine ise ıslah tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, telefonların devrine yönelik talebin ise bu telefonların bayi adına kayıtlı olmaması nedeniyle reddine, birleşen dava yönünden ise davalıların davacıya borçlu bulunduklarının saptandığı gerekçesiyle menfi tespit ve ipoteğin fekki taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi 22.11.2018 tarih, 2017/301 Esas, 2018/441 Karar sayılı "Davanın KISMEN KABULÜNE, Davalı kurum tarafından davacı hakkında 24/07/2017 tarih ve protokol hükümleri konulu işlem ile tesis ettiği 2016 yılı protokolünün 5.3.5 maddesi gereği 8.158,80 TL cezai şart ve bir kez yazılı uyarı işleminin İPTALİNE, Aynı yazı ile tesis edilen protokolün 4.3.6 maddesi gereğince 4.079,40 TL kurum zararının ödenmesine yönelik işlemin iptali talebinin REDDİNE, " kararı davacı ve davalı . tarafından istinaf edilmiştir. Davacı, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabul kararı verilmesinin yerinde olmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabul kararı verilmesinin yerinde olmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur. Davacı eczacı, davalı kurum tarafından aleyhine uygulanan cezai işlemin iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi 22.11.2018 tarih, 2017/301 Esas, 2018/441 Karar sayılı "Davanın KISMEN KABULÜNE, Davalı kurum tarafından davacı hakkında 24/07/2017 tarih ve protokol hükümleri konulu işlem ile tesis ettiği 2016 yılı protokolünün 5.3.5 maddesi gereği 8.158,80 TL cezai şart ve bir kez yazılı uyarı işleminin İPTALİNE, Aynı yazı ile tesis edilen protokolün 4.3.6 maddesi gereğince 4.079,40 TL kurum zararının ödenmesine yönelik işlemin iptali talebinin REDDİNE, " kararı davacı ve davalı . tarafından istinaf edilmiştir. Davacı, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabul kararı verilmesinin yerinde olmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabul kararı verilmesinin yerinde olmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur. Davacı eczacı, davalı kurum tarafından aleyhine uygulanan cezai işlemin iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır....
bahsedilen 02.11.2015 tarihli tespit tutanağının davaya konu işlemlerle bir ilgisinin olmadığını, yapılan işlemin protokol hükümlerine uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
5.000,00 TL cezai şart uygulanarak bir ay süre ile sözleşmenin feshedileceği hükmünün yer aldığı, SGK tarafından yayınlanan zeyilname-1 başlıklı belgenin 7.2. maddesinde ise her bir fatura dönemi için uygulanacak cezai şartın hesaplanmasında, bir reçetede birden fazla usulsüzlüğün tespiti halinde cezai şartlardan en yüksek olanın dikkate alınması sureti ile tahsilat yapılacağı farklı reçetelerde aynı usulsüz fiilin tespiti halinde ise her bir cezai şart toplanmak sureti ile tahsil edileceği, bu durumda cezai şart tutarlarının toplamının sözleşme uyarınca belirlenmiş en yüksek cezai şart tutarını aşamayacağı, ayrıca farklı reçetelerde, farklı usulsüz fiillerin tespiti halinde öngörülen cezai şart tutarının toplanarak tahsil edileceği, bu durumda cezai şart tutarlarının toplamının sözleşme uyarınca belirlenen en yüksek cezai şart tutarının iki katını aşamayacağı hususlarının düzenlendiği anlaşılmaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2020 NUMARASI : 2019/9 ESAS - 2020/146 KARAR DAVA KONUSU : CEZAİ İŞLEMİN İPTALİ / MENFİ TESPİT KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davacı eczacının kiraladığı depoda davalı kurum görevlilerince yapılan denetim sonucunda bir kısım ilaçların ele geçirildiğinden bahisle davacı eczacı hakkında cezai şart uygulandığını, ancak davacının savunmalarının dikkate alınmadığını, davacının eczanesinde yapılan bir tespitin bulunmadığını, tespitin yapıldığı yerin depo olduğunu, depoda bulunan ilaçların başkalarına satıldığına dair bir bulguya rastlanmadığını, protokole aykırı olarak hastaya teslim edilmeyen herhangi bir ilacın bulunmadığını, buna rağmen 2759 kutu ilaca haksız yere el konulduğunu, depoda bulunan...
Davalı, cezai işlemin sözleşmeye uygun olduğunu beyanla davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, tanık beyanları dikkate alınmak suretiyle yönlendirme isnadı ile uygulanan cezai işlemin dayanaksız olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalının temyizi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 08/06/2016 tarihli ve 2015/5196 E., 2016/14679 K. sayılı ilamı ile; "...Mahkemece, sadece cezai işlemin dayanağı olan yönlendirme olgusu üzerinde durulmuş, cezai işleme konu reçete muhteviyatının hak sahiplerine verilmediği ve katılım payının tahsil edilmediği hususuna yönelik bir inceleme ve araştırma yapılmamıştır. Diğer yandan, yönlendirme yasağına ilişkin olarak 07.03.2012 tarih 130195 reçete numaralı hak sahibi ... ile 14.04.2012 tarih 138207 reçete numaralı hak sahibi ... dinlenilmemiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 15.02.2010 tarihli yazı ile bildirilen cezai işlemdeki 7.592,00 TL ceza nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ile bunun yanında beş yıl süre ile sözleşmenin feshine ilişkin işlemin iptaline ,davacının bunun dışındaki 1.000,00 TL cezai şart ve 1.287,00 TL fatura bedeli olmak üzere 2.287,00 TL 'ye ilişkin isteğinin reddi ile bu miktarı ödemekle sorumlu olduğuna, ayrıca bu yöndeki uyarı cezasınında geçerli sayılmasına karar verilmiş;hüküm,davalı tarafından temyiz edilmiştir.Davacılar, davalı kurumun işleminin iptali ile cezai şartın iadesini istemiş. Mahkemece, davacıların yargılandığı ...11....
Dava, davacı şirket tarafından gerçekleştirilen ihracat karşılığı olarak getirilen dövizin sahte döviz beyan tutanaklarına dayandığından bahisle ihracat taahhüdünün kapatılmamış kabul edilerek haksız yere ödenen teşvik tutarının cezai faiziyle birlikte geri istenilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır....
