KARAR Davacı, eczane sahibi olduğunu, davalı kurum tarafından düzenlenen 7.7.2011 tarihli yazı ile 2009 yılı protokolünün 6.3.18, 6.3.15, 6.3.19, 63.5, 6.3.3 maddeleri gereğince sözleşmenin 2 yıl süreyle feshi ile cezai şart uygulanmasına karar verildiğinin bildirildiğini, cezai şart uygulanmasını gerektiren fiilleri işlemediğini belirterek uygulanan cezai işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile sözleşmenin feshine ilişkin kararın iptali talebinin reddine, cezai şartın ise 144.954,95TL olarak uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacı, kurum tarafından uygulanan cezai işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle ile eldeki davayı açmış, davalı ise uygulanan cezai işlemin hukuka uygun olduğunu savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporu alınmış, sözleşmenin feshine ilişkin kararın iptali talebinin reddine, cezai işlemin ise 144.954,95 TL olarak uygulanmasına karar verilmiştir....
-TL cezai şarttan dolayı davacı yanın borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, eldeki davada davalı Kurum tarafından muayene katılım payını ertelemek amacı ile reçete girilip silindiği gerekçesi ile tesis edilen 69.000,00 TL'lik cezai şarttan dolayı borçlu olmadığına karar verilmesini istemiş olup Davalı yan ise, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğunu savunmuştur. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda; Kurum tarafından tesis edilen 69.000,00 TL'lik cezai şartın yerinde olduğu şeklinde görüş bildirilmişse de, Mahkemece, ortada Kurum zararı olmadığından davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davacı her ne kadar katılım payı tahsil etmemek amacı ile reçete girilip silinmesi olayını kasıtlı yapmadığını savunsa da, bu işlemin protokolün 5.3.15 maddesine açıkça aykırı olduğu dosya kapsamından anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki asıl ve birleşen dosyalarda menfi tespit ve sözleşmenin süreli feshi, uyarı cezası işlemlerinin iptali davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; asıl ve birleşen davalarda,......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/10/2019 NUMARASI : 2018/76 2019/441 DAVA KONUSU : Cezai İşlemin İptali KARAR : İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/76 Esas, 2019/441 karar sayılı kararı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
KARAR Davacı, davalı kurum sigortalılardan fazla ilave ücret aldığının tespit edildiğinden bahisle 122.370,41 TL cezai şart uygulandığını, bu nedenle cezai şart uygulamasının durdurulmasına karar verilmesi istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne 122.370,41 TL'lik cezai şart kesilmesine ilişkin işlemin kaldırılmasına, muarazanın bu şekilde giderilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı yanca temyiz edilmiştir. 1-Dava, cezai işlemin iptali istemine ilişkindir....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/16128 esas sayılı takip dosyasından dolayı davacıların borçlu olmadığının tespitine, haksız şart niteliğindeki % 5 faiz ve % 20 cezai şartın iptaline, % 20'den aşağı olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, tüketicinin açmış olduğu menfi tespit ve sözleşmenin iptali davasıdır. Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının ... 16. İcra Müdürlüğü'nün 2012/16128 esas sayılı takip dosyasından dolayı davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Dava dilekçesinde davacıların borçlu olmadıklarının tespiti dışında icra dosyasına bir kısım ödeme yaptıklarını da belirterek haksız şart niteliğinde olan % 5 faiz ve % 20 cezai şartın iptali isteminde de bulundukları anlaşılmaktadır....
Dava, davacı ile davalı SGK arasında T3 Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alım Sözleşmesine istinaden uygulanan cezai şart işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; taraf delilleri toplanmış, bilirkişilerden rapor alınmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; ......
Taraflar arasında sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi bulunduğu, davalı kurum tarafından davacı hakkında 28.000,00 TL cezai işlem uygulanmasına karar verildiği hususları uyuşmazlık dışıdır. Davacı vekili; uygulanmasına karar verilen cezai şart ve kesintinin haksız olduğundan bahisle cezai işlemin iptali ve davacının bu işlem nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, davalı kurum vekili ise; davacının haksız yere hastadan ilave ücret almasından ve aldığı ücrete ilişkin olarak hastaya belge vermemekten kaynaklı davacı hakkında cezai şart uygulanmasına ve alacağından kesinti yapılmasına ilişkin verilen kararın, sözleşme ve mevzuat hükümlerine uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....
Birleşen davada davacı vekili; müvekkili ile davalı kurum arasında sağlık hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, müvekkili hastanenin yatan hasta reçetelerini hiçbir suretle hastalara aldırmadığını, hastaların taburcu işlemi yapıldıktan sonra almış oldukları ilaçlar neticesinde sorumlu tutulduklarını, müvekkili hastane hakkında cezai işlem uygulanmasının hatalı olduğunu belirterek müvekkili hastane hakkında 05.11.2012 tarihli ve B.13.1SGK.4.23.00.01/19.169.127 sayılı 124.933,58 TL bedelli cezai işlemin iptali ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Asıl ve birleşen davada davalı vekili; davanın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu belirterek açılan davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1....
