Asliye Hukuk Mahkemesi 12/11/2020 tarih, 2011/29 Esas, 2020/363 Karar sayılı "-Asıl dava yönünden :Haksız feshin iptali, muarazanın giderilmesi ve 5.000,00- TL'lik cezai şartın iptali talepleri ile açılan davanın her bir talep yönünden ayrı ayrı reddine, Birleşen 19 ASHM davası yönünden:-Haksız feshin iptali ve muarazanın giderilmesi yönünden asıl davada hüküm kurulduğundan bu talepler yönünden karar verilmesine yer olmadığına, -60.049,27- TL'lik menfi tespit talebinin taleple bağlılık kuralı gereğince menfi tespit talebinin KABULÜ ile, 60.049,27- TL davacının borçlu olmadığının tespitine, Birleşen GOP 3 ASHM davası yönünden; -Davanın reddine, " kararı davacı - karşı davalı, davalı karşı davacı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı- karşı davalı, asıl dava yönünden kabul kararı verilmesi gerekirken red kararı verilmesinin doğru olmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki asıl ve birleşen dosyalarda menfi tespit ve sözleşmenin süreli feshi, uyarı cezası işlemlerinin iptali davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; asıl ve birleşen davalarda,......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/10/2019 NUMARASI : 2018/76 2019/441 DAVA KONUSU : Cezai İşlemin İptali KARAR : İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/76 Esas, 2019/441 karar sayılı kararı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
Dava, davacı ile davalı SGK arasında T3 Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alım Sözleşmesine istinaden uygulanan cezai şart işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; taraf delilleri toplanmış, bilirkişilerden rapor alınmıştır....
Maddesine atıfta bulunulduğu, 2 adet işlemde ilgili davalı yanca yapılan işlerin davacının bilerek ve isteyerek yaptığına veya haksız kazanç sağlamak için yapılıp yapılmadığına dair hiçbir kanıtın olmadığını, davalı kurumca cezai işleme konu edilen 2 işlemin bedelinin çok cüzi olduğunu, dava konusu cezai işlemin uygulanması halinde ve alacaklarından kesilmesi halinde şirketin telafisi imkansız zararlara doğacağının aşikar olduğunu, davaya ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile davalarının kabulü ile dava konusu davalı idarece müvekkil davacı aleyhine düzenlediği 20.000,00TL tutarındaki cezai işlemin dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyaten durdurulmasını ve cezai işlemin iptaline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/16128 esas sayılı takip dosyasından dolayı davacıların borçlu olmadığının tespitine, haksız şart niteliğindeki % 5 faiz ve % 20 cezai şartın iptaline, % 20'den aşağı olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, tüketicinin açmış olduğu menfi tespit ve sözleşmenin iptali davasıdır. Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının ... 16. İcra Müdürlüğü'nün 2012/16128 esas sayılı takip dosyasından dolayı davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Dava dilekçesinde davacıların borçlu olmadıklarının tespiti dışında icra dosyasına bir kısım ödeme yaptıklarını da belirterek haksız şart niteliğinde olan % 5 faiz ve % 20 cezai şartın iptali isteminde de bulundukları anlaşılmaktadır....
KARAR Davacı eczacı, davalı kurumca yapılan denetimler sonucunda 2012 ptokolünün 5.3.14 maddelerini ihlal ettiği gerekçeleri ile sözleşmesinin feshedilerek para cezası işlemi uygulandığını, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek 12/04/2013 tarihli fesih işleminin iptali ile muarazanın giderilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalı yanca protokol hükümlerine aykırılık iddiası ile düzenlenen cezai işlemin iptali istemine ilişkindir. Davacı, işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüş, davalı aykırılık bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; ......
Davacı, Yukarıda sözü edilen idari işlemin iptali için 2010/1310 Esası üzerinden ... İdare Mahkemesinde dava açmış ve davanın kabulü ile dava konusu işlemin iptaline dair verilen kararın temyiz aşamasında olduğu ve kesinleşmediği ancak söz konusu kararın kesinleşmesi halinde yapılan imar uygulamasının davacıya yönelik tüm işlemlerin hukuki nedeninin ortadan kalkacağı ve taşınmaz üzerindeki ipoteğinde yolsuz tescil haline geleceği anlaşılmıştır. Davacı, eldeki davada takibe konu ipoteğin idari işlemin iptali sonucu yolsuz olduğunu belirtmiş ve İcra ve İflas Kanununun 150.maddesinin son cümlesinde düzenlenen menfi tespit davasını açmıştır. Çünkü anılan madde uyarınca ipoteğin iptali hakkında dava açılması halinde 72. madde hükümleri kıyasen uygulanacaktır....
Mahkemece, davanın kabulü ile davalı kurumun davacı hakkında 920.000,00 TL cezai şart uygulanmasına ilişkin işleminin iptaline, taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, eldeki dava ile ruhsatını devraldıkları şirketin eylemleri nedeni ile hakkında tesis edilen cezai işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek işlemin iptali ile muarazanın giderilmesini istemiştir. Mahkemece, dava konusu cezai şart işleminin, özel hastaneyi davacı firmaya devreden önceki firma döneminde işlenen fiillere dayandığı, tesis edilen işlemin ceza sorumluluğunun şahsiliği prensibine aykırı olduğu, söz konusu fiillerin işlendiği tarihte, hastaneyi daha sonra devralan davacı firmayı hukuken sorumlu kılacak bir mevzuat hükmünün de bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir....
