D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz talebinde bulunmuş ve İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ......
Maddesine açıkça aykırı davasının esasa ilişkin beyanlarımız doğrultusunda esastan reddi gerektiğini, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, mahkemenizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine, davacı taleplerinin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesi mümkün omadığından hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, aksi halde davacının haksız, hukuki mesnetten yoksun ve kötüniyetli davasının esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline, karar verilmesini arz ve talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, haksız ihtiyati haciz nedeniyle maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. 2004 sayılı İİK’nın 259/1. maddesinde, ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür....
Davacının manevi tazminat talebi açısından davaya konu olan olayda; manevi tazminat miktarı tümü ile ilk derece mahkemesi tarafından toplanılacak deliller ve yapılacak yargılama sonucunda takdir hakkı da kullanılmak suretiyle tespit edileceğinden bu aşamada, manevi tazminat olarak talep edilen miktar yönünden somut bir miktar belirlenmesinin mümkün olmadığı ve dolayısı ile ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır. Bu haliyle, manevi tazminat bakımından ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı tespit edildiğinden davacının istinaf başvurusunun bu yönüyle de reddedilmesinin gerektiği anlaşılmıştır. Davacının maddi tazminat talebi açısından davaya konu olan olayda; Fazlaya dair haklar saklı tutulmuş olsa dahi ihtiyati haciz şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği bakımından davacının dava dilekçesinde şimdilik istediği maddi tazminat miktarının esas alınması gerekir....
Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde yapılacak olan yargılama devam ederken davalı T3'ın malvarlıklarını tasfiye etme ve üçüncü şahıslara aktarmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, bu sebeple maddi ve manevi tazminat talebimizin yüksekliği göz önünde bulundurularak, ilk derece mahkemesinin 15/11/2021 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılarak davalı T3 sevk ve idaresindeki 34 XX 352 plakalı araca ve davalı T3 adına kayıtlı mal varlıklarına yönelik ihtiyati haciz kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar tarafına yükletilmesine karar verilmesi talebiyle istinaf kanun yoluna başvurduğu görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Uyuşmazlık; yaralamalı trafik kazası sonucu maddi ve manevi tazminat istemli davada, davalı T3 üzerine kayıtlı kazaya sebebiyet veren 34 XX 997 plakalı araca ve T3 adına kayıtlı tüm malvarlıklarına yönelik ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir....
ın malvarlıklarını tasfiye etme ve üçüncü şahıslara aktarmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, bu sebeple maddi ve manevi tazminat talebimizin yüksekliği göz önünde bulundurularak, ilk derece mahkemesinin 15/11/2021 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılarak davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca ve davalı ... adına kayıtlı mal varlıklarına yönelik ihtiyati haciz kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar tarafına yükletilmesine karar verilmesi talebiyle istinaf kanun yoluna başvurduğu görülmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA: Cismani Zarar Sebebiyle Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 05/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 05/04/2022 Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerine dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili; davalı sürücü ...'in diğer davalı ...'ye ait araç ile yaya olan müvekkili davacıya arkadan çarparak yaralanmasına neden olduğu olayda kazaya karışan aracın sigortasının bulunmadığından bahisle, kazada yaralanan davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararının tüm davalılardan, manevi zararına karşılık ise 80.000 TL tazminatın davalı sürücü ve işletenden tahsilini talep etmiş, ayrıca kazaya tam kusuruyla sebebiyet veren davalı sürücü ve işletenin taşınmaz malları ile araçları üzerine ihtiyati haciz konulmasını istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2020 Tarihli Ara Karar NUMARASI : 2020/537 ESAS DAVA KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, TBK'nın 53. ve 56. maddeleri kapsamında ölümlü trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir....
MAHKEME GEREKÇESİ VE HÜKMÜ ÖZETLE: Mahkemece, 28/6/2022 tarihli ara kararda; "Davacı T1 tarafından davalı T3 aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) ilişkin davacı vekilinin talebi doğrultusunda dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; Gereği düşünüldü: Dava iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebi içermektedir.Somut olayda, davacı işçi tarafından davalı aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açılmış ve davaya konu alacakların teminat altına alınabilmesi amacıyla devam eden yargılama sırasında davalı şirketlerin taşınır/taşınmazları ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması talep edilmiştir. İcra İflas Kanunu 257. maddesinde ihtiyati haciz müessesesi düzenlenmiş olup, hangi hallerde ihtiyati haciz kararı verilebileceği açıklanmıştır....
Davalılar vekilinin maddi tazminata ilişkin ihtiyati haciz talebine gelince; davacılar, davalı aleyhinde haksız fiilden kaynaklı olarak maddi ve manevi tazminat tahsili istemi ile iş bu davayı açtığı, iş bu davada şimdilik tazminat olarak talep ettiği toplam 500,00 TL’nin, paranın satın alma gücü, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alındığında, her halükarda hayatın olağan akışı içerisinde neredeyse herkes tarafından, dolayısı ile davalılar tarafınca da ödenecek meblağ dahilinde bulunduğu anlaşılmakla maddi tazminat talebi yönünden verilen ihtiyati haciz kararının yerinde olmadığı anlaşılmış, davalılar vekilinin istinaf talebinde haklı olduğu sonucuna varılmıştır....
yönünden olay tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı anne için 75.000 TL ve davacı baba için 75.000 TL, davacı kardeşler ..., ... ve ... için 25.000'er TL manevi tazminatın davalılardan ... ve ...'den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalılar ... ve ...'nin taşınır ve taşınmaz malları ile bankalardaki ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 14/01/2021 tarihli dilekçesi ile haksız fiil (ölüm) tarihi itibarıyla davacıların maddi ve manevi tazminat alacaklarının muaccel hale geldiğinden bahisle İİK 257 vd. maddeleri uyarınca davalılar ... ve ...'nin taşınır ve taşınmaz malları ile bankalardaki ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir....
