"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Davacı, 458 ada 39 parsel sayılı taşınmazda yer alan 1 nolu bağımsız bölüm ile 2 nolu bağımsız bölümün 1/2 payını 05/02/2011 tarihinde satın alarak davalı ile paydaş olduklarını, her iki bağımsız bölümün de davalı tarafından kullanıldığını ileri sürüp, davalının taşınmazlara el atmasının önlenmesine ve satın aldığı tarihten dava tarihine kadar olan ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
O halde; mahkemece, ... nolu bağımsız bölüm yönünden davacının .../... oranında hak sahibi olduğu, diğer paydaş ... tarafından usulüne uygun olarak açılmış bir dava ve istek bulunmadığı dikkate alınarak davacının payı dikkate alınarak müdahalenin önlenmesi ve ecrimisile hükmedilmesi gerekirken ... nolu bağımsız bölümün tamamı üzerinde davacı-karşı davalı ... hak sahibi gibi yazılı şekilde müdahalenin önlenmesi ve ecrimisilin tamamına hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu betonarme bina ve arsası vasfındaki 153 ada 5 parsel sayılı taşınmazda bulunan 1 nolu bağımsız bölümün dava dışı ...'e, 2 nolu bağımsız bölümün dava dışı ...'e, 3 nolu bağımsız bölümün davacı ...'e ve 4 nolu bağımsız bölümün de Hazine'ye ait olduğu, davalının büfe olarak kullandığı yapının tamamının dava konusu 153 ada 5 parsel sayılı taşınmazda kaldığı anlaşılmaktadır. Somut olayda; davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı, büfe olarak kullandığı yapının dava konusu taşınmaza tecavüzlü olduğu açıktır. Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 2388 ada 2 parselde yeralan 1 nolu bağımsız bölümün eklentisi olan depo ile ortak yerlerinden sayılan depo ve sığınağı davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullandıklarını, tüm uyarılara rağmen müdahalenin sona erdirilmediğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve izinsiz yapıların yıkılmasını istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kayıttan kaynaklanan hakka üstünlük tanınarak 1 nolu bağımsız bölümün eklentisi olan depolar yönünden davanın kabulüne, ortak alanlara ilişkin talelbin ise reddine karar verilmiştir. Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Zilliyetliğin Tesbiti ve Korunması İstemli KARAR Davacı, paydaşı bulunduğu 9086 ada 5 numaralı parselde kayıtlı arsa üzerinde 18.6.2004 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalı tarafından inşa edilen binada 22 numaralı bağımsız bölümün kendisine ait olduğunu, ancak davalının dairenin kilidini değiştirmek suretiyle kullanımını engellediğini açıklayarak müdahalesinin önlenmesini, anılan bağımsız bölümün kullanımının kendisine verilmesini istemiş, hüküm Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından kurulmuş bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 5.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde dava konusu anataşınmazın (8) numaralı bağımsız bölümün müvekkiline, (4) nolu bağımsız bölümün ise davalılara ait olduğunu ve davalılara ait bu bölümün tapuda mesken olarak kayıtlı olduğunu, davalıların sözü edilen bağımsız bölümü işyeri olarak kullandıklarını, binaya giren ve çıkanların maliklere rahatsızlık verdiğini ileri sürerek işyeri olarak kullanılan meskenin eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece davacının keşif ara kararının gereklerini yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemli olup, mahkemece elatmanın önlenmesine ilişkin davada görevsizlik yönünden kısmen kabul kararı verilmiş olup, davalı hem ecrimisil hem de elatmanın önlenmesi yönünden kararı temyiz etmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 440 ada 85 parsel sayılı taşınmazdaki 6 nolu bağımsız bölümün davalı tarafından haklı bir nedeni olmaksızın kullanıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı, taşınmazı kiracı sıfatıyla kullandığını bildirip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kayden davacıya ait bağımsız bölümün davalı tarafından haklı bir nedeni olmaksızın kullanıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
Davacı ... tarafından davalılar aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan elatmanın önlenmesi davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. ... tarafından Hazine ve ... ... mirasçıları aleyhine Kadastro Mahkemesinde taşınmazın beyanlar hanesindeki muhdesat şerhinin terkini istemiyle dava açılmıştır. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanağı ile aktarılan dava dosyası ve Kadastro Mahkemesinde açılan muhdesat şerhinin terkini istemli davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda elatmanın önlenmesi istemli davanın kabulüne, muhdesat şerhinin terkini istemli davanın Hazine yönünden husumet yokluğundan diğer davalılar yönünden ise esası bakımından reddine, çekişmeli 131 ada 53 parsel sayılı taşınmazın ... mirasçıları adına tapuya tesciline, hükme esas alınan bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen ve taşınmaz üzerinde bulunan ahırın davalı ...'...
Hâl böyle olunca, birleştirilen tapu iptal tescil davasında tapunun iptali ile...’in miras payı oranında tescile karar verilmesi, elatmanın önlenmesi konusunda da tarafların paydaş duruma geldikleri, TMK 683 ve devamı maddeleri gözetildiğinde, ...’in krokide B ile, ...’in de krokide A ile gösterilen bölümleri kullandıkları saptandığından elatmadan söz edilemeyeceği gözetilerek elatmanın önlenmesi ve yıkım istemli asıl davanın bu gerekçe ile reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir..." gerekçesiyle bozulmuş; mahkemece, bozma ilamına uyularak asıl davanın reddi ile birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, asıl davanın davacısı ... tarafından her iki dava için süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Asıl davada davacı-birleştirilen davada davalı ...'...
