"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 3043 ada 44 parsel sayılı taşınmazda bulunan dava konusu 3 numaralı bağımsız bölümün davalı tarafından haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın kullanıldığını, kullanım bedelinin ödenmediğini ileri sürerek el atmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu bağımsız bölümün kendisine ait olduğunu, davacı tarafından dolandırıldığını savunarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, müdahale olgusunun keşfen belirlendiği gerekçesiyle elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil isteminin kısmen karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Çekişme, söz konusu bağımsız bölümün kullanılma ve yararlanma biçiminin ne olması gerektiği noktasındadır. Bilindiği üzere, 1 Ocak 2002 tarihinde yürürlüğe giren 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununda paylı mülkiyet, yasanın 688 ile 700. maddelerinde düzenlenmiş, düzenlemede, genellikle 1926 tarihli önceki yasa hükümleri dikkate alınmış, "Yönetim ve Tasarruf'a" ilişkin bazı konularda açıklık sağlanmış, bu arada 693. madde ile de önceki yasadan farklı bir yasa hükmü getirilmiştir. Sözü edilen maddede aynen "Paydaşlardan her biri, diğerlerinin hakları ile bağdaştığı ölçüde paylı maldan yararlanabilir ve onu kullanabilir. Uyuşmazlık halinde yararlanma ve kullanma şeklini hakim belirler. Bu belirleme, paylı malın kullanılmasının zaman veya yer itibarıyla paydaşlar arasında bölünmesi biçiminde de olabilir. Paydaşlardan her biri, bölünemeyen ortak menfaatlerin korunmasını diğer paydaşlara temsilen sağlayabilir" ifadelerine yer verilmiştir....
İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Marka hükümsüzlüğü istemli davada, ilk derece Mahkemesi tarafından davalı adına ... numara ile kayıtlı ... markasının 3. kişilere devrinin önlenmesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kabul edilmiş ancak mezkur markanın davalı tarafından kullanılmasının önlenmesi mahiyetinde talep edilen ihtiyati tedbir talebi reddedilmiş olmakla; istinafa konu uyuşmazlık; eldeki marka hükümsüzlüğü davasında, ... markasının davalı tarafından kullanılmasının önlenmesi mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hukuka uygun olup olmayacağı noktasındadır. Hakim kanaatinin, objektif (ihtimale dayalı), sübjektif (şahsi), tam ve vicdani kanaat olarak türleri bulunmaktadır....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2019 NUMARASI : 2018/172 ESAS - 2019/1273 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Meskenin İşyeri Olarak Kullanılmasının Önlenmesi İstemli) KARAR : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 31 numaralı bağımsız bölüm maliki bulunduğu 371 ada 2 parselde kayıtlı apartmanın mesken olarak tapu kütüğüne tescil edilmiş olmasına rağmen 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu ve yönetim planına aykırı olarak bayan öğrenci yurdu olarak işletilmesi nedeniyle bağımsız bölümün mülkiyet hakkından yararlanamadığını, istediği kişilere kiraya veremediğini, apartmanda 3 kişinin istihdam edildiğini, her ay değişik adlar altında para toplandığını, giriş için parmak izi sisteminin yaptırıldığını, her katın kameralarla izlendiğini, davalı yöneticinin tüm apartmanı sahiplendiğini, apartmanın öğrenci yurdu nitelikli kullanımının engellenmesini ve mülkiyet hakkına uygun şekilde kullanımının sağlanmasını talep ve dava etmiştir....
İşbu davaya konu ve tecavüzün önlenmesi talep edilen marka ile Bakırköy ....... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne ait incelenen dosyada tecavüzün önlenmesi ve durdurulması talep edilen markanın ve tarafların aynı olduğu anlaşıldığından davanın HMK 114/1-ı, 115 gereği usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklandığı üzere 1-Davacının davasının HMK 114/1-ı ve 115.maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 5-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi.16/03/2021 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır...
köyü, 2 pafta, 5195 ada, parsel 1'de bulunan Akademisyen villalarında kat maliki olduklarını, tapuda mesken olarak görünen (1-L) numaralı bağımsız bölümün davalı .... Petrol Taşıma A. Ş. tarafından işyeri olarak kullanıldığını, tapuda mesken olarak kayıtlı bağımsız bölümün davalı tarafından işyeri olarak kullanılmasının yönetim planına ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle tapuda mesken olan bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmamasına ve tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile .... ili, Merkez ilçesi, İşhan köyü, 5195 ada 1 parsel, (B9) Blok, 1 bağımsız bölüm numaralı taşınmazı yönetim planında yazılı kullanma biçimi olan meskene dönüştürmek üzere davalılara 30 gün süre verilmesine, bu süre içerisinde eski hale getirilmediği takdirde kiracının kiracı davalının bağımsız bölümden tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve .... Petrol Taşıma A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/267 Esas KARAR NO: 2021/154 DAVA: Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli), Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli), Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ: 29/08/2019 MÜRACAAT TARİHİ : 09/02/2021 KARAR TARİHİ: 15/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli), Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli), Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesi ile: ---- müvekkillerine ait olan;----------- müvekkillerinin izni, bilgisi ve rızası dışında kullanıldığına dair hususların davalılar tarafından bilinmesine rağmen davalılar tarafından tecavüz yoluyla üretilen müvekkillerine ait buluş konusu ürünler satıldığından, dağıtıldığından ve ticaret alanına çıkarıldığından ve yine bu amaçla ithal edildiğinden, ticari amaçla...
Somut olaya gelince, davalı tarafa ait 7798 ada 13 parsel (eski 407 ada 54 parsel) sayılı taşınmazda bulunan, 24 numaralı bağımsız bölümün 21.05.2015 tarihinde ... tarafından, 10 numaralı bağımsız bölümün 04.04.2012 tarihinde ... tarafından, 21 numaralı bağımsız bölümün 18.07.2012 tarihinde ... tarafından, 25 numaralı bağımsız bölümün 1/2 payının 25.12.2015 tarihinde ... tarafından, 15 numaralı bağımsız bölümün 15.09.2014 tarihinde ...tarafından, 13 numaralı bağımsız bölümün 29.09.2015 tarihinde...tarafından, 20 numaralı bağımsız bölümün 30.05.2016 tarihinde ... tarafından, 5 numaralı bağımsız bölümün 1/2 payının 10.06.2015 ...diğer 1/2 payının ise 10.08.2015 tarihinde ... tarafından, 9 numaralı bağımsız bölümün 09.03.2018 tarihinde ... tarafından ve 22 numaralı bağımsız bölümün 15.08.2018 tarihinde ... tarafından satın alındığı, bu kişilerin davada taraf olmadıkları anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 203 parsel sayılı taşınmaz kapsamında olması gereken 1050 m²'lik bölümün davalı tarafından işgal edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişmeli bölümün davacının tapusunun dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.25....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalılar ile ortak miras bırakanı adına kayıtlı 19 parsel sayılı taşınmazdaki bağımsız bölümün tamamının davalılar tarafından kullanılmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu bağımsız bölümün davalılar tarafından kullanıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir....
