Ön ve yan bahçenin sökülür takılır tente ve katlanır cam yapılarak kullanılmasına muvafakat eden davacıların daha sonra bu kısımlar yönünden el atmanın önlenmesi davası açması TMK'nun 2.maddesi uyarınca dürüstlük kuralları ile bağdaşmaz. Her ne kadar istinaf dilekçesinde muvafakatlerin geçerli olup olmadığının mahkemece araştırılması gerektiği öne sürülmüş ise de muvafakatler altındaki imzalara itiraz olmadığından mahkemece ayrıca bir araştırma yapılmasına gerek bulunmamaktadır. Öte yandan, davacılar vekili tarafından bağımsız bölümün balık lokantası olarak kullanılmasının diğer bağımsız bölümlere ve çevreye zarar verdiği öne sürülmüş ise de; dava dilekçesinin anlatım kısmında kısmen rahatsızlıktan söz edilse dahi dava, bağımsız bölümden verilen zararın önlenmesi davası değil, ortak alana el atmanın önlenmesi ve projeye aykırılığın giderilmesine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Tehdit, yasak silah taşıma HÜKÜMLER : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi....
"İçtihat Metni"Mahkeme : SİLİFKE Ağır Ceza Mahkemesi Suçlar : 1- Sanık ... hakkında: Uyuşturucu madde ticareti yapma ve İnfaz kurumuna yasak eşya sokma 2- Sanık ... hakkında: Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma ve İnfaz kurumuna yasak eşya sokma Hükümler : 1- Sanık ... hakkında: ''Uyuşturucu madde ticareti yapma'' ve ''İnfaz kurumuna yasak eşya sokma'' suçlarından fikri içtima hükümlerine göre uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet 2- Sanık ... hakkında: ''Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma'' ve ''İnfaz kurumuna yasak eşya sokma'' suçlarından fikri içtima hükümlerine göre infaz kurumuna yasak eşya sokma suçundan mahkûmiyet Dosya incelendi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2017 NUMARASI : 2016/1653 2017/2334 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Eski Hale Getirme İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının sitede bulunan I blok 39 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, diğer kat maliklerinin onayını almadan balkonunu cam ile kapattığını belirterek müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme talep etmiştir. Davalı vekili öncelikle davacıların husumeti bulunmadığını bildirerek davanın usulden ve esastan reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi tarafından tapu kayıtları ve yönetim planı getirtilmiş, mahallinde keşif yapılmış ve davanın kabulüne, davalının ortak alana yaptığı müdahalenin önlenmesine ve eski hale getirilmesine karar verilmiştir....
Somut olayda; 1 nolu bağımsız bölümde önceki malik ... ile imzaladığı sözleşmeye istinaden kiracı olarak bulunan davalı şirketin, ana taşınmazın bahçesini işgal etmesi nedeniyle, diğer kat malikleri tarafından 30.04.2007 tarihinde kat maliki ...ile birlikte aleyhlerine el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemli davanın açıldığı ve yapılan yargılama neticesinde 03.07.2008 tarihli ilam davanın kabulüne karar verildiği, davaya konu bağımsız bölümün ise kat maliki ... tarafından 20.01.2009 tarihinde davalılar ... ve ...’a satış suretiyle temlik edildiği anlaşılmaktadır....
önlenmesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin de kabulüne karar verilmesini istemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/877 KARAR NO : 2023/1972 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARAMAN SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11.01.2023 NUMARASI : 2021/1200 ESAS - 2023/63 KARAR DAVA KONUSU : Bölümün Yasak İşlerde Kullanılmasının Önlenmesi İstemli) KARAR : Karaman Sulh Hukuk Mahkemesi'nin yukarıda esas ve karar numarası yazılı dosyasından verilen 11.01.2023 tarihli karara karşı, davacı vekili ve davalı Ali Yıldız vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Karaman İli Merkez İlçesi İmaret Mahallesi 97. Sok....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/322 Esas sayılı dosyasında açtığı tapu iptal ve tescil istemli davanın kabul edilerek bağımsız bölümün mülkiyetini kazandığını, ancak davalıdan önce inşaat şirketi ve davalı ... aleyhine açtığı tapu iptal ve tescil davasının da 21/02/2013 tarihinde sonuçlanarak çekişmeli bağımsız bölümün davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verildiğini ve bu hükmün temyiz incelemesinden geçerek 13/12/2013 tarihinde kesinleştiğini, kesinleşme ile davalının haksız işgalci konumuna geldiğini ileri sürerek davalının dava konusu 8 numaralı bağımsız bölüme el atmasının önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, çekişmeli bağımsız bölümün davacı adına tesciline ilişkin karar kesinleştikten sonra 8 numaralı bağımsız bölümü tahliye ettiğini, anahtarın davacıya teslim edilmesi için bir tutanak ile komşusu ... isimli şahsa verdiğini, iddiaların gerçeği yansıtmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur....
(yalnız ailesi) tarafından atanan A grubu yetkili şirket müdürleri olduğunu, davacılar tarafından davalının 22/12/2014 tarihli belge ile azledildiğini ve bu durumun kendisine bildirildiğini, bu sebeple azil işleminin noter kanalıyla yapılmasına gerek duyulmadığını, dava dışı Ramzey Motosiklet şirketinin %50 hisse sahibi Engin ve Hasibe Ramzey'in tek taraflı olarak şirket parasından ödeme ve harcama yapmaları mümkün olmadığı halde tüm işlerde yasaya ve iyi niyet kuralına aykırı yöntemler ile davalı avukata ödeme yapıldığını bildirmiş ve davalıya verilen vekaletnamenin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece davacının davalıya karşı açmış olduğu men-i müdahale istemli davanın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Davalının davacıya karşı açmış olduğu karşı davada men-i müdahale ve tahliye istemli davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı karşı davacılar ... ve ... ile katılma yolu ile davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık, elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Ecrimisil talebi yönünden; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesinde, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmıştır....
