"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 22/3, 89/2-b, 62, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yasak olduğu halde, 16 yaşından küçük mağduru ağır ve tehlikeli işlerde çalıştıran ve mağdurun iş yerinde kurulu kumlama makinasına elini kaptırarak yaralanmasına sebebiyet veren sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin olayda bilinçli taksir koşullarının bulunmadığına ilişkin ve yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 09.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 22/3, 89/2-b, 62, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yasak olduğu halde, 16 yaşından küçük mağduru ağır ve tehlikeli işlerde çalıştıran ve mağdurun iş yerinde kurulu kumlama makinasına elini kaptırarak yaralanmasına sebebiyet veren sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin olayda bilinçli taksir koşullarının bulunmadığına ilişkin ve yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 09.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : İnfaz kurumu veya tutukevine yasak eşya sokma Hüküm : TCK'nın 297/1-2. cümle, 35, 53, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet, temyiz isteminin reddi Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 7201 sayılı Tebligat Kanununun 11. maddesindeki "vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır..." amir hükmü karşısında, gerekçeli kararın sanık müdafii olduğu anlaşılan Av. ... yerine sanığa tebliğ edilmesi geçersiz olup temyiz isteminin bu nedenle süresinde olduğu anlaşılmakla temyizin reddine ilişkin 26.05.2014 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Gerçekten de, çekişme konusu 14 nolu bağımsız bölümün sözleşme uyarınca dava dışı kooperatife bırakıldığı ve kooperatif tarafından da, kooperatif üyesi olan davalı İsmail'e özgülendiği ve İsmail tarafından tasarruf ecjildiği, dosya kapsamı ile sabittir. Hemen belirtilmelidir ki; davacı ile dava dışı kooperatif arasında yapılan sözleşme iptal edilmiş olmayıp, halen ayaktadır. Yüklenici de, sözleşmeden kaynaklanan edimini %99 oranında yerine getirmiştir. O halde, yüklenicinin kendisine bırakılan bölümü üyesi olan davalıya özgülemesi nedeniyle davalı tarafından kullanılmasının haksız olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur. O halde, davalı hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gere-kjrken, yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmiş olması djoğru olmadığı gibi, davadaki istek elatmanın önlenmesi olup, 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 16. maddesi hükmü uyarınca nisbi harca tabi nitelik taşıdığı tartışmasızdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 3. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 30.12.2011 gün ve 2011/20 esas 2011/467 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 7.2.2013 gün ve 110-1474 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili ile davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi, ortak alana müdahalenin önlenmesi ile tapuda mesken olarak kayıtlı bağımsız bölümlerin işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, mimari projeye aykırılığın kal'i ile müdahalenin önlenmesi, karşı davacı dilekçesinde ise kendisi dışında 18 adet bağımız bölümdeki projeye aykırılıkların giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş, ancak dosyaya davetiye masrafı konulmamıştır....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili, davalının A Blok 2 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu ve burada diş kliniği açtığını, 2 nolu bağımsız bölümün tapuda mesken olarak kayıtlı olduğunu, yönetim planına aykırı olarak ticari amaçla diş polikliniği işletilmesinin mümkün olmadığını, Yargıtay uygulamaları ve Kat Mülkiyeti Kanununun 24. maddesine göre, kat malikleri kurulunun oy birliğiyle karar alması halinde taşınmazın ticari amaçla kullanılabileceğini, tapu kaydında mesken olan bağımsız bölümün ticari iş yeri olarak kullanılmasının önlenmesine ve bağımsız bölümün meskene dönüştürülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
Bunun için de, mahkemece yapılması gereken iş; üzerinde zemin artı iki kat ile yedi bağımsız bölüm yapıldığı anlaşılan binada, kat irtifakı yada kat mülkiyeti kuruluncaya kadar paydaş olan kişilerin yararlanma ve kullanma haklarını yukarıdan beri sayılan ilkelere göre belirleyerek bir yararlanma ve kullanma projesi düzenlettirmek, taşınmaza elattığı ileri sürülen kişilerin hukuki durumlarını paydaşlarla olan ilişkilerine göre ortaya koymak, bu projeye göre hangi bağımsız bölümün hangi malike ait olacağını adalete uygun olarak saptadıktan sonra elatmanın önlenmesi hakkında sonucu doğrultusunda hüküm kurmak olmalıdır. Temyiz olunan mahkeme hükmünün açıklanan bu nedenlerle bozulması gerekirken onandığı bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından hükmün karar düzeltme isteğinde bulunan davalılar ... , ..., ... ve ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
Ancak; Anataşınmazın yönetim planında bulunan yasaklama nedeniyle mahkemece tapuda mesken nitelikli bulunan dava konusu 4 nolu bağımız bölümün bu niteliğine uygun şekilde kullanılmasına, bağımsız bölümün eski hale getirilmesine, muayenehane olarak kullanılmasının menine karar verilmesiyle yetinilmesi gerektiği halde davalının kat maliki olduğu da gözetilmeden ayrıca tahliyeye de karar verilmiş olması doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın 1 numaralı bendinin sondan bir önceki satırında yer olan "aksi halde davalının tahliyesine" sözcüklerinin metinden çıkarılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 01.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
