"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..... 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, davalı ve dava dışı kişilerle birlikte 278 parsel sayılı tarla vasıflı taşınmazın paydaşı olduğunu, davalının kendi onayı ve bilgisi olmadan tarlanın tamamını işgal ederek portakal-mandalina fidanları diktiğini ileri sürüp payına isabet eden kısımdaki agaçların sökülmesi suretiyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteği ile eldeki davayı açmıştır....

Taraflar arasında görülen davada; Asıl davada davacılar, mirasbırakan....maliki olduğu 5459 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 5 nolu bağımsız bölümün, kredi alınması ve davalının ortağı olduğu şirkete ait işlerde kullanılması amacıyla davalıya satış suretiyle devredildiğini, bu hususta aralarında 18.08.2008 tarihli “Tutanak” başlıklı sözleşme imzalandığını, kredi borcunun ödenmesine rağmen davalının taşınmazı iadeye yanaşmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, çekişmeli taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, inançlı işlemin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, birleştirilen davası ile de; taşınmazın davalılar tarafından haksız olarak işgal edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle öldürme Hüküm : Tüm sanıklar hakkında; TCK’nın 85/1, 62/1, 50/1-a-4, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 16.06.2004 tarih ve 225494 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Ağır ve Tehlikeli İşler Yönetmeliğinin 4. maddesinini ikinci fıkrasında “ EK-1 deki çizelgede, karşısında (K) harfi bulunmayan işlerde kadınlar ve (Gİ) harfleri bulunmayan işlerde de 16 yaşını doldurmuş fakat 18 yaşını bitirmemiş genç işçiler çalıştırılamaz.” amir hükmü gereği, Ek-1 deki çizelgenin 31 nolu “yapı işleri” bölümünde 18 yaşından küçük işçilerin her türlü yer altı ve yer üstü inşaatında çalıştırılmasının yasak olduğu, meydana gelen olayda, 13 yaşında ölen işçinin inşaatta çalışmasına göz yuman ve yeterli denetim ve kontrol mekanizması oluşturmayan sanıkların eyleminde bilinçli...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/322 E sayılı dosyasında açtığı tapu iptal ve tescil istemli davanın kabul edilerek bağımsız bölümün mülkiyetini kazandığını, ancak davalıdan önce inşaat şirketi ve davalı ... aleyhine açtığı tapu iptal ve tescil davasının da 21/02/2013 tarihinde sonuçlanarak çekişmeli bağımsız bölümün davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verildiğini ve bu hükmün temyiz incelemesinden geçerek 13/12/2013 tarihinde kesinleştiğini, kesinleşme ile davalının haksız işgalci konumuna geldiğini ileri sürerek davalının çekişmeli bağımsız bölüme el atmasının önlenmesini ve kendisine teslimini istemiştir. Davalı, çekişmeli bağımsız bölümün davacı adına tesciline ilişkin karar kesinleştikten sonra 8 no'lu bağımsız bölümü tahliye ettiğini, anahtarın davacıya teslim edilmesi için bir tutanak ile komşusu .... isimli şahsa verdiğini, iddiaların gerçeği yansıtmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur....

(yalnız ailesi) tarafından atanan A grubu yetkili şirket müdürleri olduğunu, davacılar tarafından davalının 22/12/2014 tarihli belge ile azledildiğini ve bu durumun kendisine bildirildiğini, bu sebeple azil işleminin noter kanalıyla yapılmasına gerek duyulmadığını, dava dışı Ramzey Motosiklet şirketinin %50 hisse sahibi Engin ve Hasibe Ramzey'in tek taraflı olarak şirket parasından ödeme ve harcama yapmaları mümkün olmadığı halde tüm işlerde yasaya ve iyi niyet kuralına aykırı yöntemler ile davalı avukata ödeme yapıldığını bildirmiş ve davalıya verilen vekaletnamenin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

Ön ve yan bahçenin sökülür takılır tente ve katlanır cam yapılarak kullanılmasına muvafakat eden davacıların daha sonra bu kısımlar yönünden el atmanın önlenmesi davası açması TMK'nun 2.maddesi uyarınca dürüstlük kuralları ile bağdaşmaz. Her ne kadar istinaf dilekçesinde muvafakatlerin geçerli olup olmadığının mahkemece araştırılması gerektiği öne sürülmüş ise de muvafakatler altındaki imzalara itiraz olmadığından mahkemece ayrıca bir araştırma yapılmasına gerek bulunmamaktadır. Öte yandan, davacılar vekili tarafından bağımsız bölümün balık lokantası olarak kullanılmasının diğer bağımsız bölümlere ve çevreye zarar verdiği öne sürülmüş ise de; dava dilekçesinin anlatım kısmında kısmen rahatsızlıktan söz edilse dahi dava, bağımsız bölümden verilen zararın önlenmesi davası değil, ortak alana el atmanın önlenmesi ve projeye aykırılığın giderilmesine ilişkindir....

nin ise iş bu bağımsız bölümde kiracı olduğu, yönetim planı ve 12.03.2010 tarihli kat malikleri kurulu kararı uyarınca 25 numaralı bağımsız bölümün münhasıran cafe ve pastane olarak işletilmesi ve rekabetin önlenmesi bakımından başka bir işle iştigalinin önlenmesi öngörüldüğü, bu nedenlerle 25 nolu bağımsız bölümün kat malikleri kurulu kararına ve yönetim planına aykırı olarak optik mağazası olarak işletildiğinin tespiti, hukuka aykırı müdahalenin önlenmesi ile eski hale getirilmesi istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içersindeki bilgi ve belgelerden, dava konusu anataşınmazdaki 25 numaralı bağımsız bölümün 12.10.2010 tarihinde davalılardan Bayden Gıda Amb. İnşaat Oto ve Day. Tük. Mal. San. ve Tic Ltd....

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2017 NUMARASI : 2016/1653 2017/2334 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Eski Hale Getirme İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının sitede bulunan I blok 39 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, diğer kat maliklerinin onayını almadan balkonunu cam ile kapattığını belirterek müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme talep etmiştir. Davalı vekili öncelikle davacıların husumeti bulunmadığını bildirerek davanın usulden ve esastan reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi tarafından tapu kayıtları ve yönetim planı getirtilmiş, mahallinde keşif yapılmış ve davanın kabulüne, davalının ortak alana yaptığı müdahalenin önlenmesine ve eski hale getirilmesine karar verilmiştir....

Somut olayda; 1 nolu bağımsız bölümde önceki malik ... ile imzaladığı sözleşmeye istinaden kiracı olarak bulunan davalı şirketin, ana taşınmazın bahçesini işgal etmesi nedeniyle, diğer kat malikleri tarafından 30.04.2007 tarihinde kat maliki ...ile birlikte aleyhlerine el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemli davanın açıldığı ve yapılan yargılama neticesinde 03.07.2008 tarihli ilam davanın kabulüne karar verildiği, davaya konu bağımsız bölümün ise kat maliki ... tarafından 20.01.2009 tarihinde davalılar ... ve ...’a satış suretiyle temlik edildiği anlaşılmaktadır....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/322 Esas sayılı dosyasında açtığı tapu iptal ve tescil istemli davanın kabul edilerek bağımsız bölümün mülkiyetini kazandığını, ancak davalıdan önce inşaat şirketi ve davalı ... aleyhine açtığı tapu iptal ve tescil davasının da 21/02/2013 tarihinde sonuçlanarak çekişmeli bağımsız bölümün davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verildiğini ve bu hükmün temyiz incelemesinden geçerek 13/12/2013 tarihinde kesinleştiğini, kesinleşme ile davalının haksız işgalci konumuna geldiğini ileri sürerek davalının dava konusu 8 numaralı bağımsız bölüme el atmasının önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, çekişmeli bağımsız bölümün davacı adına tesciline ilişkin karar kesinleştikten sonra 8 numaralı bağımsız bölümü tahliye ettiğini, anahtarın davacıya teslim edilmesi için bir tutanak ile komşusu ... isimli şahsa verdiğini, iddiaların gerçeği yansıtmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur....