"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 22/3, 89/2-b, 62, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yasak olduğu halde, 16 yaşından küçük mağduru ağır ve tehlikeli işlerde çalıştıran ve mağdurun iş yerinde kurulu kumlama makinasına elini kaptırarak yaralanmasına sebebiyet veren sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin olayda bilinçli taksir koşullarının bulunmadığına ilişkin ve yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 09.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : İnfaz kurumu veya tutukevine yasak eşya sokma Hüküm : TCK'nın 297/1-2. cümle, 35, 53, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet, temyiz isteminin reddi Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 7201 sayılı Tebligat Kanununun 11. maddesindeki "vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır..." amir hükmü karşısında, gerekçeli kararın sanık müdafii olduğu anlaşılan Av. ... yerine sanığa tebliğ edilmesi geçersiz olup temyiz isteminin bu nedenle süresinde olduğu anlaşılmakla temyizin reddine ilişkin 26.05.2014 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili, davalının A Blok 2 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu ve burada diş kliniği açtığını, 2 nolu bağımsız bölümün tapuda mesken olarak kayıtlı olduğunu, yönetim planına aykırı olarak ticari amaçla diş polikliniği işletilmesinin mümkün olmadığını, Yargıtay uygulamaları ve Kat Mülkiyeti Kanununun 24. maddesine göre, kat malikleri kurulunun oy birliğiyle karar alması halinde taşınmazın ticari amaçla kullanılabileceğini, tapu kaydında mesken olan bağımsız bölümün ticari iş yeri olarak kullanılmasının önlenmesine ve bağımsız bölümün meskene dönüştürülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....

Ancak; Anataşınmazın yönetim planında bulunan yasaklama nedeniyle mahkemece tapuda mesken nitelikli bulunan dava konusu 4 nolu bağımız bölümün bu niteliğine uygun şekilde kullanılmasına, bağımsız bölümün eski hale getirilmesine, muayenehane olarak kullanılmasının menine karar verilmesiyle yetinilmesi gerektiği halde davalının kat maliki olduğu da gözetilmeden ayrıca tahliyeye de karar verilmiş olması doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın 1 numaralı bendinin sondan bir önceki satırında yer olan "aksi halde davalının tahliyesine" sözcüklerinin metinden çıkarılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 01.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davacının "AYGAZ" markası ile bu markayı ihtiva eden "TURKAYGAZ" ibaresinin ve "ASTURKAY GAZ" markasının kullanımının önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkin talebi değerlendirilmeden “markanın ve ticari unvanın kullanılmasının önlenmesine ilişkin talebin reddine” karar verildiği, bu nedenle kararın bozulması gerekçesiyle önceki hükümde yer alan ''markanın ve ticari unvanın kullanılmasının önlenmesine ilişkin talebin reddine” şeklindeki bölümün hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve kesinleşen konularda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Davalı vekili 08.12.2015 tarihli celse için mazeret bildirmiş, mahkemece bu tarihte yapılan duruşmada davalı vekilinin mazereti kabul edilerek 10.12.2015 tarihine bırakılan yeni duruşma gününün davalı vekilince UYAP ortamından öğrenilmesine karar verilmiştir....

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/1200 Esas, 2006/803 Esas, sayılı dosyasında davacı Hazine tarafından davalı ... aleyhine 1133 parselde T 161 simgesi ile gösterilen 1769,02 m²’lik mera alanına tarla yapmak suretiyle elattığı gerekçesiyle açılan elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemli davada, dava konusu taşınmazın mera niteliğini kaybettiği ve davalı ...’ün bu yeri kullanmakta haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, temyiz üzerine 14. Hukuk Dairesinin 03/10/2007 tarih ve 2007/9507- 11340 Esas ve Karar sayılı ilamı ile karar onanmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..... 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, davalı ve dava dışı kişilerle birlikte 278 parsel sayılı tarla vasıflı taşınmazın paydaşı olduğunu, davalının kendi onayı ve bilgisi olmadan tarlanın tamamını işgal ederek portakal-mandalina fidanları diktiğini ileri sürüp payına isabet eden kısımdaki agaçların sökülmesi suretiyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteği ile eldeki davayı açmıştır....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/322 E sayılı dosyasında açtığı tapu iptal ve tescil istemli davanın kabul edilerek bağımsız bölümün mülkiyetini kazandığını, ancak davalıdan önce inşaat şirketi ve davalı ... aleyhine açtığı tapu iptal ve tescil davasının da 21/02/2013 tarihinde sonuçlanarak çekişmeli bağımsız bölümün davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verildiğini ve bu hükmün temyiz incelemesinden geçerek 13/12/2013 tarihinde kesinleştiğini, kesinleşme ile davalının haksız işgalci konumuna geldiğini ileri sürerek davalının çekişmeli bağımsız bölüme el atmasının önlenmesini ve kendisine teslimini istemiştir. Davalı, çekişmeli bağımsız bölümün davacı adına tesciline ilişkin karar kesinleştikten sonra 8 no'lu bağımsız bölümü tahliye ettiğini, anahtarın davacıya teslim edilmesi için bir tutanak ile komşusu .... isimli şahsa verdiğini, iddiaların gerçeği yansıtmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur....

Taraflar arasında görülen davada; Asıl davada davacılar, mirasbırakan....maliki olduğu 5459 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 5 nolu bağımsız bölümün, kredi alınması ve davalının ortağı olduğu şirkete ait işlerde kullanılması amacıyla davalıya satış suretiyle devredildiğini, bu hususta aralarında 18.08.2008 tarihli “Tutanak” başlıklı sözleşme imzalandığını, kredi borcunun ödenmesine rağmen davalının taşınmazı iadeye yanaşmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, çekişmeli taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, inançlı işlemin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, birleştirilen davası ile de; taşınmazın davalılar tarafından haksız olarak işgal edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde tapuda dükkan olarak kayıtlı bağımsız bölümlerin lokanta olarak kullanılmasının önlenmesi ile eski hale getirilmesi ve ortak alanlara elatmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, alınmamışsa 12,20 YTL temyiz onama harcının mahallinde temyiz eden davalıdan tahsiline, 28.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....