"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma HÜKÜM : Mahkumiyet Gereği görüşülüp düşünüldü: Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Sanığın temyiz başvuru dilekçesinde belirttiği ve UYAP sorgulamasında Kayseri 8....
Bafra Cumhuriyet Başsavcılığının 09.04.2018 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma suçundan kamu davası açılmıştır. 2. Bafra 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.01.2019 tarihli kararı ile sanık hakkında İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma suçundan 5 ay hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir. 3. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 18.11.2020 tarihli kararı ile sanık hakkında ilk derece mahkemesince verilen karar kaldırılarak İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanık hakkında 5237 sayılı Kanunun 297 inci maddesinin dördüncü fıkrası uygulanarak cezasında indirim yapılması gerektiğine ilişkindir. III....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.04.2021 tarih ve.... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir kararına itiraz eden karşı tarafça istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin ...." asıl unsurlu markaların sahibi olduğunu, karşı taraf ile müvekkili arasında franchise sözleşmesinin bulunduğunu, bu sözleşmenin karşı tarafın rekabet yasağına aykırı faaliyetleri nedeni ile müvekkilince 16.02.2021 tarihli ihtarnameyle tek taraflı olarak feshedildiğini, feshe rağmen karşı tarafın, müvekkiline ait markaları kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek açtığı tecavüzün önlenmesi istemli davada, "..." markasının karşı tarafça kullanılmasının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
in temliken tescil istemli davasının kabulüne, harita mühendisi bilirkişinin raporunda "A" harfi ile gösterilen 1500 m2'lik kısmın 1931 parselden ifrazı ile davacı-tevhit davalısı adına tapuya tesciline, davalı-tevhit davacısı ...'in müdahalenin önlenmesi ve kal istemli davasının reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı-tevhit davacısı vekili temyiz etmiştir. Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayanılarak açılmıştır. Bu madde uyarınca mülkiyetin geçirilmesi için iki önemli koşulun birlikte gerçekleşmiş olması gerekir. Bunlardan ilki öğretide ve uygulamada "objektif unsur" diye anılan arsa-arazi üzerine yapılan yapı değerinin temliki istenen arazi değerinden oldukca farklı olması hususudur. İkinci unsur ise; "subjektif unsur" denilen yapıyı yapan ve somut olaya göre davacı safında yer alan kişinin iyiniyetli olması halidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenilmesi ve tahliye istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 9 nolu bağımsız bölümün boşanma davası açtığı davalı eşi tarafından haksız olarak kullanıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve davalının kullandığı süre için aylık 750,00.-TL kira tazminatı isteğinde bulunmuş, birleştirilen davasında ise 22.8.2005 tarihinde davalının darp ederek evden kovduğunu belirtip 22.8.2005 ile 30.11.2009 tarihleri arasındaki dönem için 24.027,42.-TL ecrimisil ve 14.907,46.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 48.934,88.-TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 22/3, 89/2-b, 62, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yasak olduğu halde, 16 yaşından küçük mağduru ağır ve tehlikeli işlerde çalıştıran ve mağdurun iş yerinde kurulu kumlama makinasına elini kaptırarak yaralanmasına sebebiyet veren sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin olayda bilinçli taksir koşullarının bulunmadığına ilişkin ve yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 09.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 22/3, 89/2-b, 62, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yasak olduğu halde, 16 yaşından küçük mağduru ağır ve tehlikeli işlerde çalıştıran ve mağdurun iş yerinde kurulu kumlama makinasına elini kaptırarak yaralanmasına sebebiyet veren sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin olayda bilinçli taksir koşullarının bulunmadığına ilişkin ve yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 09.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 22/3, 89/2-b, 62, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yasak olduğu halde, 16 yaşından küçük mağduru ağır ve tehlikeli işlerde çalıştıran ve mağdurun iş yerinde kurulu kumlama makinasına elini kaptırarak yaralanmasına sebebiyet veren sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin olayda bilinçli taksir koşullarının bulunmadığına ilişkin ve yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 09.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 22/3, 89/2-b, 62, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yasak olduğu halde, 16 yaşından küçük mağduru ağır ve tehlikeli işlerde çalıştıran ve mağdurun iş yerinde kurulu kumlama makinasına elini kaptırarak yaralanmasına sebebiyet veren sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin olayda bilinçli taksir koşullarının bulunmadığına ilişkin ve yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 09.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
