Özel Sağlık Hizmetleri Ltd Şti. vd. aralarındaki bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi ve tahliye davasına dair ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 19.11.2013 günlü ve 2013/764-2013/1273 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 15.12.2014 günlü ve 2014/10277-2014/18179 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından dosyanın karar düzeltme incelemesi yapılması için elektronik ortamda Dairemize gönderilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığı'nın 30.12.2013 tarih 9919 ve Yargıtay 1. Başkanlığının 14.01.2014 tarih, 80803665/2013/51/674 sayılı yazıları ile karar düzeltme incelemesi için dosyaların fiziki olarak değil, dosyadaki bütün belgelerin yerel mahkemece taranarak sisteme aktarılacağı ve bu şekilde dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderileceği, karar düzeltme incelemesinin de elektronik ortamda yapılması gerektiği bildirilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde tapuda mesken olarak kayıtlı bağımsız bölümün mesken olarak kullanılmasının uygun olmadığı ileri sürülerek mahkemece bağımsız bölümün niteliğinin işyerine çevrilmesine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Sendikal hakların kullanılmasının engellenmesi, yaralama HÜKÜM : Beraat, düşme Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde, tebligatın vekile yapılması gerektiği gözetilmeden, temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın, müşteki ... ... İş Sendikasına tebliğ edildiği, Anlaşıldığından müşteki ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın, tebliğ eksikliği giderildikten sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 10/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteği yönünden davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 24.12.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ...... ile temyiz edilen vekili Avukat ....geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/35 Esas KARAR NO : 2023/89 DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) DAVA TARİHİ : 03/04/2017 KARAR TARİHİ : 28/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin 2016 yılı Mart ayında vazo ve mumluk tasarımlarını tamamladığını, bu tasarımları Nisan ayında kendisine ait ......
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2016 NUMARASI : 2015/1297 ESAS - 2016/1041 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Meskenin İşyeri Olarak Kullanılmasının Önlenmesi İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Turkuaz Vadisi Y1- 32 Blok yöneticisi olduğunu, davalı yönetimin aynı blokta bulunan 2 nolu dairede kiracı sıfatıyla yönetim faaliyetinde bulunduğunu, diğer davalı T2 ise 2 nolu bağımsız bölüm maliki olduğunu, bloktaki tüm dairelerin mesken niteliğinde olup, davalı yönetimin 2 nolu bağımsız bölümde yönetim faaliyetinde bulunduğunu ve ofis olarak kullandığını, davalı yönetimin kalabalık grupları ofiste toplayarak gece geç saatlere kadar toplantı yaptığını, blok kapılarının açık tutulduğunu, bu durumun kat maliklerini tedirgin ederek gürültü ve sesin ise rahatsız ettiğini, davalı yönetimin ayrıca blok sığınağını depo olarak kullanarak anahtarını kimseye vermediğini, blok dış cephesine ışıklı reklam panosu taktığını, bu...
Elatmanın önlenmesi istemli davalarda mahkemenin görevi taşınmazın değerine göre belirlenir. Elatmanın önlenmesi istemi yanında ecrimisil istenmesi halinde, müddeabih bu iki istemin toplamıdır. Davacı, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemi ile ilgili davayı 15.06.2010 tarihinde açmıştır. Bu tarihte sulh hukuk mahkemeleri dava değeri 7.230’ye TL kadar işlere bakmakla görevlidir. Dava konusu taşınmazların bu değerde olduğunu kabul etmek hayatın olağan akışına uygun değildir. Bu nedenle, dava konusu taşınmazların dava tarihindeki değeri dikkate alınarak, HUMK’nun 8/1 maddesi uyarınca görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, yönetim planının 1. bölümün b bendinin iptali ile davalıların bahçeye yaptıkları el atmanın önlenmesi ve bahçedeki inşaat ve eklentilerin yıkılarak bahçenin eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davada anataşınmazın yönetim planındaki "Gazinonun önüne isabet eden bahçenin kullanma ... 1 nolu gazinoya aittir. Diğer apartman sakinleri gazinonun önündeki bahçeden istifade edemezler." hükmünün iptali ile buna bağlı olarak bahçenin tüm kat maliklerinin kullanımına açık olduğunun yönetim planına yazılmasına ve davalı tarafın bahçeye el atmasının önlenmesi ile burada yapılan inşaat ve eklentilerin yıkılarak bahçenin eski haline getirilmesine karar verilmesi istenilmiştir....
O halde işbu davada , uyuşmazlık konusu olan tasarımın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde bir ihtiyati tedbir kararının verilebilmesi mümkün ise de, ihtiyati tedbir isteyenin diğer istemi bakımından üzerine tedbir konulmasını istediği şey, karşı tarafın dava konusu tasarımından kaynaklanan haklarının kullanılmasının engellenmesi olup, bu husus hükümsüzlük davasının konusu değildir....
Dava dilekçesi içeriği ve yukarıda tespiti yapılan uyuşmazlık konusu birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizin marka ve ticaret ünvanına tecavüz nedeniyle haksız rekabetin tespiti, haksız rekabetin önlenmesi, ticaret unvanının terkini ile alan adının iptali ve maddi ve manevi tazminat istemli davalarda görevli olmadığı görevli mahkemenin FİKRİ SİNAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ olduğu anlaşılmakla, mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
