"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde tapuda mesken olan kayıtlı bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi, gereği yerine getirilmezse tahliyeye karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, alınmamışsa 14,00YTL. temyiz onama harcının mahallinde temyiz eden davalıdan tahsiline, 08.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava dilekçesinde, mesken nitelikli (1) nolu bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi ve tahliye istenilmiştir. Mahkemece bir kısım davacılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına, diğerleri yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve duruşma istemi pul yokluğundan reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, davalıya ait mesken niteliğindeki bağımsız bölümün iş yeri olarak kullanılmasının önlenmesi ve eski hale getirilmesi talebidir. İlk derece mahkemesince, 634 sayılı kanun gereğince davanın kabulü ile projeye aykırılıkların giderilmesine, içindeki bir kısım eşyaların kaldırılmasına ve mesken haline getirilmesine karar verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19 maddesinin 2. fıkrası; "Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz." hükmünü içermektedir. Mimari proje esas olup bağımsız bölüm malikleri projeye aykırı değişiklik yapması mümkün değildir. Mahkemece mimari proje getirtilmiş ve mahallinde keşif yapılarak projeye aykırılıklar tespit edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, davalıya ait mesken niteliğindeki bağımsız bölümün iş yeri olarak kullanılmasının önlenmesi ve eski hale getirilmesi talebidir. İlk derece mahkemesince, 634 sayılı kanun gereğince davanın kabulü ile projeye aykırılıkların giderilmesine, içindeki bir kısım eşyaların kaldırılmasına ve mesken haline getirilmesine karar verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19 maddesinin 2. fıkrası; "Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz." hükmünü içermektedir. Mimari proje esas olup bağımsız bölüm malikleri projeye aykırı değişiklik yapması mümkün değildir. Mahkemece mimari proje getirtilmiş ve mahallinde keşif yapılarak projeye aykırılıklar tespit edilmiştir....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... vd. aralarındaki mesken nitelikli bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi davasına dair İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 11.4.2007 günlü ve 2006/137-2007/348 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 25.02.2008 günlü ve 2007/10317-2008/1948 sayılı ilama karşı davalılar vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 160,00 YTL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 12.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı ... vd. ile davalı ... vd. aralarındaki 1 nolu bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi davasına dair İzmir 8. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 29.11.2007 günlü ve 2007/311-1239 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 1.4.2008 günlü ve 2008/1282-3851 sayılı ilama karşı davalılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 160,00 YTL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 22.9.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
aralarındaki tapuda mesken olan bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi davasına dair ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 30.09.2009 günlü ve 2008/736-2009/1065 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 10.05.2010 günlü ve 2009/14040-2010/7284 sayılı ilama karşı davalılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davalıar vekili Av....'ya Yargıtay ilamının tebliğine dair tebligat parçasına dosyada rastlanmamıştır. İlam tebliğ edilmiş ise tebliğ kağıdının dosyasına konulması ya da kayıtlara göre tebliğ günü saptanarak bildirilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalılar ... vd. aralarındaki bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi ve tahliye davasına dair Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 19.11.2013 günlü ve 2013/764-2013/1273 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 15.12.2014 günlü ve 2014/10277-2014/18179 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 250,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 14.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, meskenin iş yeri olarak kullanılmasının önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, anataşınmazın dava konusu olan 9 nolu mesken nitelikli bağımsız bölümün işyerine çevrilmesi nedeniyle eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerin özellikle de tapu kaydının incelenmesinden, dava konusu olan 9 nolu bağımsız bölümün ... adına kayıtlı bulunduğu ancak bu kişinin davada taraf olmadığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 2053 ada, 12 parseldeki 1 numaralı depolu dükkan vasıflı bağımsız bölümün ortasından duvar örüp ayrı bir bölüm oluşturarak davalının bu kısmı kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur. Davalı, kullandığı bölümün davacı dükkanında bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporu uyarınca davalının elatmasının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği dava değerinden reddedildi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
