Taraflar 30.12.1979 tarihinde evlenmiş, Almanya Frankfurt Aile Mahkemesinde 31.12.2004 tarihinde açılan boşanma davasının kabul ile sonuçlanması ve 11.04.2007 tarihinde kesinleşmesiyle eşler boşanmış, tanımaya ilişkin kararın ise, 28.05.2008 tarihinde kesinleştiği ve böylece tarafların boşandığı belirlenmiştir. Boşanma kararı nüfus kayıtlarına işlenmiştir. Bu durum karşısında eşler arasında evlenme tarihi olan 30.12.1979 tarihinden 4721 sayılı TMK.nun yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı, eşler başka bir mal rejimini seçmediklerinden 01.01.2002 tarihinde boşanma davasının açıldığı 31.12.2004 tarihine kadar ise, edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (TMK.m.202, 4722 sayılı Kanun m.10/1). Eşler arasındaki mal rejimi TKM.nin 225/2. fıkrası uyarınca 31.12.2004 tarihinde sona ermiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, taraflar boşanmış olduğu halde davalının müvekkiline ait daireyi kullanmaya devam ettiğini ve kira ödemediğini belirterek, tarafların boşanma kararının kesinleştiği 08.07.2005 tarihinden itibaren 10.000 TL ecrimisilin faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, daireyi kullanmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir....

Ecrimisil konusundaki temyiz itirazlarına gelince, dosya kapsamına göre davacı ile davalılardan ...’ın boşanmış oldukları ve boşanmanın da 13.02.2002 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davacının, boşanma kararının kesinleştiği 13.02.2002 tarihi ile davanın açıldığı 06.09.2013 tarihi arasında geçen 11 yıllık süre boyunca anılan davalıya ihtarname göndererek taşınmazın tahliyesini ve ecrimisili talep etmemesi karşısında davalı ...’ın dava konusu taşınmazda davacının rızası hilafına oturup oturmadığı konusunda yapılan araştırmanın yeterli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur....

TMK'nın 185. maddesine göre, “Evlenmeyle eşler arasında evlilik birliği kurulmuş olur. Eşler birlikte yaşamak, birbirlerine sadık kalmak ve yardımcı olmak zorundadırlar.” Aynı Kanun'un 174. maddesine göre de, “Mevcut veya beklenen menfaatleri boşanma yüzünden zedelenen kusursuz veya daha az kusurlu taraf, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebilir. Boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan taraf, kusurlu olan diğer taraftan manevi tazminat olarak uygun miktarda bir para ödenmesini isteyebilir.” Evlenmeyle eşler arasında kurulan aile birliğinin taraflara yüklediği ödevlerin ihlali veya yerine getirilmemesi durumunda bu yükümlülüğü yerine getirmeyen eş yönünden Türk Medeni Kanunu'ndaki sonuçları, boşanma ve boşanma sebebi olması durumunda, bu olaylar yüzünden kişilik haklarının saldırıya uğraması halinde manevi tazminat talep edilebileceğidir....

Eşler arasındaki mal rejimi, boşanmayla ilgili dava tarihinden geçerli olmak üzere sona ermiştir. Dava dilekçesi ve dosya kapsamına göre dava, boşanma nedeniyle mal rejiminin sona ermesinden kaynaklanan TMK.nun 227 maddesi gereğince alacak isteğine ilişkindir. TMK.nun 214/2.maddesinde; mal rejiminin tasfiyesine ilişkin davalarda boşanmaya, evliliğin iptaline veya hakim tarafından mal ayrılığına karar verilmesi durumunda; bu davalarda yetkili olan mahkemelerin yetkili olduğu düzenlenmiştir. Bir başka anlatımla, bu nitelikteki davalarda HUMK.nun 9. ve 13. maddesindeki yetki değil; konuyla ilgili özel düzenlemelerin yer aldığı 4721 sayılı TMK.nun 214. maddesindeki yetki kuralı geçerlidir. Somut olayda; taraflar ... Asliye (Aile) Mahkemesinin 2010/20-23 Esas ve Karar sayılı ilamı ile boşanmış olduklarına göre TMK.nun 214/2. maddesi uyarınca boşanmaya karar veren yer mahkemesi ......

KARŞI OY YAZISI Dava boşanmış eşler arasında görülen evlilik birliğinin devamı süresi içinde 01.01.2002 tarihinden önce iktisap edilmiş taşınmaz nedeni ile açılmış katkı payı alacağı davası niteliğindedir. Tarafların 1988 yılında evlendikleri; dava konusu davalı adına tapuda kayıtlı taşınmazın 1995 yılında iktisap edildiği davacının öğretmen/memur davalının ise hizmetli/memur olarak bir süre Türkiye de çalıştıktan sonra davalının 1990 yılında ...'da işçi olarak çalışmaya başladığı, daha sonra da davacının iki üç yıl sonra ...'ya davalı kocasının yanına gelip onunda çalışmaya başladığı anlaşılmaktadır. Mahkeme taşınmazın dava tarihindeki taşınmazın değerinin 50.000,00 TL olduğunun davacının katkı oranını ise %75 olduğu benimsenerek davacı yararına taleple bağlı kalınarak 35.000,00 TL katkı payı alacağına hükmedilmiştir. Mahkemece, tarafların bildirdiği delillere göre delil toplanmış ancak edinme tarihinden önceki taraf gelirleri tam olarak tespit edilememiştir....

Dosya Dairemize tekrar gelmiş olmakla, dosyanın incelenmesinden davacı Mehmet Bayındır'ın elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep ettiği, dava dilekçesini dava değerini 500,00.-TL olarak belirttiği ve 500,00.-TL ecrimisil istediği, mahkemece yapılan keşif sonucunda elatmanın önlenmesi talep edilen taşınmazın, dava tarihi itibari ile değerinin 329.922,00.-TL olarak tespit edildiği, dava tarihi itibari ile de toplam ecrimisil değeri 24.355,42.-TL olarak hesap edilmiştir. Davacı vekili, 31/05/2021 tarihli dilekçesi ile ecrimisil talebini 24.355,42.-TL'ye çıkartmış, bu talep bakımından eksik harcı ikmal etmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir....

Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil İLK DERECE MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.03.2019 tarihli ve 2017/706 Esas, 2019/284 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1....

Yargıtay 8.Hukuk Dairesinin 2019/1211 Esas 2021/1933 Karar sayılı ilamında; "Davalı vekilinin ecrimisil talebinin kabulüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Somut olayda, Mahkemece, her ne kadar, boşanma kararının kesinleşme tarihi ile iş bu davanın dava tarihi arasındaki dönem için 5.650,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de, bu görüşe katılma olanağı bulunmamaktadır. Şöyle ki, eşler arasındaki boşanmanın kesinleşmesiyle davalı eski eş kendiliğinden ecrimisil ödemeye mahkum edilmez. Zira boşanma kararının kesinleşmesi başlıbaşına eski eşi taşınmazın işgali yönünden kötüniyetli hale getirmez. Hayatın olağan akışı gereği, davacı eşin müşterek çocukları ile birlikte davalı eski eşin dava konusu konutta kalmasına muvafakat ettiğinin kabulü gerekir....

Eşler arasındaki mal rejimi TMK'nun 225/son maddesi gereğince boşanma davasının açıldığı tarihte sona ermiştir. Bu durum karşısında evlilik tarihinden boşanma davasının açıldığı 08.09.2005 tarihine kadar 4722 sayılı Kanun'un 10. maddesi gereğince, eşler başka bir mal rejimini seçtiklerini ileri sürmediklerinden TMK'nun 202. maddesine göre edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir. -//- 2013/4021-2014/450 -2- Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından asıl dava; 01.01.2002 öncesinde satın alınan taşınmazlar bakımından 743 sayılı TKM'nin 170.maddesi uyarınca katkı payı alacağı, 01.01.2002 tarihinden sonra satın alınan taşınmaz ve bankadaki paralar yönünden edinilmiş mallara katılma rejiminden kaynaklanan katılma alacağı isteğine, birleşen dava ecrimisil isteğine ilişkindir....