Somut olayda 2 yıllık sürenin geçmiş olması nedeniyle 27. madde, borçlu davalı ... ile üçüncü kişi olan davalı ...’ın boşanmış olması nedeniyle de 28.maddenin uygulama kabiliyetinin olmadığı kabul edilmiş ise de mahkemece aynı yasanın 30. Maddesinin olayda uygulama yeri olup olmadığı hususu irdelenmemiştir. Ayrıca asıl borçlu olan şirketin yöneticisi davalı ...’a ödeme emri çıkarılmış ve itiraz edilmeksizin kesinleşmiş olduğu da anlaşılmaktadır. Bu durumda davalılardan Hülya’nın boşanmış olduğu eşi olan davalı ...’in alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi lazım gelen kişilerden olup olmadığının mahkemece irdelenmesi, 6183 sayılı yasanın 30. maddesinde düzenlenen iptal şartlarının oluşup oluşmadığı değerlendirilmesi ondan sonra toplanan ve toplanacak olan tüm delillerin birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilmiştir....
; İhtar döneminde eşler arasında devam eden tedbir nafakası davası ile kişisel ilişki kurulması davasının varlığına rağmen ihtar isteminde bulunmak samimi midir? Başka bir anlatımla eşiyle hem “davalaşmalarını” sürdürüp hem de “çağrı” yapılabilir mi? Değerli çoğunluk eşler arasında devam eden davaların varlığına rağmen yapılan ihtarı samimi bulmuştur. Oysa eşler arasında devam eden “tedbir nafakası” davasına (İnegöl Asliye Hukuk Mahkemesi, 2003/637 esas) rağmen yapılan ihtar geçersizdir. (Y2HD, 23.12.2004, 14085-15588, Ömer Uğur GENÇCAN, Boşanma Hukuku, Yetkin Yayınevi, Ankara 2006, Kısaltma: GENÇCAN-Boşanma-2, s. 138) Eşler arasında devam eden “kişisel ilişki kurulması” davasına (İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi, 2004/282 esas) rağmen yapılan ihtar da geçersizdir. Bu sebeplerle değerli çoğunluğun “farklı görüşüne” katılmıyorum....
nin boşanmış eşler olduğu ve müşterek çocukları olan Mehmet Alperen'in geçici olarak velayetinin babası olan müştekiye verildiği halde sanığın izinsiz olarak müşterek çocuğu yanında götürdüğü iddiasına ilişkindir. 2. Konya 2. Aile Mahkemesinin 2015/177 D. İş sayılı dosyasının 09.06.2015 tarihli kararında müşterek çocuğun geçici velayetinin müştekiye verildiği belirlenmiştir. 3. Konya 4. Aile Mahkemesinin 2015/755 Esas sayılı dosyasında müşteki olan ... tarafından açılan velayetin el değiştirilmesi davasında istemin reddine karar verildiği belirlenmiştir. IV. GEREKÇE 1. Müştekiler beyanları, sanık ifadesi, Konya 2. Aile Mahkemesinin 2015/177 D. İş sayılı dosyası, Konya 4. Aile Mahkemesinin 2015/755 Esas sayılı dosyası ve tüm dava dosyası kapsamı göz önüne alındığında sanık hakkında verilen beraat kararında isabetsizlik bulunmamıştır. 2....
Taraflar, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 02.07.2002 tarihli hükmü ile boşanmış ve sonra 01.02.2007 tarihinde ikinci kez evlenmiştir. Tarafların ikinci evlilikleri 24.01.2011 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün 14.03.2012 tarihinde kesinleşmesiyle sona ermiştir. Eşler arasında başka mal rejimi seçilmediğinden evlilik tarihinden mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı tarihe kadar (TMK.nun 225/2. m) yasal mal rejimi olan edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (TMK.nun 202.m). Mahkemece; davalının evlilik öncesi edindiği dava dışı 1276 ada 199 parsel sayılı taşınmazdaki 13 nolu bağımsız bölümün satımından elde edilen para ile dava konusu 7689 ada 1 parsel numaralı taşınmazdaki 18 nolu bağımsız bölümün satın alındığı ve bu nedenle kişisel mal olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiştir....
Bu açıklamalara göre, mahkemece davacı-karşı davalının bu talebine ilişkin olarak davanın görev yönünden reddine karar verilerek, dava dosyası görevli ve yetkili Aile Mahkemesi'ne gönderilmesi gerekirken işin esasına girilmek suretiyle hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 3- Karşı davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinden; karşı dava konusu itibariyle, ortak miras bırakandan kalan konut hakkında diğer mirasçı aleyhine açılan ecrimisil (işgal tazminatı) isteğine ilişkindir. Yargıtay'ın ve Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre ortaklar arasında bu tür davaların görülebilmesi için intifadan men (yararlanmaya engel olma) olgusunun gerçekleşmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Eşler Arasında Katılma Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm eşler arasında katılma alacağına ilişkin olup, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarihli 2011/1 sayılı kararı gereğince inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 29.09.2011 (Per.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Eşler Arasında Eşya Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm eşler arasında eşya alacağına ilişkin olup, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarihli 2011/1 sayılı kararı gereğince inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 29.09.2011 (Per.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Eşler Arasında Ziynet Eşyası Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm eşler arasında ziynet eşyası alacağına ilişkin olup, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarihli 2011/1 sayılı kararı gereğince inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 29.09.2011 (Per.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi Sıfatı ile) DAVA TÜRÜ : Alacak Dava, eşler arasında mal rejiminden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemenin nitelemesi de bu yöndedir. Taraflar arasında kira ilişkisi yoktur. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 tarih ve 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca eşler arasında mal rejiminden kaynaklanan (TMK m.202-281) davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan, dosyanın görevli Daire Başkanlığına gönderilmesine, 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
(TMK. m.218, 219, 202, 225, 231, 235, 236/1) Taraflar 31.08.2000 tarihinde evlenmişler, Küçükçekmece 1.Aile Mahkemesinde 25.01.2006 tarihinde açılan ve 14.09.2006 tarihinde kesinleşen anılan Mahkemenin 23.03.2006 tarih ve 2006/72 Esas, 2006/303 Karar sayılı kararıyla boşanmışlardır. 4722 sayılı Kanunun 10. maddesi uyarınca eşler bir yıllık yasal süre içerisinde başka bir mal rejimini seçtiklerini ileri sürmediklerine göre, eşler arasında evliliğin yapıldığı 31.08.2000 tarihinden 4721 sayılı TMK. nun yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihine kadar 743 sayılı TKM. nin 170. maddesi uyarınca mal ayrılığı, bu tarihten boşanma davasının açıldığı 25.01.2006 tarihine kadar ise, yasal edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (TMK. m.202). Eşler arasındaki mal rejimi TMK. nun 225/2. maddesi uyarınca boşanma davasının açıldığı tarihte sona ermiştir....
