Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada tarafların boşandıkları , davacı kadın için 350 TL yoksulluk, müşterek çocuk için takdir edilen 150 TL iştirak nafakasının artan ihtiyaçlar nedeniyle yetersiz kaldığı ileri sürülerek, aylık 350 TL olan yoksulluk nafakasının 750 TL'ye müşterek çocuk Nurefşan için aylık 150 TL olan iştirak nafakasının reşit olduğu tarihe kadar 350 TL'ye yükseltilmesi istenilmiştir. Davalı karşı davacı, boşanmadan sonra 650 TL yetim aylığı alan kadının yoksulluktan kurtulduğunu öne sürerek yoksulluk nafakasının kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece müşterek çocuk Nurefşan'ın 150 TL olan iştirak nafakasının 200 TL'ye yükseltilmesine, fazla talebin reddine, davalı tarafından açılan karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir....
Aile Mahkemesinin 26/01/2012 tarih 2012/69 esas 78 karar sayılı ilamı ile anlaşmalı olarak boşandıklarını ve bu karar ile davalı lehine aylık 500 USD yoksulluk nafakası takdir edildiğini, evlilikten kısa süre sonra taraflar arasında anlaşmazlıklar başladığını ve evliliğin yürümeyeceğinin anlaşıldığını, davalının tazminat ve nafaka almadığı sürece müvekkilinden boşanmayacağını söylemesi üzerine müvekkilinin davalının bu şartını kabul ederek anlaşmalı boşanma yoluna gittiğini; ancak, boşanma kararından sonra davalının çalışmaya başladığını ve düzenli gelir elde ettiğini, ayrıca ailesinin yanında yaşaması sebebi ile yüksek meblağda gideri de bulunmadığını, müvekkilinin ise yeniden evlendiğini ve bir çocuk sahibi olduğunu, bu kapsamda boşanmadan sonra davalının ekonomik durumunun olumlu yönde değişmiş olmasına karşın müvekkilinin sorumluluklarının arttığını, ayrıca davalının müvekkiline gönderdiği mailde paraya ihtiyacı olmadığını, aldığı yoksulluk nafakasının tek bir lirasına bile dokunmadığını...
Bilahare davaların birleştirilmesinden sonra, kadının davası yönünden 27.9.2012 tarihinde yapılan ön inceleme duruşmasında da, yoksulluk nafakası miktarını aylık 500 TL. olarak açıklamıştır. Bu halde, yoksulluk nafakası konusunda, süresinde yapılmış bir istek mevcuttur. O halde, davalı-davacı (nın) yoksulluk nafakası talebinin esası hakkında, toplanan deliller çerçevesinde olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, süresinde istenmediği gerekçesiyle hüküm tesis edilmemesi doğru bulunmamış bozmayı gerektirmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 1996 tarihinde evlendiklerini ve Afyonkarahisar Aile Mahkemesi'nin 2016/166 Esas s-2016/332 Karar sayılı dosyası ile anlaşmalı olarak boşandıklarını, müvekkilin davalıya aylık 300 TL yoksulluk nafakası ödemesine hükmedilmesine karar verildiğini, davalının Afyonkarahisar Aile Mahkemesi 2017/768 esas sayılı dosyası ile nafakanın arttrılması davası açtığını, bu dava neticesinde davalının nafakasının arttırıldığını ve 350 TL'ye çıkarıldığını, müvekkilin bu nafakayı ödemeye devam ettiğini, davalı kadının boşanmadan kısa bir süre sonra Serhat Kurşun isimli sevgilisi olduğunu, yaklaşık 4 yıldır da bu adamla karı koca hayatı yaşadığını, davalı kadının ölen babasından da maaş aldığını, hem nafakanın hemde ölen babasından kalan aylığın kesilmemesi için davalının yıllardır resmi evlilik yapmadığını, tarafların birlikteliğinin sevgililik evresini geçtiğini, karı koca ilişkisine döndüğünü...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 1996 tarihinde evlendiklerini ve Afyonkarahisar Aile Mahkemesi'nin 2016/166 Esas s-2016/332 Karar sayılı dosyası ile anlaşmalı olarak boşandıklarını, müvekkilin davalıya aylık 300 TL yoksulluk nafakası ödemesine hükmedilmesine karar verildiğini, davalının Afyonkarahisar Aile Mahkemesi 2017/768 esas sayılı dosyası ile nafakanın arttrılması davası açtığını, bu dava neticesinde davalının nafakasının arttırıldığını ve 350 TL'ye çıkarıldığını, müvekkilin bu nafakayı ödemeye devam ettiğini, davalı kadının boşanmadan kısa bir süre sonra Serhat Kurşun isimli sevgilisi olduğunu, yaklaşık 4 yıldır da bu adamla karı koca hayatı yaşadığını, davalı kadının ölen babasından da maaş aldığını, hem nafakanın hemde ölen babasından kalan aylığın kesilmemesi için davalının yıllardır resmi evlilik yapmadığını, tarafların birlikteliğinin sevgililik evresini geçtiğini, karı koca ilişkisine döndüğünü...
Mahkemece, davacının işten çıkartılmış olması nedeniyle düzenli gelirinin bulunmadığı, davalının ise yetim aylığı aldığı, tarafların ekonomik durumlarının boşanmadan sonra davacı aleyhine bozulduğu gerekçesiyle dava tarihinden itibaren yoksulluk nafakasının kaldırılmasına, müşterek çocuk için hükmedilen iştirak nafakasının kaldırılması veya indirilmesi talebinin ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamasına göre; nafaka alacaklısının ihtiyaçları ile nafaka yükümlüsünün gelir ve giderinde, nafakanın takdir edildiği tarihe göre olağanüstü bir değişiklik olmadığı takdirde; yoksulluk nafakası TÜİK’in yayınladığı ÜFE oranında artırılmalı ve böylece taraflar arasında önceki nafaka takdirinde sağlanan denge korunmalıdır. Somut olayda; taraflar 15.01.2007 tarihli karar ile boşanmışlar, anılan nafakalar bu davada takdir edilmiş ,eldeki dava ise 18.02.2016 tarihinde açılmıştır. Ekonomik ve sosyal durum araştırma sonucundan, davalının bankacı olduğu, 5.000 TL maaş aldığı, yeniden evlendiği ve yeni eşinden 2 çocuğu daha olduğu, davacı birleşen davanın davalısının ise ev hanımı olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar, boşanmadan sonra tarafların ekonomik ve sosyal durumlarında olağanüstü bir değişiklik olduğunu ileri sürmemiştir. ....
SAVUNMA : Davalı davaya karşı cevap ve delil bildirmemiş ön inceleme duruşmasında davalı vekili beyanında davalının tek geçim kaynağının davacıdan aldığı nafaka olduğunu, boşanmadan sonra davalının davacıdan kalan borçları ödeyebilmek için işe girip çalışmak zorunda kaldığını ve bu borçlar nedeniyle davalının sigortalı işte çalıştığında maaşına haciz konulduğu için sigortalı işe girip çalışamadığını, davacının nafakaları açılan ceza davaları sonuçlanınca ödediğini bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İzmir 2.Aile Mahkemesi'nin 2019/771 E.- 2021/9 K. sayılı 26.01.2021 tarihli kararı ile; davacı tarafından davalı aleyhine açılan yoksulluk nafakasının kaldırılması davasının kabulü ile; tarafların boşanmasına ilişkin İzmir 9....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :İştirak Nafakası - Eşya Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm boşanmadan sonra açılan, boşanma kararıyla velayeti davacıya bırakılmış olan müşterek çocuk için iştirak nafakası ve davacıya ait eşyaların davalı tarafından iade edilmemesi sebebiyle, eşyalar karşılığı tazminat isteğine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı iş bölümü kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki bu Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay (Hukuk Daireleri) Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2015 NUMARASI : 2014/1110-2015/294 Taraflar arasındaki yoksulluk nafakasının kaldırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, tarafların 18.02.2014 tarihinde boşandıklarını, boşanma kararı ile birlikte davalı lehine aylık 300,00 TL yoksulluk nafakasına hükmedildiğini, davalının boşandıktan sonra yetim aylığı almaya başladığını, davalının ekonomik durumunun düzeldiğini ve yoksulluğunun ortadan kalktığını ileri sürerek, davalı lehine hükmedilen aylık 300,00 TL yoksulluk nafakasının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının ailesinin yardımı ile geçindiğini, yoksulluğunun ortadan kalkmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
