Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.01.2015 tarih ve 2014/65-2015/7 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan .... ve ... vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ......

Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12.04.2012 tarih ve 2010/49-2012/253 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ...’te yerel sanatçı olup “Kınalı Kuzu” ve “Güllü” isimli eserlerin sahibi olduğunu, davalı şirketin yapımcı olduğu Küstüm ve Kına Gecesi adlı kaset ve CD’de davalı ... tarafından okunan “Kınalı Kuzu ve Güllü Güllü” isimli eserlerin söz ve müziğinin davalı ...’a aitmiş gibi gösterildiğini, dava konusu eserlerin 03.08.1999 tarihinde noter tasdikli beyannamede yer aldığını, davalıların haksız kazanç elde ederek müvekkilini maddi ve manevi zarara uğrattıklarını ileri sürerek, eserlerin müvekkiline aidiyetini, fazlaya...

Mahkemenin her iki davanın kısmen kabulüne dair kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasındaki sözleşmede kına torbası dikilmesi için kesme, dikiş, katlama ve kesme dikme işlemi yapmak üzere toplam 65.400,00 TL bedelle 4 adet makine imali konusunda anlaşmaya varılmış, 2 yıl imalât garantisi verilmiştir. Sözleşmenin 9. maddesinde, teslimin imalâta geçildikten sonra yapılacağı ve operatör eğitimi de verileceği belirtilmiştir. Yine iş bedelinden 50.000,00 TL’nin ödendiği de uyuşmazlık konusu değildir....

nün 2009/4325 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı banka ile 03/09/2009 tarihinde taksitlendirme sözleşmesi yaptığını ve taksitlerin hepsini taahhüt ettiği tarihte ifa ettiğini ve 30/03/2011 tarihinde borcunun bittiğini, buna ilişkin davalı bankadan 30/03/2011 tarihi itibariyle borcu olmadığına dair belge aldığını, ancak ... plaka sayılı araç üzerinden haciz işlemlerinin sürdürüldüğünü ve 06/04/2012 tarihinde aracın yakalanarak trafikten men'inin talep edilmesi üzerine 18/09/2012 tarihinde aracın trafikten men edildiğini, ancak aracın trafikten men edildiği gün birkaç gün sonra evlenecek olan oğlunun kına gecesine gitmek için yola çıktığını ve gelini almak üzere yaklaştığı durağa 100 m. kala trafik polisleri tarafından çevrilerek aracın otoparka çekildiğini, bu olay durakta bekleyen gelinin ve yanındaki oğlunun gözü önünde cereyan etmiş olması nedeniyle üzüntü duyduğunu ve mahcup düştüğünü, ayrıca borcun ödenmesine müteakiben davalı bankanın Merkez Bankasına...

e 250 TL verdiği, düğün masrafları olarak 4.000 TL'yi istemesi üzerine 2.000 TL para gönderdiği, geri kalan parayı ise düğün için gittikleri sırada vereceğini belirttiği, 07/12/2006 tarihinde kına gecesi yapmak amacıyla katılan ve tanıkların Terme'ye gittikleri, kendilerini metro dinlenme tesislerinde sanık ...'in karşıladığı, orada katılanın sanığa 1.500 TL daha verdiği, kendilerini kız evine götürmek amacıyla minibüs getireceğini söyleyerek yanlarından ayrıldığı ve bir daha dönmeyerek kaybolduğunun iddia edildiği olayda; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1-Sanıklar ... ve ...'in tüm aşamalardaki beyanlarında suçlamayı inkar etmeleri dikkate alınarak, gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması bakımından, katılan ...'...

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; ilk derece mahkemesinin delil değerlendirmesi ve davanın kısmen kabulüne dair gerekçesinin doğru olduğu, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, ilk derece mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalının istinaf isteminin esastan reddi yönünde karar verilmesi gerektiği kanaati ile, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Gebze 5....

kaybetmemesi adına Atapark’ta görevlendirilmesine karar verildiğini,davacının bu atamaya karşı sürekli rapor almak sureti ile riayet etmediğini ve nihayetinde tutulan devamsızlık tutanakları ile işten çıkışının verildiğini,davacının bakiye hiçbir işçilik alacağı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....

AHM'nin 2017/413 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

gerizekalı diye bağırıp müvekkilinin boğazını sıkıp şiddet uyguladığını bu nedenle ablasının evine giden müvekkilini arayıp sormadığını, ayrıldıktan kısa bir süre sonra da müvekkiline haber vermeden kendi eşyalarını ve müvekkilinin bazı eşyalarını götürdüğünü, altınların davalının annesinin bankadaki kasasına konulduğunu belirterek tarafların boşanmalarına, müvekkili lehine 750,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile yasal faizi ile birlikte 50.000,00 TL maddi-50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiş, ziynet alacağı davası tefrik edilmiştir....

Tüketici Mahkemesi'nin 15/03/2022 tarih ve 2021/683 Esas - 2022/145 sayılı kararı davacı vekili, davalı T3 vekili ile davalı T5 tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının evlilik törenini gerçekleştirmek üzere Sadabat Düğün Salonu ile 31/08/2020 tarihinde kına merasimini, 01/09/2020 tarihinde düğün merasimini gerçekleştirmek üzere 2020 Şubat ayında anlaşıldığını, yapılan sözleşmeye göre 31/08/ 2020 tarihinde yapılacak kına gecesi merasimi için 2.000,00 TL ve 09/01/2020 tarihinde yapılacak düğün merasimi için ise 15.000,00 TL ye anlaşıldığını, bu sebeple evlilik meresimi için toplam 17.000,00 TL ye anlaşma sağlandığını, davacı yapılan bu anlaşma için 1.500,00 TL kaparo ödemesi yaptığını, düğün salonu sözleşmesini yaparken düğün salonu sahipleri tarafından boş bir senede imza atmasının istenildiğini, davacı senede imza atmak istememiş ise...