Davada, davacı ayrı yaşamada haklılık iddiasına dayalı olarak tedbir nafakası istemektedir. Davacı kadın, memleketi olan Çarşamba'ya dönmek zorunda kaldığını açıklamış, ayrıca davayı açarken vekile vermiş olduğu vekaletnamede de Çarşamba adresini göstermiştir. Bu durumda davacı TMK'nun 201/1.maddesinde göre kendi yerleşim yerinde ya da HUMK'nun 9.maddesi gereğince davalının yerleşim yerinde dava açma konusunda seçimlik hakkına sahiptir. Davacı bu seçimlik hakkını kendi yerleşim yerinden yana kullanarak Çarşamba'da temyize konu davayı açtığından işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken mahkemece yetkisizlik kararı verilmiş olması doğru görülmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Uyuşmazlık; asıl davada boşanma, birleşen davada tedbir nafakası istemine ilişkin olup, mahkemece Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 18.04.2017 günlü ve 2015/25813 E. 2017/4196 K. sayılı bozma ilamına uyularak hüküm tesis edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine 28.11.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 06/05/2014 NUMARASI : 2013/446-2014/231 Taraflar arasındaki tedbir nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davada; ayrı yaşamda haklılık olgusuna dayalı olarak davacı eş için 500,00 TL, eş yanında bulunan 2006 doğumlu doğumlu müşterek çocuk Talha ile 2013 doğumlu Burak Kayra için ayrı ayrı 400.00 TL olmak üzere toplamda 1.300,00 TL tedbir nafakası talep edilmiş, Davalı, 06.05.2014 tarihli duruşmada 700,00 TL nafaka ödeyebileceğini belirtmiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek, davacı eş için aylık 350,00 TL; müşterek çocuk Talha için 250,00 TL, müşterek çocuk B.. K.....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince özetle; davacının davasının kısmen kabulü ile dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere davacı yararına aylık 600 TL tedbir nafakası takdirine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı taraf hükmedilen nafaka miktarının azlığı yönünden davalı taraf ise hükmün tamamı yönünden istinaf talebinde bulunmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş, Dairemizce verilen 22.10.2019 tarihli karar ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş ilk derece mahkemesince verilen ikinci karar ile davanın kısmen kabulü ile kadın yararına aylık 700 TL tedbir nafakasına hükmedilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı taraf süresinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; hükmedilen tedbir nafakası miktarı yönünden istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE : Dava; tedbir nafakası istemine ilişkindir....

T2 DAVALI/DAVACI : T3 DAVALARIN KONUSU : Boşanma ve Tedbir Nafakası KARAR TARİHİ : 06/04/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 06/04/2021 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı/davalı erkek, dava dilekçesinde; evlilik birliğinin sarsılması nedeniyle davalı ile boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı/davacı kadın, birleşen dosyada sunduğu dava dilekçesinde özetle; kendisi ve müşterek çocuk yararına ayrı ayrı aylık 650,00- TL tedbir nafakasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince; asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüyle müşterek çocuk yararına aylık 400,00- TL tedbir nafakasının davacı/davalı erkekten alınarak davalı/davacı kadın verilmesine, davalı/davacı kadının kendisi yararına talep ettiği tedbir nafakası isteminin reddine karar verilmiştir. Davacı/davalı erkek vekili; kararın tümüne yönelik istinaf talebinde bulunmuştur....

Açıklanan nedenle, davacı-karşı davalı erkeğin tedbir nafakası davasında vekalet ücretine yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı-karşı davalı erkeğin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Davacı-karşı davalı erkeğin tedbir nafakası davasında vekalet ücretine yönelik temyiz dilekçesinin yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple REDDİNE, temyiz edilen hükmün temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 8.400 TL vekâlet ücretinin ... ...'...

Verilen tedbir nafakası geçici önlemler kapsamındadır. Davacının iddiaları çerçevesinde bir kısım tedbir nafakası verilmesine karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." şeklindeki gerekçe ile "1- Davacının tapu, araç, arılar ve banka hesapları yönünden ihtiyati tedbir taleplerinin dava ve uyuşmazlık konusu olmaması nedeniyle REDDİNE, 2- Davacı T1 lehine aylık 5.000,00 TL tedbir nafakasının dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, karar kesinleştiğinde yoksulluk nafakası olarak devamına, (tahsilde mükerrerlik olmamak kaydıyla) hükmedilen nafakanın her yıl açıklanacak yurt içi üretici fiyat endeksi (ÜFE) oranında artırılmasına" karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BOLVADİN ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2014 NUMARASI : 2014/120-2014/454 Taraflar arasındaki tedbir nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Asıl davada davacı; davalının 5 yıl önce evi terk edip gittiğini, sonrasında arayıp sormadığını, çocukları ile babasının yanına sığındığını, davalının gelirinin iyi olduğunu belirterek, müşterek çocuklar İrem ve Ahmet için toplamda 500,00 TL tedbir nafakasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Sakarya 1.Aile Mahkemesi'nin 2021/350 E.- 2022/81 K. sayılı ilamına karşı, 1- Kusurlu davranışların tespiti ve karşılıklı davaların kabulü yönünden tarafların; velayet-tedbir-iştirak nafakaları, maddi tazminat talebinin reddi yönünden erkeğin; müşterek çocukların tedbir nafakası miktarı ile yoksulluk nafakası talebinin reddi yönünden kadının; istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nun 353/1- b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2- Kusur derecesi yönünden erkeğin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, yerel mahkeme kararının boşanmaya sebebiyet veren tarafların kusur derecesinin yukarıda gerekçede açıklandığı üzere eşit kusur olarak düzeltilmesine, 3- Davacı/b.davacı kadının; kendi lehine hükmedilen tedbir nafakası, müşterek çocuk Necmettin Efdal lehine hükmedilen iştirak nafakası, erkek lehine hükmedilen manevi tazminat; davalı/b.davacı erkeğin ise; kadın lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminat kararları yönünden istinaf başvurularının...

İstinaf Sebepleri Davacı-davalı erkek, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla; asıl davanın reddi, birleştirilen davanın kabulü, kusur belirlemesi, tedbir ve iştirak nafakası ile tedbir ve yoksulluk nafakası ve maddî, manevî tazminat ve miktarları, yargılama giderleri yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur. C....