"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal paylaşımı ... ile ... aralarındaki mal paylaşımı davasının reddine dair Bingöl Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinden verilen 26.06.2007 gün ve 30/378 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 14,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,15 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 15.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Aile Mahkemesi'nin 17.10.2017 tarih ve 2016/1028 Esas sayılı kararı ile boşandıklarını, ancak boşanmadan önce aile birliğinin devamı sırasında 84 Ada 38 parsel sayılı taşınmazı satın aldıklarını, boşanma esnasında herhangi bir malpaylaşımı yapılmadığını, bu nedenlerle bahsi geçen arsa ve üzerindeki evin paylaşımı için dava açma zarureti hasıl olduğunu, bu nedenlerle evlilik birliği içerisinde edinilen ve davalı adına olan Cumhuriyet Mahallesi 84 Ada 38 parselin paylaşımına karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olup davanın reddi gerektiğini, tarafların Osmaniye 1....
usulden reddine karar verilmiş ise de; tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesini 3 üncü fıkrası uyarınca anlaşmalı olarak boşandıkları, boşanma protokolünde "mal paylaşımı talep ve isteklerinin olmadığını" belirttikleri, duruşmada da "mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak taleplerinin bulunmadığını" beyan ettikleri, mahkemece boşanma hükmü ile birlikte mal rejiminin tasfiyesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği gözetildiğinde, davacı tarafın artık katılma alacağının bulunmadığı nazara alınarak, işin esasına girilerek davanın esastan reddine karar verilmesi gerekirken usulden reddine karar verilmesi ... değil ise de hüküm sonucu itibariyle ... olduğundan ve yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Bölge Adliye Mahkemesinin esastan ret kararının kaldırılmasına, sonucu itibariyle ... bulunan İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinin ve hükmünün değiştirilerek ve düzeltilerek onanması, 6100 sayılı Kanunu'nun 370 .....
"İçtihat Metni" Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tenfiz ..... ile ..... ve ..... aralarındaki tenfiz davasının reddine dair İstanbul 3. Aile Mahkemesi'nden verilen 16.04.2013 gün ve 786/282 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, tarafların 2010 yılında boşandıklarını, davacının mal paylaşımı için İngiltere ... Mahkemesi'ne başvurarak dava açtığını, Mahkemenin davacının talebini haklı görerek kabul ettiğini, Ekli Mahkeme kararında belirtildiği üzere davalı koca .... iki adet taşınmazını davacıya devretmesine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, alacağın tahsili ve infaz edilmesi için mal rejiminin tasfiyesine ilişkin yabancı mahkeme kararının tenfizine ve diğer davalı .... tarafından muvazaalı şekilde davaya konu taşınmazlar üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/05/2019 NUMARASI : 2017/416 ESAS 2019/329 KARAR DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile eşi davalı T1 arasında Erzincan Aile Mahkemesinin 2017/363 E. sayılı dosyası ile görülen boşanma davasının derdest olduğunu, boşanma nedeniyle mal paylaşımı talep edildiğini ancak davalı Nadir'in ortak hesapta bulunan parayı müvekkilinin haberi olmadan davalı Feyzullah'a havale ettiğini, TMK'nın 229. maddesi uyarınca mal rejiminin devam ettiği sürece diğer eşin katılma alacağını azaltmak kastıyla yapılan devirlerin edinilmiş mallara ekleneceğinin belirtildiğini, davalı Nadir'in amacının da müvekkilinin boşanma nedeniyle edinilmiş mallara katılmasını engellemek olduğunu ileri sürerek tarafların ortak banka hesabında olup mal rejimi kuralları gereği paylaştırılması gereken bu paranın kaçırılmasının önlenmesi için yapılan tasarrufun iptaline karar...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/05/2019 NUMARASI : 2017/416 ESAS 2019/329 KARAR DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile eşi davalı T1 arasında Erzincan Aile Mahkemesinin 2017/363 E. sayılı dosyası ile görülen boşanma davasının derdest olduğunu, boşanma nedeniyle mal paylaşımı talep edildiğini ancak davalı Nadir'in ortak hesapta bulunan parayı müvekkilinin haberi olmadan davalı Feyzullah'a havale ettiğini, TMK'nın 229. maddesi uyarınca mal rejiminin devam ettiği sürece diğer eşin katılma alacağını azaltmak kastıyla yapılan devirlerin edinilmiş mallara ekleneceğinin belirtildiğini, davalı Nadir'in amacının da müvekkilinin boşanma nedeniyle edinilmiş mallara katılmasını engellemek olduğunu ileri sürerek tarafların ortak banka hesabında olup mal rejimi kuralları gereği paylaştırılması gereken bu paranın kaçırılmasının önlenmesi için yapılan tasarrufun iptaline karar...
, davacı karşı davalının üzerine kayıtlı gayrımenkullerin üstüne mal paylaşımı talebinin olması nedeniyle satılmaması için ihtiyati tedbir konulmasına, 300.000,00 TL mal paylaşımı taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Mal Tasfiyesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tazminatlar ve nafakalar yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise, kendi davasının reddi ve nafakaların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı erkeğin tüm, davalı-karşı davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davalı-karşı davacı kadın tarafından özel boşanma sebeplerinden zina hukuki sebebine (TMK m.161) dayanılarak boşanma isteminde bulunulmuş, mahkemece davalı-karşı davacı kadının zinaya dayalı boşanma davasının "TMK 161...
Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen boşanma ve mal paylaşımı davası sırasında davacı vekili tarafından 28.01.2015 tarihli dilekçe ile özetle; "...davacı tanıklarının beyanlarının zapta olduğu gibi geçirilmediği, delillerinin toplanması ve gelen yazı cevaplaırndaki eksikliklerin giderilmesine ilişkin taleplerinin değerlendirilmemesi, davalı tanıklarının beyanlarının bitmesine rağmen ısrarla başkaca diyeceklerinin sorulması, davacı tanıklarına ilişkin olarak sorularının reddedilmesine rağmen, davalı taraf tanıklarına davalının sorduğu sorulara ilişkin olarak tanık beyanlarının alınması, mal tasfiyesi davasında yargılama esnasında davacı vekili huzurunda davalıya boşanma davasına ilişkin görüş bildirilmesi ve taraflı yargılama yapıldığından...
İcra Müdürlüğü'nde 2008/5437 Esas nolu dosya ile takip talebinde bulunduklarını, takip dosyası borçlusu olan davalının yapmış olduğu itiraz nedeniyle takibin durduğunu; söz konusu itirazın iptaline ve haksız itiraz nedeniyle %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, her halükarda taraflar arasında yapılan ve boşanmaya esas protokolde tüm malvarlığı ile alacak ve borçları anlaşmak suretiyle paylaşıp birbirlerini ibra ettiklerini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; boşanma davası sırasında sunulan protokolde tarafların evliliğin mali sonuçları hususunda da anlaşıp mal paylaşımı yapıldığı, söz konusu kararın kesinleştiği, bu nedenle davacının mal paylaşımının yapıldığı kesinleşen boşanma davasından sonra alacak talebinde bulunması yerinde görülmediğinden davanın reddine karar verilmiştir....
