Davalı yanca, mahkeme kararına istinaden taşınmazın temlik edildiği ve bu tasarrufun iptal edilemeyeceği savunulmuştur. İlke olarak taraflar arasında bir anlaşmazlığı hükme bağlayan ilamlara karşı tasarrufun iptali davası açılamaz ise de, boşanma davasında tarafların mal bölüşümü mahkeme tarafından belirlenmediğinden, tarafların mahkemeye anlaşma şeklinde bildirdikleri iradeleri ile mal paylaşımı mahkemece yapılmış olduğundan, alacaklısından mal kaçırma amacında olan borçlu bu yolla amacına uygun olarak bir mahkeme kararı elde edebileceğinden, tasarrufun tarafları karı koca olduğundan, boşanma protokolü ile borçlu koca tarafından karısına anlaşmalı boşanma sonucu düzenlenen boşanma protokolü gereğince boşanan eşe devredilen taşınmazlar hakkında iptal davası açılabilir, (Yargıtay 17. H.D'nin 2012/14209 esas, 2014/3639 sayılı kararı)....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı erkek vekili, davanın reddi gerektiğini ileri sürmek suretiyle hükmün tamamı yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacı kadın istinaf yasa yoluna başvurmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacı kadın tarafından açılmış TMK.nun 166/1 maddesine dayalı boşanma ve fer'ilerine ilişkindir. Dava dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre ilk derece mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalının tüm istinaf istemlerinin HMK. 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Aile Mahkemesi'nin 2020/489 Esas sayılı dosyasına kayıtlı boşanma davası açıldığını, devamında ise yine taraflarınca Mal Tasfiyesi Davası açıldığını, açmış oldukları boşanma davasının, mal paylaşım davası için bekletici mesele sayıldığını, boşanma davasının devamında tarafların hür iradeleri ve rızaları ile anlaşmalı boşanma protokolü hazırlayarak çekişmeli olan boşanma davasını anlaşmalı hale dönüştürdüklerini, neticeten tarafların isteği neticesinde Anlaşmalı Boşanma Protokolü hazırlanarak mahkemeye sunulduğunu ve protokol çerçevesinde boşanma gerçekleştiğini, Çorum 3. Aile Mahkemesi 2020/489 Esas 2021/124 Karar sayılı kararının 14/03/2021 tarihinde kesinleştiğini, Çorum 3. Aile Mahkemesi 2020/489 Esas 2021/124 Karar sayılı kararında "Üçtutlar Mahallesi Anadolu 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Mahkemece taraflar eşit kusurlu kabul edilerek boşanma kararı verilmiş ise de; yapılan soruşturma ve toplanan delillerden mahkemece de belirlendiği üzere erkeğin eşine fiziksel şiddet uyguladığı, davalı kadının ise eşi ve kızı arasında mal paylaşımı konusunda çıkan anlaşmazlıkta eşine destek vermeyerek evi terketmek suretiyle birlik görevlerini ihmal ettiği anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında boşanmaya neden olan olaylarda; her iki eş de kusurlu olmakla birlikte, davacı erkeğin daha fazla kusurlu olduğunun kabulü gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminin Tasfiyesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı ... Gül vekili, boşanma dava dilekçesi ile birlikte mal paylaşımı talebinde bulunmuş, bu talep birinci celse tefrik edilerek ayrı esasa kaydedilmiştir. Mahkemece, davacı tarafa dava değeri bildirmek ve bu değer üzerinden 27,70 başvuru harcı ve nispi harcı yatırmak konusunda bir haftalık kesin süre verildiği, verilen kesin süre içinde sadece dava değerinin bildirildiği, verilen sürenin de kesin olduğu ve bahse konu harçların yatırılmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DAVA KONUSU : Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; zina nedeniyle davanın kabulü ile tarafların boşanmalarını, müvekkili lehine 40.000,00 TL maddi tazminat, 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini, müvekkili lehine 750,00 TL, müşterek çocuklar için toplamda 1.000,00 TL tedbir nafakasına hükmedilmesini, dava sonuçlanınca iştirak ve yoksulluk nafakası olarak devamını, davalının ve Gül Kantarcıya ait numaralı telefonların operatörlerinden arama ve sms kayıtlarının celbini talep ettiklerini, bu inceleme neticesinde zina ve aldatmanın kanıtlanacağını, müvekkili lehine en uzun süre ile 6284 Sayılı yasa gereği davalının müvekkilinin yanına yaklaşmaması ve iletişim araçları ile rahatsız etmemesi yönünden koruma kararı verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına...
Dosya Dairemizde iken taraflar ve vekillerince imzalanmış protokol hazırlanarak ibraz edilmiş, 09.12.2020 tarihli anlaşmalı boşanma protokolüdür başlıklı protokol kapsamında tarafların müşterek çocuğunun velayet ve şahsi münasebet tesisi, erkeğin kadına 15.000,00 TL tazminat ödemesi, başkaca maddi manevi tazminat istemlerinin bulunmadığı, erkeğin ziynet eşyalarına karşılık 49.915,00 TL ödemeyi kabul ettiği, çocuk için aylık 500,00 TL nafaka ödemeyi kabul ettiği, tarafların birbirlerinden tedbir/yoksulluk/iştirak nafaka istemlerinin bulunmadığı, taraflar arasında eşya paylaşımının yapıldığı, mal paylaşımı yapıldığı görülmüştür. Taraflar arasındaki erkeğin açtığı karşı davadaki boşanma kararı istinaf edilmeksizin kesinleşmiş olmakla taraflarca düzenlenen sulh protokolünün ferilere ilişkin olduğu ve tarafların bu şekilde sulh protokolü düzenleyebilecekleri dikkate alınmıştır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme kararını hukuka aykırılık teşkil etmesinden dolayı tehiri icralı ve duruşma talepli olarak istinaf ettiklerini, tarafların boşandığını ve davalarının kesinleştiğini, mal rejiminin tasfiyesine ilişkin davalarının reddedildiğini, taraflar arasında sözleşme ile ayrı bir mal rejimi düzenlemesi yapıldığını, tarafların mal rejimi olarak mal ayrılığını kabul ettiklerini, müvekkilinin evlilik içinde hem maddi hem de manevi katkısı olduğunu, müvekkilinin asla zina yapmadığını, dava dosyası kapsamında alınan tüm bilirkişi raporlarının lehlerine olduğu halde ve ilgili raporlarda dava konusu 2 adet taşınmazın %50 paylaşımı yapılmalı denildiği halde yerel mahkemenin ilgili raporları yok hükmünde kabul ederek davalarını reddettiğini, mahkemece ıslah dilekçelerinin yok sayıldığını, Sivas 1....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme kararını hukuka aykırılık teşkil etmesinden dolayı tehiri icralı ve duruşma talepli olarak istinaf ettiklerini, tarafların boşandığını ve davalarının kesinleştiğini, mal rejiminin tasfiyesine ilişkin davalarının reddedildiğini, taraflar arasında sözleşme ile ayrı bir mal rejimi düzenlemesi yapıldığını, tarafların mal rejimi olarak mal ayrılığını kabul ettiklerini, müvekkilinin evlilik içinde hem maddi hem de manevi katkısı olduğunu, müvekkilinin asla zina yapmadığını, dava dosyası kapsamında alınan tüm bilirkişi raporlarının lehlerine olduğu halde ve ilgili raporlarda dava konusu 2 adet taşınmazın %50 paylaşımı yapılmalı denildiği halde yerel mahkemenin ilgili raporları yok hükmünde kabul ederek davalarını reddettiğini, mahkemece ıslah dilekçelerinin yok sayıldığını, Sivas 1....
B)DAVALININ CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, açılan davanın her yönüyle usul ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafça söz konusu aralarında imzalanmış protokol gereği mal paylaşımının boşanmanın feri niteliğinde olduğu belirtildiğini ancak YHGK kararında, "mal rejimi gereği malların paylaşımı anlaşmalı boşanma kapsamında değildir....
