Havza Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/81 Esas 2017/75 Karar sayılı dosyası fiziken getirtilmiş ve incelenmesinden; davacısının T1 davalısının T4 davanın Anlaşmalı Boşanma davası olduğu, tarafların feragati nedeniyle davanın reddine karar verildiği, kararın taraflarca istinaf edilmemesi üzerine, 03/05/2017 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Taraflarca anlaşmalı boşanma davasından feragat edilmesi mahkememizce, aralarındaki uyuşmazlığı anlaşarak çözemeyecekleri ve bu doğrultuda bir boşanma kararı verilmesinden vazgeçildiği anlamında yorumlanmıştır. Başka bir ifade ile; davacının 'boşanma ve ferileri hususunda diğer tarafla mutabakat içinde olduklarından' bahisle bu yönde hüküm verilmesi talebiyle açtığı boşanma davasıdan feragat etmesi ve feragatin kesin hüküm etkisi; feragatten önceki olayların çekişmeli bir davada dava sebebi yapılmasına engel olarak görülmemiştir. Bu nedenle davalı k. Davacının kesin hüküm itirazı yerinde görülmemiştir."gerekçesi ile; "Davacı k....
Yukarıdaki açıklananlar ışığında, tarafların istinaf talebinin kabulü ile; erkeğin açtığı asıl davada verilen boşanma kararı yönünden kadının istinaf talebi bulunmadığı için,asıl davada verilen boşanma kararının kesinleştiği anlaşılmakla, asıl davada verilen boşanma kararı dışındaki tüm hükümlerin kaldırılmasına, erkeğin kadının karşı davasında verilen boşanma kararını istinaf ettiği karşı davada verilen boşanma kararının kesinleşmediği, bu hali ile verilecek kararda yeniden boşanma kararı verilemeyeceğinden, kadının boşanma davası hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönünde kararının verilmesinin değerlendirilmesi ile kusur tespiti ve boşanmanın ferileri yönünden yukarıda bahsedilen eksikliklerin giderilerek, gerekçeli şekilde karar oluşturulması için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilirken, kadının ziynet alacağına yönelik istinaf talebinin kabulü ile mahkemenin ziynet alacağına yönelik hükmünün tamamen kaldırılmasına ve bu konuda yeniden hüküm kurulması yönünde...
-TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70.-TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20....
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: HMK'nın 355. maddesine göre, re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Asıl dava TMK'nın 166/1. maddesi gereğince evlilik birliğinin temelden sarsılması nedeni ile boşanma, ferileri, karşı dava ise, TMK'nın 166/1. maddesi gereğince evlilik birliğinin temelden sarsılması nedeni ile boşanma, ferileri, ziynet ve çeyiz alacağına ilişkindir....
Her ne kadar davalı erkek tarafından yerel mahkeme kararına karşı kusur tespitinin hatalı olduğu ve maddi-manevi tazminat kararlarının hukuka aykırı olduğu yönünde istinaf başvurusunda bulunulmuş ise de; yerel mahkemenin 21/02/2019 tarih ve 2019/9 E.- 2019/29 K. sayılı ilamının, davacı kadın tarafından sadece ziynet alacağı talebinin reddi yönünden istinaf edildiği, kararın kusur tespiti ve maddi ve manevi tazminata ilişkin kısımların istinaf edilmemesi nedeniyle taraflar açısından kesinleştiği, her ne kadar yerel mahkemece boşanma ve ferileri hakkında önceki karar tekrar edilerek hata yapılmış ise de; bu durumun kesinleşen kusur tespiti ve maddi-manevi tazminat kararlarını etkilemeyeceği anlaşıldığından, davalının kusur tespiti ve tazminatlara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir....
saklı kalmak kaydı ile 10.000 TL.nın faiziyle tahsiline karar verilmesini"talep ve dava etmiştir.27.03.2019 tarihinde ziynet ile ilgili talebini 31.469 TL ve faiz olarak ıslah etmiştir....
-TL bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı 22/09/2020 tarihli duruşmada 4 adet bilezik ve 2 adet yüzüğü bozdurup araba aldığını beyan ederek mahkeme içi ikrarda bulunmuştur. Bu durumda ispat külfeti yer değiştirmiştir. Kural olarak, ziynet eşyalarının iade edilmemek üzere erkeğe verildiğinin, kadının isteği ve onayı ile bozdurulup harcandığının kanıtlanması halinde erkek almış olduğu ziynet eşyalarını iadeden kurtulur. Bu altınların davacının rızasıyla alınmış olması ve çeşitli sebeplerle harcanmış olması, davacı tarafından geri verilmemek üzere davalıya verildiği iddia ve isbat edilmedikçe, erkeği tazmin borcundan kurtarmaz. Somut olayda, ispat yükü kendisine geçen davalı erkek, ziynetlerin bir daha iade edilmemek üzere kendisine verildiğini ispatlayamadığından mahkemece ziynet alacağı yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmuştur....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı-karşı davacı vekili; tedbir/iştirak nafakası, kusur, maddi-manevi tazminat, ziynet alacağı ve asıl davanın kabulü yönlerinden, istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: HMK'nın 355. maddesine göre, re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Asıl dava TMK'nın 166/1. maddesi gereğince evlilik birliğinin temelden sarsılması nedeni ile boşanma, ferileri, karşı dava ise, TMK'nın 166/1. maddesi gereğince evlilik birliğinin temelden sarsılması nedeni ile boşanma, ferileri, ziynet alacağına ilişkindir....
SAVUNMA: Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin sarsılması nedeniyle boşanmalarına, müşterek çocuğun velayetinin müvekkiline verilmesine, 10.000,00 TL maddi ve 80.000,00 TL manevi tazminatın davacı-karşı davalıdan tahsiline, ziynet eşyalarının aynen iadesine, olmadığı takdirde bedelinin davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda; asıl ve karşı davanın kabulü ile tarafların TMK'nın 166/1. Maddesi gereğince boşanmalarına, müterek çocuğun velayetinin anneye verilerek, baba ile şahsi ilişki tesisine, müşterek çocuk lehine aylık 300,00 TL tedbir/iştirak nafakasına, tarafların maddi ve manevi tazminat talepleri ile davalı-karşı davacının ziynet eşyası alacağı davasının reddine karar verilmiştir....
