Davacı-davalı kadın vekili istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, asıl davanın reddi ile birleşen boşanma davasına karşı açılan boşanma davasının reddi yönlerinden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı- davacı erkek vekili istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, birleşen boşanma davasının reddi yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın tarafından her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Yapılan soruşturma ve toplanan delillere, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere, özellikle ihtarın, Türk Medeni Kanununun 164. maddesi ile 27.03.1957 günlü ve 10/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına uygun bulunmasına, davalı-davacı kadının usulüne uygun olarak tebliğ edilen terk ihtarına cevap vermediğinin anlaşılmasına, davanın süresinde açılmış olmasına, davalı-davacı kadının davacı-davalı erkek tarafından açılan terk hukuksal sebebine dayalı boşanma davasına yasal süresi içerisinde cevap vermediği gibi kendisi tarafından açılan birleşen boşanma dava dilekçesinde delil de bildirmediğinin ve kanunen korunmaya değer bir sebep olmadığı...
Birleşen davada cevap dilekçesinde; boşanma davasındaki talepleri kabul etmediklerini, terke zorlama iddiasını kesinlikle kabul etmediğini, terke zorlanmış olsaydı müvekkilinin gecelerde sokaklarda onu arasının telefon edip, evine geri dön demesinin uygun olmadığını, terke zorlama hususunun söz konusu olmadığını, davacının evi terk ederken ziynet eşyalarını da götürdüğünü, bu nedenle boşanma davası ve diğer taleplerin reddine karar verilmesini istemiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı koca istinaf dilekçesinde; boşanma ve velayet yönünden kararı istinaf etmediklerini, ancak aleyhine hükmedilen maktu 4.080,00 TL vekalet ücretini ödeme gücü bulunmadığını bu nedenle vekalet ücreti yönünden kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE : Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 166/1. maddesine dayalı evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanma istemine ilişkindir. Dosya incelendiğinde; kararın taraflarca boşanma, kusur tespiti, velayet ve şahsi ilişki yönünden istinaf edilmeyerek bu yönlerden kesinleştiği anlaşılmaktadır. Kural olarak, davada haklı çıkan taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise, vekâlet ücreti diğer yargılama giderleri gibi haksız çıkan taraftan alınarak haklı çıkan tarafa verilir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI A.İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı İlk Derece Mahkemesinin 08.09.2017 tarih ve 2016/366 Esas, 2017/267 Karar sayılı kararı ile davanın 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un (4721 sayılı Kanun)164 üncü maddesi hükmü uyarınca terk hukuki sebebine dayalı boşanma davası olduğu, davacı erkek tarafından davalı kadına eve dönmesi amacıyla terk ihtarında bulunulmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir....
Davalı erkek eşin boşanma davasının bulunması ortak konutun belirlenmesi isteyen kadını kötü niyetli mi kılar? Kadın eş ortak konutun belirlenmesini isteyebilmesi için yıllar boyu sürecek eşinin boşanma davasının sonlanmasını beklemek zorunda mıdır? Terk sebebiyle boşanma davası açmayı hedefleyen davacı kadın eşin çağrı yapabilmesi için ortak konutun belirlenmesini istemesini engelleyen bir yasa hükmü var mıdır? Davacı kadının iyiniyeti, kötü niyeti “erkek eşin boşanma davasını inceleyen hakimin” görevidir. O halde mahkemece yapılacak iş TMK. m. 195 f. I hükmüne göre aile mahkemesi hakiminin müdahalesi ile ortak konutun belirlenebilmesi konusunda; - Eşleri uyarması, - Onları uzlaştırmaya çalışması, - Eşlerin ortak rızası ile uzman kişilerin yardımını istemesi, Bunlara rağmen uzlaşamadıkları takdirde kanunda öngörülen önlemleri alması gerekmektedir. Bu sebeplerle değerli çoğunluğun “farklı görüşüne” katılmıyorum....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/867 KARAR NO : 2022/1809 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAYBURT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/02/2020 NUMARASI : 2018/434 ESAS-2020/55 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma (Zina Nedeniyle) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan açık yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen hüküm süresinde davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmekle dosya incelendi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/867 KARAR NO : 2022/1809 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAYBURT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/02/2020 NUMARASI : 2018/434 ESAS-2020/55 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma (Zina Nedeniyle) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan açık yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen hüküm süresinde davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmekle dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Terk nedeniyle K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık boşanma, maddi, manevi tazminat ile nafaka isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (2.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: ''Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, davacı erkeğin evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedenine dayalı olarak boşanma davası açtığı, davalının, davaya cevap vermediği, duruşmadaki beyanında davanın reddini talep ettiği, davacının tanığının dinlendiği, davacı tanığının tarafların müşterek çocuğu olduğu, tanık beyanına göre, tarafların aynı evdeyken sürekli kavga ve gürültü olduğu, davalının defalarca evi terk ettiği, davalının bu kavgalar nedeniyle evi terk ettiği, davalı evi terk ettiğinde müşterek çocuğa davacının baktığı, tarafların kavgalar esnasında birbirlerine hakaret ve küfür ettiği, tarafların 6- 7 yıldır ayrı yaşadığı hususlarında beyanda bulunduğu, tanık beyanına göre tarafların müşterek evde birlikte yaşarken sürekli kavga ettikleri, kavgalar esnasında tarafların birbirlerine küfür ve hakaret ettiği, bu kavgalar nedeniyle davalının bir çok kez evi terk ettiği, evi terk ettiği dönemde çocukla davacının ilgilendiği, davalının ilgilenmediği...
