İcra müdürlüğünün 2016/11037 Esas sayılı ödeme emri geldiğini borcu kendisine ödetmek istediğini ancak kendisinin ekonomik gücü olmadığından bu borcu ödeyemediğini, bu nedenle davalının evde geçimsizlik, tartışma çıkartmaya başladığını, hakaretlerde bulunduğunu, rahatsızlığı nedeni ile hastaneden geldiğinde ilgilenmediğini, ziyarete gelen kızı ile tartıştığını ve evden çıkıp kendisini emniyete şikayet ettiğini, ardından müşterek evi terk ettiğini, uzun süre Konya'da akrabalarının evinde kaldığını, 23/02/2017 tarihinde davalıyı Konya' dan getirdiğini, davalının yine icraya olan borcunu ödemesini istediğini kendisinin de bu borcu ödeyecek durumunun olmadığnıı söylediğini, yine tartışma çıktığını, davalının Konya'da bulunan akrabasına haber verdiğini ve tekrar polise şikayette bulunduğunu, polisin geldiğini kendisine ait şahsi eşyaları aldığını daha sonra şikayeti nedeni ile karakola gittiklerini ifade verdiğini, hiç bir sebep yokken hakkında iftira atarak suç duyurusunda bulunduğunu, artık...
, kendisinin, eşinin abisi ile görüşmesine engel olmadığını, buna ne ekonomik nede fiili gücünün yetmeyeceğini beyan ederek, davacının kusuru nedeni ile davanın reddine, aylık 500,00 TL tedbir nafakasına hükmedilmesine, boşanma kararı verilmesi halinde yoksulluk nafakasına dönüştürülmesine, boşanma ile gelecekteki maddi menfaatleri ortadan kalkacağından 50.000,00 TL maddi ve kendisine sahip çıkmaması, huzursuzluklara sebebiyet vermesi nedeniyle 50.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
Asıl ve karşı dava TMK'nın 166/1. maddesi gereğince evlilik birliğinin temelden sarsılması nedeni ile boşanma ve ferilerine ilişkindir. 1- Davalı-karşı davacının kusur ve asıl davanın reddine dair istinaf itirazlarının incelenmesinde; Mahkeme tarafından; davacı-karşı davalı erkeğin, kadına şiddet uyguladığı, davalı-karşı davacı kadınında evi terk ettiği, dolayısı ile tarafların eşit kusurlu olduğuna karar verilmiş ise de ayrıca davacı-karşı davalı kocanın yatak odası dışında eşya almadığı, kadını önceki evliliğinden kalan eşyaları kullanmak durumunda bıraktığı, yine öncesinde, biri resmi, diğeri gayri resmi evlilik yapmasına rağmen tek evlilik yaptığını söyleyerek diğer evliliğini gizlediği, davalı-karşı davacı kadının tanık olarak dinlenen babası ve abisinin geldiğinde davalı-karşı davacı kadında darp izleri bulunduğuna dair beyanları uyarınca da kadının evi terk etmeden hemen önce şiddet gördüğü, şiddet görmesi nedeni ile evi terk ettiği anlaşılmaktadır....
Davacı - birleşen dosya davalısı kadın vekili erkeğin boşanma davasına verdiği cevap ve karşı boşanma dava dilekçesi ile özet olarak; Erkeğin evlilik birliğinin devamı sırasında eş ve baba olarak birlik görevlerini yerine getirmediğini, 3 yıl önce evi terk ettiğini,evden kovma olayının doğru olmadığını, davacı-karşı davalı uzun iş seyahatlerine giderken müvekkile harçlık bırakmamış, gittiğinde müvekkilin telefonlarını dahi açmayarak müvekkilin zor durumda kalmasına neden olduğunu, evli bir erkeğe yakışmayacak şekilde güven sarsıcı eylemlerde bulunarak sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığını geç saatlerde ve uzun telefon görüşmeleri yaptığı gibi devamlı mesajlaşma halinde olduğunu, müşterek kızı Şaziye davacı-karşı davalıyı çarşıda bir kadınla birlikte gördüğünü belirterek erkeğin birleşen boşanma davasının reddi ile karşı davasının TMK 166/1 maddesine göre kabulü ile boşanma,1.000 TL tedbir-yoksulluk, ÜFE oranında artış, 40.000 TL maddi, 40.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini istemiştir...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/994 KARAR NO : 2022/718 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2019 NUMARASI : 2018/646 ESAS 2019/627 KARAR DAVA KONUSU : Evlilik Birliğinin Sarsılması Nedeni İle Boşanma KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kusurlu davranışları nedeni ile evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını, bu sebeple tarafların boşanmalarına, dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Boşanmaya neden olan olaylar nedeni ile davalı kadının kusurunun ispat edilemediği, davalının müşterek konutu terk etmesinde davacı erkeğin kusurunun bulunduğu sonucuna varılmıştır. Tüm bu nedenlerle davacı taraf evlilik birliğin bozulmasında asli kusurlu olduğu, davalı kadının evi terk etmesinde davacının kusurundan kaynaklı olduğu, davacı erkek kendi kusuruna dayanarak da hak iddia edemeyeceğinden, ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir." şeklindeki gerekçe ile "Davanın reddine" karar verilmiştir....
Bu durumda; boşanmaya sebebiyet veren ve gerçekleşen olaylarda, eşine “araba alınmakla adam olunmuyor” diyerek onu aşağılayan, ailesi ve arkadaşları ile görüşmesini kısıtlayan, gelirinin üstünde borçlanan ve evin kilidini değiştiren davalı-davacı kadının tam kusurlu olduğu anlaşılmış olup; erkeğin ağır, kadının az kusurlu olduğuna hükmedilmesi doğru bulunmamış ve kararın bozulmasını gerektirmiştir. 2-Davacı-davalı erkeğin boşanmaya sebebiyet veren kusurlu bir davranışı ispatlanamadığından, davalı-davacı kadının boşanma davasının reddi gerektiği halde kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Ne var ki, erkeğin davasında verilen boşanma hükmü istinaf edilmeyerek kesinleşmiş böylece davalı-davacı kadının boşanma davası konusuz kalmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; "...Taraflar arasındaki geçimsizliğin davalı-davacı koca tarafından davacı-davalı kadına bağımsız müstakil bir ev temin edilmeyerek annesi ile aynı evde oturmaya mecbur etmesinden, ayrıca davacı-davalının kayın validesi ile çıkan bir tartışmadan sonra evi terk ederek gittiği, evli oldukları süre içerisinde kişisel temizliğine önem vermediği, ev işlerini yapmadığı, ayrıca davalı-davacının kolundaki sakatlığı söyleyerek ben güzelim boşanırsam yeni birini bulurum, davalı ise çolak diye kuzenine söylediği ve bu nedenle geçimsizliğin meydana gelmesinde her iki tarafın da kusurlu, ancak davalı-davacı kocanın davacının evden ayrılmasından sonra 4 ay dolduğu halde yeniden eve dön çağrısında bulunmadığı, bu haliyle daha kusurlu olduğu"gerekçesi ile; "-Tarafların birbirleri aleyhine açmış oldukları boşanma davalarının ayrı ayrı KABULÜ ile; tarafların BOŞANMALARINA, -Davacı kadın için aylık 300,00 TL tedbir nafakasının boşanma hükmü kesinleşinceye kadar davalı-karşı...
164 üncü maddesi ışığında davacının haklı olarak iş bu boşanma davasını açmak zorunda kaldığı, davalının davacı hakkındaki iddialarını kabul etmediğini, davalı kadının kusurlu olduğunu davalının evi terk ettikten sonra müşterek çocuğu davacı ile görüştürmediğini, davalının velâyetin gereklerini yerine getirmediğini, Hira ...'...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1518 KARAR NO : 2023/1514 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YAHYALI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2023 NUMARASI : 2022/406 ESAS 2023/153 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma (Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma (Çekişmeli)) KARAR : Av. YUNUS EMRE ÖZKAN-[16836- 38663- 48039] UETS DAVALI : MERVE NUR ÖZKAN-- Yenice Mah. Şehit Celil Sarıkaya Cad. No:44 İç Kapı No:1 Yahyalı/ KAYSERİ VEKİLİ : Av....
