"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın tarafından her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Yapılan soruşturma ve toplanan delillere, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere, özellikle ihtarın, Türk Medeni Kanununun 164. maddesi ile 27.03.1957 günlü ve 10/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına uygun bulunmasına, davalı-davacı kadının usulüne uygun olarak tebliğ edilen terk ihtarına cevap vermediğinin anlaşılmasına, davanın süresinde açılmış olmasına, davalı-davacı kadının davacı-davalı erkek tarafından açılan terk hukuksal sebebine dayalı boşanma davasına yasal süresi içerisinde cevap vermediği gibi kendisi tarafından açılan birleşen boşanma dava dilekçesinde delil de bildirmediğinin ve kanunen korunmaya değer bir sebep olmadığı...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava,boşanma davasından sonra açılan maddi ve manevi tazminat istemi ile ziynet alacağı istemine ilişkindir. Dosya kapsamı ve toplanan delillerden tarafların davalının işbu davadan önce açtığı terk nedeniyle boşanma davasının kabul edilmesi ve 07.07.2017 tarihinde kesinleşmesiyle boşandıkları,davacının eldeki dava ile maddi ve manevi tazminat isteminde bulunduğu anlaşılmıştır.Davacı erkeğin terk hukuki sebebine dayalı davasının kabul edildiği ve kadın tarafından temyiz edilmeyerek kesinleştiğine göre davalı kadının evlilik birliğinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemek üzere ortak konutu terk ettiği ve geri dönmemekte haklı olduğunu ispatlayamadığının kabulü gerekir. Bu halde boşanmaya sebebiyet veren olaylarda kadın tam kusurlu olup, tamamen kusurlu eş olan davacı kadının maddi ve manevi tazminat talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararı doğru olmuştur....

Şeklindeki gerekçeyle; "Davanın KABULÜ ile; tarafların TMK 166 maddesi gereğince BOŞANMALARINA, Mahkememizin 01/07/2020 tarihli celsesinin 3 numaralı ara kararı ile davacı kadına bağlanan tedbir nafakasının işbu hükmün kesinleşmesine kadar devamına, yoksulluk nafakası talebinin reddine," karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı kadın tarafından, hükmün tamamı yönünden istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Fiili ayrılık başlı başına boşanma nedeni olmadığı gibi, terk hukuki sebebine dayalı bir dava da bulunmamaktadır. Davalının boşanmayı gerektirir kusurlu davranışı da ispatlanamamıştır. Türk Medeni Kanununun 166/1- 2. maddesi koşulları oluşmamıştır. Bu nedenle davanın reddi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek yetersiz gerekçe ile boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır....

DAVA KONUSU : Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı ile 03/12/2020 tarihinde evlendiklerini, bu evlilikten çocuklarının olmadığını, davalı kadının kısa bir süre evli kaldıktan sonra evde ki kıymetli eşyaları da alarak müşterek konutu terk ettiğini, nerede olduğunu da bilmediğini, evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını, boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. SAVUNMA:Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacı erkeğin kusurlu olduğunu, verdiği sözlerini tutmadığını, kadını çalışmak amacıyla İstanbul'a kendi isteğiyle gönderdiğini, tarafların boşanmalarına karar verilmesini, kadın lehine 30.000,00 TL maddi tazminat, 20.000,00TL manevi tazminat ile aylık 1.500,00TL yoksulluk nafakası hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....

Bu durumda davacı-k.davalı kocanın TMK 164. maddesi gereğince terke dayalı boşanma davasının yasal şartları oluştuğu halde yanılgılı değerlendirme ile asıl davanın reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı, ancak bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davacı-k.davalı kocanın istinaf talebinin kabulü ile Dairemiz tarafından HMK 353/1- b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmasına, Açıklanan sebeplerle; davacı-k.davalının istinaf talebinin kabulü ile, ilk derece Mahkemesinin "-A-" bendinin kaldırılmasına, Dairemiz tarafından HMK 353/1- b-2. maddesi gereğince "Davanın kabulü ile tarafların TMK'nın 164. maddesi uyarınca boşanmalarına,....." şeklinde hüküm tesisine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Davacı-k.davalının istinaf talebinin KABULÜ ile, Elazığ 2....

Mahkemece; "Dava, evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuksal nedenine dayalı boşanma davasıdır. Somut olayda tarafların 13/04/1998 tarihinde evlendikleri, bu evlilikten iki müşterek çocuklarının bulunduğu, müşterek çocuklardan birinin eşit olmadığı anlaşılmaktadır. Boşanma talebi bakımdan; Mahkememizce yeminli olarak dinlenilen davalı tanıklarının beyanlarına göre, davacı kadının evini sebepsiz yere terk ederek baba evine döndüğü, terk ettikten sonra çocuklarının maddi ve manevi ihtiyaçlarıyla ilgilenmediği, başka erkeklerle mesajlaştığı dosya kapsamından tam olarak ortaya konmasa bile müşterek çocukların bizzat görgüye dayalı ifadelerinden bu davranışlar güven sarsıcı davranış olarak davacıya yüklenmiş, davacının sinirli ve tartışmaya açık bir yapıda olduğu, bunların dışında davacı kadının evini terk etmeden birkaç yıl öncesinde davalı koca ile odaları ayırıp cinsel birleşmeyi reddettiği ortaya konmuş tüm bu davranışlar davacıya ağır kusur yüklenmesi sonucunu doğurmuştur....

Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı erkek tarafından Türk Medeni Kanunu’nun 164. maddesine dayalı açılan boşanma davasında ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı kadın tarafından istinaf edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince, delil olarak dayanılan Soma Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/3871 soruşturma dosyası kapsamında yer alan davacı erkeğin karakoldaki beyanından, davalının evden bizzat davacı tarafından gönderildiği ve gönderdiği ihtara rağmen geri gelen davalıyı istemediği bu nedenle ihtarında samimi olmadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına ve davacının terk nedeniyle açtığı boşanma davasının reddine karar verilmiştir....

Mahkemece davanın terk sebebine (TMK. md. 164 ) dayalı olduğu gözetilerek, delillerin bu çerçevede değerlendirilip, sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, davanın ıslah yoluyla Türk Medeni Kanununun 166. maddesinde sayılan boşanma nedenlerine dönüştürülmediği de nazara alınmadan, yazılı şekilde Türk Medeni Kanununun 166. maddesine dayanılarak karar verilmesi doğru görülmediği gibi, Türk Medeni Kanununun 164. maddesine göre, ayrılığın üzerinden 4 ay geçmedikçe ihtar isteminde bulunulamaz. Davacı dava dilekçesinde; davalı kadının ortak konutu 07.07.2012 tarihinde terk ettiğini belirtmiştir. Bu davada dayanılan ihtar ise, kanunda öngörülen (TMK.md. 164/1) dört aylık süre dolmadan 15.10.2012 tarihinde gönderilmiştir. Bu yasal düzenlemeye göre terke dayalı boşanma davasının da koşulları oluşmamıştır....

nın 353/1- b-2 bendi ile aynı kanunun 361. Maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/564 KARAR NO : 2022/584 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BOR ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2021 NUMARASI : 2020/627 ESAS 2021/1276 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma (Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma (Çekişmeli)) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK'nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;" taraflar 2011 yılında evlenmiştir, müşterek çocukları bulunmamaktadır. Davalı taraf yaklaşık 1,5 ay önce evi terk ederek ilk evliliğinden olan çocuklarının yanına gitmiştir....