nun 166/1- 2 maddesi uyarınca açılan boşanma davasının reddi" yönünden istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 3- Davacı-karşı davalı ekeğin, istinaf başvurusu nedeni ile istinaf karar tarihi itibari ile alınması gerekli 59,30.TL İstinaf karar ilam harcından peşin alınan 44,40.TL harcın mahsubu ile kalan 14,90.TL harcın, davacı-karşı davalıdan alınarak, Hazineye irad kaydına, 4- Davalı-karşı davacı kadının, istinaf başvurusu nedeni ile istinaf karar tarihi itibari ile alınması gerekli 59,30.TL İstinaf karar ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 5- Taraflar tarafından, istinaf başvuruları nedeni ile yapılan yargılama giderlerinin, tarafların istinaf başvurularının ayrı ayrı reddine karar verildiğinden kendi üzerlerinde bırakılmasına, 6- Taraflar tarafından, istinaf nedeniyle yatırmış oldukları gider avansından kullanılmayan kısmın, karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine, 7- İstinaf incelemesi dosya...
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; asıl davada kadının dayanamadığı "işe girip çalışmasını engellediği, sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği" maddî vakıalarının erkeğe kusur olarak yüklenmesinin doğru görülmediği, eşini ortak konutu terk etmeye zorlayan veya haklı bir sebep olmaksızın ortak konuta dönmesini engelleyen eşin terk etmiş sayılacağından bu eşin terk nedeniyle boşanma davası açamayacağı, erkek tarafından kadın aleyhine gönderilen ihtar ile birlikte önceki olayların erkek tarafından affedildiği, en azından hoşgörü ile bakıldığı, terk ihtarından sonra taraflar biraraya gelmedikleri gibi, bu dönem içerisinde kadından kaynaklanan boşanmayı gerektirir maddî bir olayın varlığı da ispat edilemediği, yapılan yargılama ve toplanan delillerden erkeğin, zina yapması, ailesinin baskısına pasif konumda kalması, kadının telefonunu elinden alarak ailesi ile görüştürmemesi nedeniyle birlik görevlerini ihlal ettiği, kadın yararına...
Bu nedenle erkeğin kusurlu davranışlarına maruz kalan kadının, ayrı yaşamakta ve ortak konuta dönmemekte haklı olduğu, yine terk ihtarında eve dönmesi için belirtilen adresin tarafların ortak konutlarının olmadığı da dikkate alınarak erkeğin ihtar isteğinde samimi olmadığı, erkek eşin terke dayalı boşanmada ihtarın şeklen süreler anlamında yasaya uygun olduğu , eve haklı sebeple dönmediğini ispat yükünün davalı kadın eşe ait olduğu ve dinlenen tanık beyanları ile söz konusu durumun ispatlanmış olması da dikkate alınarak erkek eş tarafından açılan terke dayalı boşanma davasının reddine karar verilmiştir.....
haftalık süre içerisinde dairemize verilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
nun 166/1- 2 maddesi uyarınca açılan boşanma davasının reddine, davalı-karşı davacı kadının TMK.'nun 166/1- 2 maddesi uyarınca açılan boşanma davasının kabulü ile tarafların TMK.'nun 166/1 maddesi uyarınca boşanmalarına, davacı için 22/01/2019 tarihli 2 no'lu celsenin 2 no'lu ara kararı ile davalı-karşı davacı kadın için dava tarihinden itibaren aylık 250,00.TL tedbir nafakasının karar tarihi itibari ile 370,00.TL'ye çıkarılarak karar kesinleşinceye kadar devamı ile kararın kesinleşmesinden itibaren aynı miktarın yoksulluk nafakası olarak erkekten alınarak, kadına ödenmesine, davalı-karşı davacı kadın lehine boşanma nedeni ile 6.000,00.'...
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; erkeğin, eşine eve dönmesi için terk ihtarı göndermekle eşinin ihtar istek tarihinden önceki kusurlu davranışlarını affettiği, en azından hoşgörüyle karşıladığı, affedilmiş veya hoşgörüyle karşılanmış olayların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile açılmış boşanma davası için boşanma sebebi olarak kabul edilemeyeceği, kadına yüklenen kusurların dava tarihinden beş yıl önce başlayan fiili ayrılık döneminde yaşandığı, belirtilen olaylara ilişkin olup ihtar istek tarihinden sonra kadına yüklenebilecek kusurlu bir davranışın varlığının ispat edilmediği, kadına atfedilebilecek bir kusur bulunmadığına, başka bir ifadeyle önceki olaylar nedeniyle kadının affedilmiş, kusurlu davranışlarının en azından hoşgörü ile karşılanmış sayılmasına göre, erkeğin asıl davasının reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı, tarafların ayrı yaşadığı dönemde erkeğin kadına...
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; erkeğin haklı bir sebep olmaksızın eşini evden kovduğu bunun üzerine fiili ayrılığın başladığı, erkek terk eden eş konumunda olduğu, bu durumda eşini terke zorlayan eş, terk nedeniyle boşanma davası açamayacağı, Mahkemece erkeğin terk sebebine dayalı boşanma davasının reddine, kadının 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesine dayalı boşanma davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda davacı- karşı davalı erkeğin tamamen kusurlu olduğu, Mahkemece kadının maddî ve manevî tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği, yapılan ekonomik ve sosyal durum araştırmasında kadının çalışmadığı, erkeğin ise asgari ücret ile çalıştığı, kadın yararına yoksulluk nafakasına hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile davalı-karşı davacı kadın vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, Eğirdir Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 06.07.2021...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı tarafından, her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Hükmü temyiz eden davacı-davalı ..., 11.05.2016 tarihli dilekçesi ile boşanma hususundaki temyizinden feragat ettiğini bildirdiğinden, boşanma hususuyla sınırlı olmak üzere feragat sebebiyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 3-Taraflar arasında görülen karşılıklı boşanma davalarının yapılan muhakemesi neticesinde, mahkemece erkeğin davası kabul, kadının davası reddedilerek tarafların Türk Medeni Kanununun 166...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 13/09/2022 NUMARASI : 2019/483 ESAS 2022/672 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma (Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma (Çekişmeli))|Boşanma (Akıl Hastalığı Nedeniyle)|Boşanma (Terk Nedeniyle) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından, yoksulluk nafakası yönünden, davalı kadın tarafından ise, tamamı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı erkeğin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Terk nedeni ile açılan boşanma davasında davalının terkte haklılığını değil, müşterek konuta dönmemekte haklı olduğunu kanıtlaması gerekir. Davacı erkek tarafından usulüne uygun şekilde çekilen eve dön ihtarına uymayan davalı kadın eve dönmemekte haklılığını kamtlayamamıştır....
