30.11.2016'dan geçerli olmak boşanma dosyasında verilen tedbir nafakası ile mükerrer ödemeye sebebiyet vermemek koşuluyla aylık 250 TL tedbir nafakasına, çocuk yararına birleşen dava tarihi olan 30.11.2016 tarihinden geçerli olmak boşanma dosyasında verilen tedbir nafakası ile mükerrer ödemeye sebebiyet vermemek koşuluyla aylık 200 TL tedbir nafakasına hükmolunmuştur....
in bağımsız açtığı nafaka davası kısmen kabul edilmiş, müşterek çocuk için 2.500,00 TL tedbir nafakasına hükmedilmiş, davacının sabit ve düzenli geliri olması nedeniyle nafaka talebi reddedilmiştir. Davalı davacı ...'un açtığı boşanma davası da reddedilmiş, bu davada davacı-davalı kadın yararına ara kararı ile hükmedilen 500,00 TL tedbir nafakasının ise, karar tarihine kadar devamına karar verilmiştir. Hükmün taraflarca temyizi üzerine, Dairemizce, sair temyiz itirazlarının reddine, davacı-davalı kadın lehine tedbir nafakasına hükmedilmemesi yönünden mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmiştir. Dosya kapsamına göre; davacı kadının ".... Kuyumculuk"ta %20, "..." isimli Kuyumculuk'ta ise %98 hisse sahibi olduğu, bu şiketlerde part time olarak çalıştığı ve aylık 1.500,00 TL ücret aldığı anlaşılmaktadır. Müşterek çocuk için de 2.500,00 TL tedbir nafakasına hükmedildiği düşünüldüğünde, kadının tedbir nafakası talebinin reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinde 26.03.2012 tarihinde açılmış olan nafaka davası reddedilmiştir. Sözü edilen nafaka davası boşanma davasıyla birleştirilmediği halde, birleştirildiğinden bahisle, davalı yararına nafaka davasının açıldığı tarihten geçerli olmak üzere tedbir nafakası tayini usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki kanuna uymayan bu husus hakkında yeniden yargılama yapılmasına da ihtiyaç yoktur. Bu sebeple bozma yapılmamış, tedbir nafakasının başlangıç tarihi düzeltilerek hükmün onanması uygun bulunmuştur (HUMK. md.438/7). SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple hüküm sonucunun ikinci maddesinin "davalı ....in" ifadesinden sonra gelen "bu dava ile birleşen .......
Bölge adliye mahkemesi tarafından ilk derece mahkemesi tarafından hükmedilen tedbir nafaka miktarı ile aynı miktarda tedbir nafakasına hükmedildiğine göre davacı erkek tarafından tedbir nafakasına yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı erkek tarafından açılan boşanma davasının yapılan yargılaması sonucundan ilk derece mahkemesince; davacı erkeğin boşanmaya neden olan olaylarda kusurunun bulunmadığı, davalının ise aynı evde kalmadığı, babasının evinde kaldığı ve ortak konuta dönmek istememesi sebepleriyle tam kusurlu olduğu gerekçesi ile erkeğin boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiş, kadın lehine ara karar ile kurulan aylık 400 TL tedbir nafakasının karar kesinleşinceye kadar devamına, tam kusurlu olduğundan nafaka talebinin reddine karar verilmiş, kadın tarafından kusur belirlemesi,aleyhine hükmedilen vekâlet ücreti ve yargılama giderlerine yönelik istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, istinaf incelemesi yapan bölge...
DAVALI-DAVACI DAVA TÜRÜ :Boşanma-Nafaka Arttırımı Taraflar arasındaki "boşanma" ve "nafaka arttırımı" davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Avukat ..., davalı-davacı kadının birleşen tedbir nafakası davasında vekili olup, davalı-davacının boşanma davasındaki vekilleri ise Avukat ... ve toshiba tv 43 inc’dur. Davacı-davalının temyiz dilekçesinin, davalı-davacının boşanma davasındaki vekillerine tebliği gerekirken, birleşen nafaka davasındaki vekili Avukat ...’e tebliği usulsüzdür. Davacı-davalının temyiz dilekçesinin, davalı-davacının boşanma davasındaki vekiline tebliği, cevap ve katılma yolu ile temyiz süresinin beklenmesi ve varsa temyize cevap ve katılma yolu ile temyiz dilekçesinin eklenerek birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 21.11.2012 (Çrş.)...
DAVA TÜRÜ :Boşanma-Nafaka Taraflar arasındaki "boşanma" ve "nafaka" davasının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı(koca) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı-davalı koca tanığının beyanında geçen olaylardan sonra evlilik birliğinin devam ettiği, yine davacı-davalı kocanın boşanma davasının reddedildiği ve davalı-davacı kadının müstakil nafaka davasının kabul edildiği halde, davalı-davacı kadın ve müşterek çocuk için takdir edilen tedbir nafakalarının, kararın kesinleşmesinden sonra da tedbir nafakası olarak devam etmesi gerekirken, davalı eş için bu nafakanın yoksulluk, müşterek çocuk için iştirak nafakası yazılmasının mahallinde her zaman düzeltilebilecek maddi hatadan kaynaklandığının anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul...
ın karar tarihinden sonra 15.02.2017 tarihinde ergin olduğunun anlaşılmasına göre davacı-davalı kadının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2- Ayrı yaşamada haklı olan davacı-davalı kadının bağımsız tedbir nafakası davasının kabulü ile kadına boşanma davasında hükmedilen tedbir nafakası (TMK m. 169) ile mükerrer olmayacak şekilde uygun miktarda tedbir nafakası takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir (TMK m. 197) 3-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davacı-davalı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir....
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise; davaya konu takipte (boşanma davasına bakan) mahkemece verilen 28.08.2013 tarihli ara kararı ile davalı ve müşterek çocuklar lehine takdir edilen (birikmiş ve işleyecek) tedbir nafakalarının tahsilinin talep edildiği, takibe konu edilen bu nafakaların mahkemece daha sonradan verilen ara kararları ile indirildiği, bu nedenle indirilmiş olan nafaka tutarları üzerinden takibe konu nafaka alacağının belirlendiği bildirilmiştir. Buna göre; taraflar arasında görülen boşanma davasının sonucunun, eldeki davaya etkisi sözkonusudur....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Nafaka Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından, erkeğin kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, tazminat ve nafaka miktarları , reddedilen yoksulluk nafakası talebi ile kişisel ilişki süresi yönünden; davalı-davacı erkek tarafından ise kadının kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, tazminatlar, iştirak nafakası, kendisinin reddedilen tazminat ve nafaka talepleri, kişisel ilişki süresi ve velâyet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davalı- davacı kadının; ortak çocuk yararına hükmolunan bağımsız tedbir nafakası miktarına yönelik temyiz dilekçesinin incelenmesinde; 6100 Sayılı HMK'nın 362 nci maddesinin 1 inci fıkrasının b bendi uyarınca "Miktar veya değeri kırk bin Türk Lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" temyiz edilemez....
Tarafların dosyaya yansıyan ekonomik sosyal durumları, yaşam standartları, davacının kusurunun ağırlığı, kadının açtığı önlem nafakası davasında belirlenen nafaka miktarı, hakkaniyet gözetildiğinde kadın için belirlenen tedbir ve yoksulluk nafakası miktarları azdır. Bu haliyle davalı kadının tedbir ve yoksulluk nafakası miktarlarına yönelik istinaf talebinin kısmen kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının tedbir ve yoksulluk nafakasına yönelik 2. paragrafının kaldırılmasına, kadının tedbir ve yoksulluk nafakasına ilişkin talebinin kısmen kabulü ile, - dava tarihi olan 17.05.2016 tarihinden geçerli olmak yine Büyükçekmece 2....
